• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-9542/2012
 

г. Екатеринбург 15.08.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Ковелина Д.Е.,

при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2012 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тумашеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Тумашева Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012,

установила :

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Тумашевым Е.Н. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 № № ..., заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор) и Тумашевым Е.Н. (заемщик). Поскольку задолженность по кредиту составила ... коп., истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 21.11.2007 № № ..., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ... коп., в том числе ... коп. - основной долг, ... коп. - плата за пользование кредитом, ... руб. - пени по пророченному основному долгу, ... руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2011 исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 21.11.2007 № № ..., с Тумашева Е.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредиту в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2011 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2011 отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 21.11.2007 № № ..., с Тумашева Е.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредиту в размере ... коп., в том числе ... коп. - основной долг, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

С таким решением Тумашев Е.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции принял заочное решение от 19.09.2011, несмотря на то, что Тумашевым Е.Н. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Поданную Тумашевым Е.Н. кассационную жалобу на заочное решение от 19.09.2011 суд расценил как заявление об отмене заочного решения и с грубым нарушением закона принял определение об отмене заочного решения. Частная жалоба Тумашева Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 безосновательно не направлена судом первой инстанции в суд вышестоящей инстанции для рассмотрения по существу. Судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, Тумашев Е.Н. не извещался о проведении предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности, поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика. Суд неверно определил размер задолженности по кредиту.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 21.11.2007 между ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор) и Тумашевым Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев с условием погашения кредита и уплаты платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на 04.07.2011 задолженность по кредиту составила ... коп., в том числе ... коп. - основной долг, ... коп. - плата за пользование кредитом, ... руб. - пени по пророченному основному долгу, ... руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п.1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что в силу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с Тумашева Е. Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредиту.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленные истцом ко взысканию суммы пени по пророченному основному долгу - ... руб., по просроченной плате за пользование кредитом - ... руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил их до ... руб. и ... руб. соответственно.

Кроме того, судом было установлено, что условиями кредитного договора (п. 1.3) и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.

Судом также установлено, что за период пользования кредитом Тумашевым Е.Н. уплачено ... руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - ничтожными, что в силу ст. 166 ГК Российской Федерации позволяло суду первой инстанции по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения уплаченной заемщиком комиссии из суммы задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правильно исходил из того, что общая сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму незаконно взимаемой истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., а также на сумму пени на указанную комиссию в размере ... коп.

Кроме того, банк принял во внимание сумму произведенных ответчиком платежей по кредиту после составления истцом расчета задолженности по кредитному договору в размере ... руб., уменьшив размер задолженности на указанную сумму.

Таким образом, произведя соответствующие расчеты, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредиту в размере ... коп., доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что поданную Тумашевым Е.Н. кассационную жалобу на заочное решение от 19.09.2011 суд расценил как заявление об отмене заочного решения и с грубым нарушением закона принял определение об отмене заочного решения.

Требования, изложенные в кассационной жалобе Тумашева Е.Н., об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2011 фактически были удовлетворены, заочное решение от 19.09.2011 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 было отменено. Таким образом, права и законные интересы Тумашева Е.Н. не были нарушены. Кроме того, положения ст. 237 ГПК Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи ответчиком кассационной жалобы, предусматривали возможность подачи кассационной жалобы на заочное решение суда в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Поскольку материалы дела не содержали сведений о дате получения ответчиком копии заочного решения, а иных заявлений, помимо кассационной жалобы, от ответчика не поступало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел кассационную жалобу Тумашева Е.Н. в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений об отмене заочного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял заочное решение от 19.09.2011, несмотря на то, что Тумашевым Е.Н. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, о проведении 19.09.2011 судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно (17.08.2011) и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л. д. 40). В ходатайстве об отложении судебного заседания Тумашев Е.Н. ссылался на невозможность участия в судебном заседании в виду того, что его адвокат занят в другом процессе. В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации причины неявки ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительными, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о рассмотрении дела, не был лишен возможности самостоятельно явиться в суд, представить по почте или лично письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений относительно иска либо разрешить вопрос об участии в деле другого представителя. Кроме того, как было указано ранее, заочное решение от 19.09.2011 отменено, поэтому указанные доводы жалобы при проверке законности и обоснованности решения от 25.01.2012 правового значения не имеют.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что частная жалоба Тумашева Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 безосновательно не направлена судом первой инстанции в суд вышестоящей инстанции для рассмотрения по существу. Как усматривается из материалов дела, указанная частная жалоба определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2012 возвращена. Данное определение суда не обжаловано.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, Тумашев Е.Н. не извещался о проведении предварительного судебного заседания.

О том, что судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, свидетельствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.07.2011, копии которого направлялись сторонам. В указанном определении суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания, определил юридически значимые обстоятельства, предложил сторонам представить те или иные доказательства. Поскольку ответчик был извещен о проведении 19.09.2011 судебного заседания, а также о рассмотрении дела по существу 25.01.2012 (что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения - л. д. 96), следовательно, ответчик имел реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений относительно иска либо совершить иные действия, направленные на выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны убедительными.

Действительно, иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 Постановления N 17).

Однако, в силу п. 16 Постановления № 17 субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются:

- граждане Российской Федерации;

- иностранные граждане и лица без гражданства;

- индивидуальный предприниматель (в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности);

- прокурор;

- Роспотребнадзор и его территориальные органы;

- иные органы в случаях, установленных законом;

- органы местного самоуправления;

- общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

При этом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку в правоотношениях сторон ОАО «ВУЗ-банк» не является потребителем, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или представителем потребителя, а представляет собой организацию (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющую продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, следовательно, правила подсудности, предусмотренные для исков в защиту прав потребителей, в данном случае не применимы в виду того, что иск подан не потребителем (Тумашевым Е.Н.), а ОАО «ВУЗ-банк».

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9542/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте