• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 33-9560/2012
 

г. Екатеринбург 07.08.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012 гражданское дело по заявлению Тихонова Д.Б. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2012.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила :

Тихонов Д.Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области поступило коллективное обращение от Тихонова Д.Б., Тихоновой О.Т., Тихонова Б.Н. о неправомерных действиях кандидата в депутаты Законодательного собрания Свердловской области Никифорова А.В. в части обработки персональных данных граждан с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных. В своем обращении заявители ссылались на факт незаконной обработки персональных данных в целях политической агитации (рассылка агитационных писем - «Ваш А. Никифоров») без предварительного согласия субъектов персональных данных в нарушение Федерального Закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». При этом, как поясняет заявитель, они просили установить, выяснить и проверить, не содержит ли список жителей, используемый кандидатом в депутаты А.Никифоровым, во время политической агитации в его предвыборной кампании, их персональные данные.

Однако, в ответе Управления № ... ОР от ( / / ) не только не даны пояснения на обращение по существу, но и из него также следует, что уполномоченным органом не сделаны соответствующие запросы оператору хранения и обработки персональных данных заявителя, о чём заявители запрашивали Управление, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении Законодательства РФ. Из ответа Управления следует также и то, что уполномоченным органом не принимались, соответствующие меры реагирования для восстановления законности и нарушенных прав граждан.

Кроме того, отказав в предоставлении необходимой информации о состоянии их персональных данных у оператора А. Никифорова, Управление Роскомнадзора по Свердловской области нарушило права заявителя, предусмотренные ч. 7 статьи 14 ФЗ-152. На этом основании, по мнению заявителя, в отношении Управления Роскомнадзора должны быть применены санкции «за отказ в предоставлении гражданину информации», предусмотренные статьёй 5.39 КоАП РФ и иными актами.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, заявитель просит признать действия/бездействие Управления Роскомнадзора по Свердловской области, при работе с обращением от ( / / ), не соответствующим законам РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2012 заявление Тихонова Д.Б. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Тихонов Д.Б. в своей апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции просил о его отмене, настаивая на своих прежних доводах и полагая их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области Данькина О.А., Горская Е.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо Никифоров А.В. не явилось, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, и в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно отказал Тихонову Д.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые им действия заинтересованного лица совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области и каких-либо прав или свобод истца не нарушают. Выводы суда об этом подробно им мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. N 228, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, утвержденным Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.05.2009 г. № 153, Административным регламентом проведения проверок федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 630 от 01.12.2009 г. (действующего на момент спорных правоотношений), Федеральным Законом «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ. Указанными нормами действующего законодательства определяются полномочия, организация и порядок деятельности органов и должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области.

При этом, как достоверно и однозначно установлено судом на основании представленных ему доказательств Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области была своевременно рассмотрена коллективная жалоба Тихонова Д.Б., Тихоновой О.Т. и Тихонова Б.Н. и дан ответ заявителям.

В соответствии с п.27 Административного регламента проведения проверок федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 630 от 01.12.2009 г. (действующего на момент спорных правоотношений) действительно, как справедливо указывает заявитель, предусмотрено право проводить проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Однако такие проверки проводятся по следующим основаниям:

Истечение срока исполнения оператором ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения установленных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Поступление в Службу или ее территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Приказ руководителя Службы или руководителя территориального органа Службы, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов граждан действиями (бездействием) Операторов при обработке их персональных данных.

Нарушение операторами требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также о несоответствии сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, фактической деятельности.

Таких оснований не было. При этом, нормы закона не содержат положений, обязывающих органы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области во всех без исключения случаях проводить проверки по поступившим к ним обращениям и безотносительно к их обоснованности принимать по ним меры соответствующего реагирования.

Тем не менее, как установлено судом, управлением было проведено исследование представленных материалов, в связи, с чем был направлен запрос (исх. № ... от ( / / )) в адрес депутата Законодательного Собрания Свердловской области Никифорова А.В. и разъяснения об исполнении действующего законодательства.

Согласно объяснениям (вх. № ... от ( / / )), представленным Никифоровым А.В. в адрес Управления Роскомнадзора по Свердловской области, персональные данные были получены им в период проведения избирательной компании на основании письменных обращений граждан, поступивших звонков на телефон «горячей линии», а также наказов от избирателей.

В дальнейшем, после утверждения результатов выборов, согласия граждан на использование их персональных данных были уничтожены, что подтверждено соответствующими актами.

В связи с чем, ( / / ) по результатам рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Свердловской области заявителю был дан обжалуемый ответ (исх. № ...-ОГ).

В п.2 ст.32 Федерального Закона «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ определено понятие оператора персональных данных, а именно это - в том числе, физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно п.3,5 указанной выше статьи обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом, как следует из коллективного обращения, заявителя не указывали факты нарушения своих прав, а лишь излагали предположения о том, что их персональные данные могут быть использованы Никифоровым А.В., и просили их проверить. То есть увязывали нарушение своих прав с действиями Никифорова А.В, чьи действия предметом данного спора не являются. При этом, доказательств того, что персональные данные Тихоновых есть у Никифорова А.В. заявителями не представлены, Никифоров А.В. категорически отрицал это обстоятельство. Доказательств, хотя бы косвенных о том, что у Никифорова А.В. есть персональные данные Тихоновых, полученных без их согласия, либо в адрес Тихоновых были произведены звонки - нет, не представлены такие доказательства ни при обращении в орган, действия которого обжалуются, ни в суд. Данных о том, что в отношении Тихонова Д.Б. и его родителей направлялись агитационные листовки также нет, соответственно утверждать о том, что их персональные данные оказались у Никифорова А.В. и он мог нарушить их права - нет оснований.

Исходя из заявленных требований Тихонова Д.Б. в соответствии с главой 25 ГПК РФ предметом проверки являются только законность действий (бездействие) Управления, а не законность действий самого Никифорова А.В. Таким образом суд верно постановил решение, проверив достаточность действий Управления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что за защитой нарушенных прав может обратиться лицо, чьи права нарушены (ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ). Тихонов Д.Б. не доказал нарушения своих прав действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ст.ст. 246, 249, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом бремя доказывания в силу главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на нем.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт того, что в судебном заседании оглашались коллективная жалоба, ответ Управления, ответ и объяснения Никифорова А.В., отзыв на заявление Управления, копия агитационного листка направленная в адрес Борисова, письмо о предоставлении информации, а также то, что заявителем заявлялись многочисленные ходатайства, большинство из которых не нашли своего удовлетворения - не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, и не является основанием для удовлетворения заявленных Тихоновым Д.Б. требований.

Ссылка автора жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, в частности, в заявлении ставился и вопрос о вынесении частного определения в адрес Управления Роскомнадзора по Свердловской области, а в резолютивной части отсутствует упоминание об этом требовании - ошибочна, поскольку постановление частных определения является правом, а не обязанностью суда, при этом частные постановления выносятся при выявлении случаев существенного нарушения законности, чего в рассматриваемом случае выявлено не было (ст.228 ГПК РФ). Более того, частное определение является самостоятельным процессуальным документом и выносится отдельно от постановления суда первой инстанции, следовательно, в решении суда верно не указано на разрешение вопроса о частном определении.

Отклоняется судебной коллегией как голословный и довод апелляционной жалобы о том, что при установлении судом ряда обстоятельств, последний не стал разбираться в них по существу, поскольку при разрешении данного спор суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подробно мотивировал свои доводы, которые основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что ответ Управления содержит ложные сведения о том, что никаких жалоб в адрес Управления в связи с деятельностью Никифорова А.В. не поступало, однако имелась жалоба П. - юридически безразлична, поскольку в указанной Тихоновым Д.Б. части не затрагивает права заявителя, при этом, как следует из материалов дела сам П. не оспаривал действия Управления, а у Тихонова Д.Б, нет полномочий для представления его интересов.

В основном доводы жалобы сводятся к нарушению законодательства со стороны заинтересованного лица Никифорова А.В., которые как указано выше, предметом проверки в рамках данного спора не являются, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Тихонова Д.Б. аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Прокофьев В.В.

Судьи:  
 Старовойтов Р.В.

Сомова Е.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9560/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте