СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-9644/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Кайгородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 17.08.2010 гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМа» о признании договора розничной купли-продажи расторгнутым, недействительным, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения истца Кузнецовой В.В. и третьего лица Кузнецова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 30.10.2009 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара в кредит №... на приобретение аппарата - моющего пылесоса KIRBY модели Sentria G10E, серийный номер ..., с набором стандартных насадок, общей стоимостью указанной в договоре ... руб. Полная стоимость товара с учетом выплаты кредита составляет ... руб. ... коп. Предоплату она не вносила, так как 02.11.2009 написала заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи. Осуществляя презентацию указанного товара 30.10.2009 в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» менеджер ООО «ЛеМа» предоставил недостоверную и неполную информацию о потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания вышеуказанного товара, а также условиях сделки, а именно, не предоставил документ о том, что ООО «ЛеМа» является уполномоченным сервисным центром; были значительно завышены потребительские свойства товара, качество товара не соответствует цене; не сообщено о платном характере послепродажного обслуживания изделия каждые 3 года, хотя в момент презентации говорилось о гарантии на 30 лет; не предоставлена информация о дате выпуска товара; не предоставлен технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ; не предоставлен бланк строгой отчетности, не предоставлен кредитный договор с банком, не получено согласие на кредит ее супруга; товар предоставлен бывший в употреблении, упаковка вскрыта, не новая, упаковка, в которой был предоставлен товар содержала иной номер, то есть была от другого пылесоса, данную упаковку забрал менеджер, этот факт не гарантирует качество товара, как нового. Указанными действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя. В процессе демонстрации на нее оказывалось мощное психологическое воздействие, что и послужило причиной подписания договора. Она устала слушать менеджера после 30-часовой смены в течение 3 часов, менеджер уговорил ее поехать с ним из г.Заречного в г.Екатеринбург для подписания договора. 02.11.2009 она написала заявление в адрес ответчика о расторжении договора, отказа от товара и просила забрать пылесос. Затем она обратилась в Отдел по защите прав потребителей Администрации г. Заречный за помощью в сложившейся ситуации, где ей составили претензию и приняли товар на хранение, где он находится до настоящего времени. Просит признать расторгнутым договор розничной купли-продажи товара в кредит №... от ( / / ).

В последующем, уточнив основания и предмет исковых требований, истец просила признать договор расторгнутым в связи с не предоставлением полной информации о товаре, а также просила признать договор недействительным, поскольку он был совершен под влиянием заблуждения. В обоснование своих требований истец указала, что была введена в заблуждение относительно приобретаемого товара в связи с предоставлением информации о товаре не в полном объеме, а именно в договоре розничной купли-продажи товара в кредит №... от 30.10.2009 указано, что она приобретает аппарат KIRBY модели Sentria G10E моющий, в Руководстве пользователя наименование товара приведено, как система ухода за домом KIRBY Sentria, фактически передан пылесос бытовой KIRBY модели Sentria G10E. Истец, соглашаясь на проведение демонстрации универсальной системы очистки KIRBY, заключала договор на приобретение именно универсальной системы очистки KIRBY, а не обычного пылесоса, который уже имелся в пользовании. Также она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств переданного товара. К числу функций аппарата приписывалось: помощь в избавлении от аллергии и астмы, других болезней дыхательных путей и легких, бессонницы, быстрой утомляемости и снижения работоспособности, ослабления иммунитета вследствие очистки воздуха с помощью устройства, уничтожение пылевых клещей (сапрофитов) и плесневелых грибков, о его многофункциональности: возможности мойки автомобиля с помощью аппарата, проведения влажной уборки, как в салоне автомобиля, так и дома, полной очистки помещений от бытовой пыли, которая усложняет жизнь больного астмой, чистки штор, ковровых покрытий, которая исключает необходимость химчистки и стирки изделий. Информация о том, что пылесос поставляется в стандартной для любого пылесоса комплектации, со стандартными насадками, которые не являются универсальными, а за любую дополнительную насадку к пылесосу необходимо дополнительно платить, до истца доведена не была. Введена в заблуждение относительно информации по оформлению кредита: 30.10.2009 в офисе ООО «ЛеМа» оформлением договора розничной купли-продажи товара и оформлением кредитного договора №... от 30.10.2009 занималась единолично телемаркетолог А. Соответственно у истца сложилось впечатление о том, что будет заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Никакой предварительной информации о том, что будет оформляться дополнительно кредитный договор с банком ОАО «ОТП Банк», ни менеджером во время демонстрации товара, ни во время нахождения в пути на машине в офис ООО «ЛеМа» в г. Екатеринбург из г. Заречного, ни телемаркетологом А. до начала оформления договоров озвучено не было. Ответчик не разъяснил истцу Правила потребительского кредитования. Не предоставлена информация о наименовании документа или иного, свидетельствующего о проведении подтверждения соответствия. Ответчиком предоставлена копия сертификата соответствия ... действия с 21.11.2008 по 20.11.2011, бланк №... на продукцию пылесос моющий KIRBY модели Sentria G10E, серийный выпуск. Копия сертификата не заверена, как это предусмотрено п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Копия указанного сертификата распространяется на продукцию: пылесос моющий, а по договору истец приобрела аппарат моющий. При запросе от 19.05.2010, направленным в Орган по сертификации продукции ООО «...», выдавшим указанный сертификат, была получена информация об отмене действия сертификата соответствия с 26.03.2010 в связи с отказом в проведении внепланового инспекционного контроля. Данное положение также нарушает требование п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи. Код органа по сертификации продукции ООО «...» МЛ04 также не совпадает с кодом органа по сертификации, приведенного под знаком соответствия на маркировке самого устройства KIRBY, переданного истцу, где орган по сертификации имеет код АЯ46, тогда как в разделе дополнительная информация сертификата соответствия сделана запись о применении знака соответствия по ГОСТ Р 50460-92, предусматривающего нанесение знака соответствии с кодом органа по сертификации, выдавшим сертификат, нет записи о разрешении органа по сертификации МЛ04 на применение знака соответствия с кодом иного органа по сертификации. Согласно ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы» гарантии изготовителя должны содержаться в нормативной документации, по которой изготовлен пылесос, а также в руководстве по эксплуатации и паспорте. Указание гарантийного срока на изделие в указанных документах является обязательным требованием. Установление гарантийного срока в договоре не заменяет данные требования  ...

Ответчик обратился со встречным иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи. В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с п. 3.3. договора розничной купли-продажи товара №... от 30.10.2009 на Кузнецову В.В., как покупателя, возлагается обязанность внести первый взнос за товар в размере ... руб. не позднее 5 дней с момента подписания договора. Однако со стороны Кузнецовой В.В. денежные средства в кассу Продавца не поступали. На 12.04.2010 просрочка по оплате составляет 157 дней, соответственно сумма неустойки по п. 5.2. договора составляет ... руб. На основании ст. 309, 310, 395, 500 ГК РФ просит взыскать с Кузнецовой В.В. сумму основного долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... Определением суда от 04.05.2010 встречный иск принят к производству суда ...

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов Р.В. ...

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «ОТП Банк» ...

В судебном заседании истец Кузнецова В.В. и ее представитель Тайжданова Р.К. уточненные исковые требования о признании договора расторгнутым в связи с предоставлением не полной информации о товаре и признании договора недействительным в связи с совершением договора под влиянием заблуждения поддержали. Суду пояснили, что каких-либо требований относительно недостатков товара не заявляют, также не просят признать договор незаключенным ..., встречный иск не признали, так как считают, что договор недействителен и расторгнут.

Представитель ответчика Егоров К.В. первоначальные исковые требования не признал, поддержал доводы и требования встречного иска, суду пояснил, что вся предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация была доведена до сведения истца в представленных ей документах, а именно в договоре розничной купли-продажи товара в кредит №... от 30.10.2009, в приложениях к данному договору, а также в документах, переданных одновременно с товаром и договором, кроме того, в офисе ответчика истец была ознакомлена и с другими документами, что подтверждается ее подписью в договоре. Истец понимала, что именно она приобретает у ответчика, так как демонстрация товара, как поясняет истец, длилась несколько часов, все функции товара были показаны. Кроме того, истцу было передано Руководство пользователя, в которой все свойства товара, функции изложены, изображенный в руководстве аппарат совпадает с тем, что истец приобрела у ответчика. Тот факт, что в договоре розничной купли-продажи товар указан как аппарат, а в сертификате, как пылесос, функций и свойств данного товара не изменяет, в любом случае и в договоре, и в сертификате указано наименование товара KIRBY модели Sentria G10E.

Третьи лица Кузнецов Р.В., ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. отказано, иск ООО «ЛеМа» удовлетворен частично. В пользу общества с Кузнецовой В.В. взыскано ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего ... руб.

Кузнецова В.В. с таким решением не согласилась. В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009 между ООО «ЛеМа» и Кузнецовой В.В. заключен договор розничной купли-продажи товара №..., согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать истцу аппарат KIRBY модели Sentria G10E моющий по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации товара, а истец обязуется принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора ...

Предметом договора определен аппарат моющий «Kirby Model G 10E Sentria» с набором стандартных насадок ...

В этот же день Кузнецовой В.В. для покупки товара было оформлено заявление на получение потребительского кредита №... в ОАО «ОТП банк» на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под ... % годовых ...

В день заключения договора купли-продажи товара моющий аппарат был доставлен покупателю ...

В последующем, полагая, что о товаре была предоставлена не полная информация, Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи товара расторгнутым. Кроме того, просила признать данный договор недействительным по мотиву того, что при покупке пылесоса была введена относительно приобретаемого товара в заблуждение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной. Не усмотрел суд и оснований для расторжения данного договора по заявленным истцом требованиям.

Этот вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пояснений сторон, при демонстрации товара Кузнецова В.В. была поставлена в известность, для каких именно целей пригоден данный аппарат.

С приобретаемым товаром истец была ознакомлена, ей разъяснили его функции, работа товара была продемонстрирована.

Кроме того, установлено, что в договоре купле-продаже указан сам товар, который истец приобретает, а в руководстве пользователя указаны основные потребительские свойства приобретаемого товара, в договоре указан и срок службы товара, и гарантийный срок, также в договоре указано наименование продавца и его место нахождение, вместе с договором истцу передан сертификат соответствия №..., который подтверждает, что приобретенный истцом товар соответствует требованиям нормативных документов, в сертификате указан изготовитель и адрес изготовителя.

Доказательств обратного истцом суду не представлено и судом таковых в ходе рассмотрения спора не добыто.

При таком положении отказ в удовлетворении иска Кузнецовой В.В. является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты также не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

По приведенным мотивам оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка