СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N 33-9657/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В. В.,

судей Сомовой Е. Б.,

Шурыгиной Л. Г.,

при секретаре Соболевой А. Ю.

рассмотрела в  открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело по иску Козиной Л.Е. и Парамзиной Е.В. к администрации городского округа Пелым, ООО «Газпром трансгаз Югорск», ОАО «ГАЗПРОМ», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о  признании незаконным включение в уставный капитал жилого дома, о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на жилой дом, о признании жилых помещений муниципальным жилым фондом и о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации и по встречному иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Козиной Л.Е. и Парамзиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и П. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е. Б., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мельниковой Е. Г. (по доверенности от ( / / ) года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Плоговской Л. Г. (по доверенностям от ( / / ) года и от ( / / ) года), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Козина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пелым, ООО «Газпром трансгаз Югорск», ОАО «ГАЗПРОМ», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о  признании незаконным включение в уставный капитал жилого дома, о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на жилой дом, о прекращении права собственности на жилой дом, о признании жилого помещения муниципальным жилым фондом и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Парамзина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пелым, ООО «Газпром трансгаз Югорск о признании жилого помещения муниципальным жилым фондом и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы мотивируют свои требования тем, что в 1995 году их семье, состоящей из пяти человек была предоставлена согласно ордера двухкомнатная квартира ... в доме ... по ... В 2009 году Козина Л.Е. обратилась в ООО «Газпром трансгаз Югорск» с заявлением о передаче ей в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, в чем ей было отказано по тем основаниям, что дом  ... по ... включен в уставный капитал ООО «Газпром трансгаз Югорск» квартиры являются собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и не подлежат приватизации. Истец Козина Л.Е. считает незаконным включение указанного дома в уставный капитал ООО «Газпром трансгаз Югорск» и регистрацию права собственности на дом, поскольку ей, как работнику бюджетной организации ..., на семью из пяти человек квартира была предоставлена по договору социального найма, поэтому квартира должна быть передана в муниципальную собственность. В связи с тем, что относящиеся к муниципальному жилому фонду жилые помещения подлежат приватизации, а  истцами право на приватизацию не использовано, спорная квартира подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» с исковыми требованиями не согласился и обратился с встречным иском к Козиной Л. Е. и Парамзиной Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и П. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, по тем основаниям, что ответчики в данной квартире не нуждаются, постоянно проживают в другом месте, обеспечены жильем.

Ответчики ОАО «ГАЗПРОМ» и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск не признали.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика администрации городского округа Пелым в судебном заседании пояснил, что администрация городского округа Пелым не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков отделение УФМС по Свердловской области в г. Ивделе в  судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.

Со встречными требованиями истцы не согласились.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит данное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истцы не обладают полномочиями представлять интересы администрации Городского округа Пелым, на территории которого находится спорное жилое помещение, и не могут требовать признания жилого дома муниципальной собственностью, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судом правомерно было отказано и в применении срока исковой давности по иску, течение которого, согласно ст.ст. 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в связи с нахождением его в собственности ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Козиной Л. Е. и Парамзиной Е. В. стало известно только в 2009 года, в суд за защитой своих прав они обратилась 04 сентября 2009 года и 28 апреля 2010 года соответственно. Доказательств о более ранних сроках уведомления Козиной Л. Е. и Парамзиной Е. В. о невозможности приватизации спорного жилого помещения суду ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» на базе Государственного газового концерна «Газпром» было учреждено Российское акционерное общество «Газпром», уставный капитал которого формируется из 100 % капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе государственного предприятия «Тюментрансгаз» с входящей в него Узюм-Юганской дирекцией строящихся газопроводов со всем принадлежащим имуществом. Свидетельство о государственной регистрации ОАО «Газпром» было выдано Московской регистрационной палатой 05 февраля 1993 года.

Также суд установил, что строительство дома ... по ... было начато на основании решения исполкома Пелымского поселкового Совета от 26 апреля 1991 года ... На основании постановления главы администрации Пелымского поселкового Совета от 20 ноября 1992 года ... земельный участок под строительство жилых домов, в том числе и дома ... по ..., был перерегистрирован Узюм-Юганской ДСГ. Строительство дома происходило на земельном участке, предоставленном в собственность Узюм-Юганской дирекции строящихся газопроводов для строительства пятиэтажных домов при условии, что по окончании строительства жилых домов не менее 10% жилых помещений будет выделено местному совету для заселения работников бюджетных организаций.

Согласно актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденных постановлениями главы администрации г. Ивделя от 28 декабря 1994 года ... и от 06 мая 1995 года ..., 78-квартирный жилой дом со встроенной аптекой был принят в эксплуатацию, строительно-монтажные работы проводились с января 1994 года по март 1995 года.

В уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время переименованного в ООО «Газпром трансгаз Югорск») указанный жилой дом был передан 29 июня 1999 года после акционирования предприятия. Право собственности на жилой дом ... по ... зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Тюментрансгаз» 13 июля 2005 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации указанного права.

На момент регистрации 13 июля 2005 года права собственности ООО «Тюментрансгаз» на жилой дом ... по ... сделка приватизации имущества ОАО «Газпром»  не была оспорена, представленные на регистрацию документы содержали необходимую для регистрации права информацию. Регистрация прав на спорное жилое помещение, как отдельный объект права, не производилась, государственная регистрация права на каждую квартиру в  указанно доме не завершена. Так как ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области действий, нарушивших права Козиной Л.Е., Парамзиной Е.В., П. не совершалось, то оснований для признания незаконной государственной регистрации права собственности ООО «Тюментрансгаз» на указанный жилой дом нет.

Разрешая спор по существу заявленных требований о признании права собственности на спорное жилое помещении в порядке приватизации, суд установил, что 27 апреля 1995 года с согласия администрации и профкома Пелымского ЛПУ МГ Козиной Л.Е. администрацией городского округа Пелым в порядке ст. 47 ЖК РСФСР был выдан один ордер ... на занятие квартиры ... в доме ... по ... семьей из пяти человек, в  состав которой были включены: Козина Л.Е., К., Д., Е. и А. Ордер не был никем оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления Козиной Л.Е. спорной квартиры, была предусмотрена передача застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов для заселения части жилой площади во вновь построенных домах.

Спорная квартира была предоставлена Козиной Л.Е., как работнику ... больницы, из числа 10%  квартир, выделенных администрации Пелымского поселкового Совета для заселения работниками бюджетной сферы, что подтверждается копией списка о распределении квартир в доме ... по ..., решением администрации ... больницы, постановлением главы администрации Пелымского поселкового Совета от 20 ноября 1992 года ... Следовательно, спорная квартира до ее заселения и до регистрации на нее права собственности ООО «Тюментрансгаз»  была передана администрации Пелымского поселкового Совета, которая самостоятельно распорядилась квартирой, предоставив ее для проживания Козиной Л.Е.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшему в момент предоставления жилого помещения) предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений в порядке и на условиях, определенных муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительными органами местного самоуправления поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер.

В силу ст. 14 указанного Закона Российской Федерации, а также ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации право найма жилого помещения предоставляется гражданам, получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов. За гражданами, проживающими по договору найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов, сохраняется право найма независимо от площади занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещения, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности.

Установив на основании изложенных выше обстоятельств дела, что на момент предоставления в 1995 году жилого помещения семье Козиной Л. Е. право собственности на спорную квартиру за ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировано не было, не содержалось особых отметок о праве собственности ООО «Тюментрансгаз» ни в списках очередности, представленных в администрацию муниципального образования п. Пелым, ни в ордере на жилое помещение, выданном Козиной Л. Е., суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Козина Л.Е., Парамзина Е.В., П. проживают в спорной квартире на условиях социального найма. Достоверных доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения либо ограничения прав, в том числе и права на приватизацию жилого помещения проживающих в жилом помещении и граждан.

Согласно ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что регистрация 13 июля 2005 года за ООО «Тюментрансгаз» права собственности на жилой дом ... по ... не является основанием для ограничения права Козиной Л.Е., Парамзиной Е.В., П. на однократную приватизацию спорного жилого помещения. Не может служить препятствием для реализации права Козиной Л.Е., Парамзиной Е.В., П. на приватизацию спорной квартиры и отсутствие ее оформления в государственную либо муниципальную собственность.

Вместе с тем, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным включения в уставный капитал жилого дома ... по ... и прекращении права собственности на указанный объект в целом, поскольку п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть последствием признания незаконным сделки приватизации вышеуказанного жилого дома будет его возврат в собственность Российской Федерации, однако истцы не наделены уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью государственными органами правомочиями по защите прав собственности Российской Федерации.

Также является верным решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска, так как Козина Л.Е., Парамзина Е.В. не выезжали из квартиры ... в доме ... по ... на другое постоянное место жительства, не снимались с регистрации, не отказывались в добровольном порядке от прав на нее, продолжают ею пользоваться, Парамзина Е. В. с дочерью после окончания обучения намерена жить в данной квартире, истцы оплачивают коммунальные услуги и выполняют все остальные обязанности нанимателей жилого помещения, в связи с чем оснований для признания Козиной Л.Е., Парамзиной Е.В. утратившими право пользования данной квартирой. Несовершеннолетняя П.( / / ) временно проживает совместно с матерью в общежитии по месту учебы, так как в соответствии со ст. 20 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей, то нет оснований для признания П. не приобретшей право пользования данной квартирой.

Таким образом, изложенные в решении выводы о правах истцов на спорное жилое помещение сделаны с учетом правильно определенных, имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также фактических правоотношений, возникших между сторонами, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана верная оценка.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы о том, что дом построен за счет собственных средств частного предприятия и зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, которые, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание вышеприведенное обоснование, не опровергают выводы о правах истца на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка