• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9791/2012
 

г. Екатеринбург 20.09.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Климонтовой К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел клаб «ВИВА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трэвел клаб «ВИВА» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителей ответчика ООО «Трэвел клаб «ВИВА» ... (доверенность от ( / / ) сроком на ... год), ... (доверенность от ( / / ) сроком на ... год), поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Климонтовой К.Д., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Климонтова К.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Трэвел клаб «ВИВА», указав, что с ( / / ) работала у ответчика ..., при этом трудовой договор в письменной форме оформлен не был, однако устно ей было сообщено, что зарплата составляет ... руб. на период испытательного срока, который установлен не был. Через ... недели работодатель ознакомил ее с должностной инструкцией, также был подписан договор о материальной ответственности. ( / / ) истцу был выдан аванс в размере ... руб. ( / / ) она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена с ( / / ), между тем ответчик не произвел расчет при увольнении, который составляет ... руб. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда ... руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Климонтовой К.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Трэвел клаб «ВИВА» заработную плату в размере ... коп. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу ... возмещение расходов на проведение экспертизы ... руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину ...

С решением суда не согласился ответчик ООО «Трэвел клаб «ВИВА». В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности незаконными и необоснованными. С проведенной экспертизой не согласен, так как выводы эксперта противоречивы, о чем пояснил и допрошенный в судебном заседании специалист ... мнению которого в решении суда оценка не дана. На экспертизу был передан видоизмененный документ, что является недопустимым. Суду были представлены доказательства того, что сдельно-премиальная система оплаты труда характерна для ООО «Трэвел клаб «ВИВА», поэтому задолженности по заработной плате пред истцом у ответчика не имеется. Неправомерно возложены расходы по оплате экспертизы на обе стороны, ответчику не было представлено возможности высказать свое мнение о месте проведения экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что истец работала у ответчика период с ..., при этом истец исполняла обязанности ....

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Истец утверждала о том, что трудовой договор в письменной форме работодателем с ней не заключался. Ответчик представил суду оригинал трудового договора, который, по его утверждению был заключен с истцом. Истец заявила суду о подложности документа.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Климонтова К.Д. получила второй экземпляр трудового договора (нет отметки о его получении на экземпляре, представленном ответчиком).

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что истец заявила о том, что представленный договор она не подписывала, а вместо трудового договора она подписывала договор о материальной ответственности, судом для проверки этих доводов была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: одновременно ли были выполнены все страницы договора № ... от ( / / ), заключенного между ООО «Трэвел клаб «ВИВА» и Климонтовой К.Д... на одном ли печатном устройстве выполнены все страницы договора № ... от ( / / ), заключенного между ООО «Трэвел клаб «ВИВА» и Климонтовой К.Д.? Проведение экспертизы поручено эксперту ...

На вопросы суда эксперт дал следующие ответы: в договоре № ... от ( / / ) между ООО «Трэвел клаб «ВИВА» в лице директора ... и Климонтовой К.Д. (л.д.... в материалах гражданского дела № ... (...)) печатные тексты первых ... (л.д. ...) были выполнены на одном лазерном принтере ПК, а печатный текст последнего листа договора (л.д....) был выполнен на другом лазерном принтере ПК, и, соответственно, указанные листы договора были выполнены не одновременно.

Ответчик с выводами эксперта не согласен и представил в суд мнение специалиста ...

Между тем, указанное мнение специалиста не опровергает выводов, сделанных экспертом ... в рамках назначенной и проведенной судебной технической экспертизы.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что под одновременностью подразумевается последовательная печать всех листов документа.

Что касается доводов ответчика о двух взаимоисключающих выводах, содержащихся в заключении эксперта, то судебная коллегия полагает, что специалист ... вырвал фразу из контекста экспертного заключения. Ниже, после слов о том, что печатный текст последнего седьмого листа договора (л.д....) отличается от печатных текстов шести предыдущих листов договора, следует перечисление тех параметров, по которым они различаются.

Предположительное мнение специалиста о том, что последний лист был распечатан с использованием другого картриджа, не может быть положено в основу решения суда.

Именно на ответчике, как на работодателе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и императивной нормы ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации лежала прямая обязанность доказать, что именно представленный ими трудовой договор подписывала истец.

В отсутствие доказательств передачи одного экземпляра работнику, суд сделал правильный вывод о том, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, а заключался договор о материальной ответственности, последний лист которого и подписала Климонтова К.Д.

Данный вывод также сделан на анализе самого последнего листа договора, в котором речь идет о материальной ответственности работника.

Доводы специалиста о том, что в лазерном принтере отсутствует магнитный вал, а имеется фотовал - несостоятельны и противоречат представленным экспертом ... документам - распечатанным изображениям (рисункам) устройства картриджа лазерного принтера на которых изображен лазерный принтер и основные конструктивные элементы. При этом одним из конструктивных элементов поименован магнитный вал (л.д....).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства мнение специалиста ...., как необоснованное и необъективное.

Доводы жалобы о том, что суд не сохранил в первоначальном виде экземпляр договора, судебная коллегия полагает также несостоятельными.

В материалах дела имеется тот экземпляр трудового договора № ..., который был предоставлен суду первой инстанции. Сомневаться в обратном у судебной коллегии оснований не имеется, тем более что на оригинале документа сделана надпись о том, что этот документ представлен представителем ответчика ... в качестве оригинала трудового договора (л.д. ...).

Доводы жалобы о том, что при утверждении Климонтовой К.Д. о том, что она подписала договор о материальной ответственности, истец должна была представить этот договор, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

С учетом всех обстоятельств дела, специфики трудовых споров (все документы хранятся у работодателя), того факта, что работникам ответчика в принципе не выдавались никакие документы от работодателя, Климонтова К.Д. и не могла представить указанный договор.

Кроме того, как неоднократно уже указывалось, именно ответчик обязан представить суду доказательства заключения в письменной форме трудового договора с отметкой о его вручении истцу.

Судебная коллегия также находит не основанными на законе доводы ответчика о том, что для ООО «Трэвел клаб ВИВА» характера сдельно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из представленных документов следует, что вышеперечисленные нормы трудового законодательства ответчиком не соблюдались, информация о составных частях заработной платы, ее размере, общей денежной сумме, подлежащей выплате до истца не доводилась.

Суд первой инстанции, оценивая документы, представленные ответчиком, правомерно усомнился в достоверности сведений, указанных в штатном расписании, поскольку согласно данному документу только у менеджера по продажам установлена сдельно-премиальная оплата труда.

В любом случае, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника не может быть ниже прожиточного минимума. Ответчик вообще не представил в суд первой инстанции документы о выплате заработной платы истцу. При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что аванс в сумме ... руб. она получила.

В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание доводы истца об установлении ей заработной платы в размере ... руб. в месяц. Доказательств об установлении другого размера заработной платы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о неправомерности распределения расходов на оплату услуг экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

С учетом того, что работники освобождены от несения судебных расходов по делам о защите их прав (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе был возложить обязанность по оплате экспертизы полностью на ответчика, однако распределил ее в равных долях. В связи с чем, нарушений каких-либо прав ответчика данным распределением не имеется.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Сторона ответчика при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, своего мнения по данному вопросу не высказала, не просила об отложении дела в связи с необходимостью подготовки вопросов к экспертам и выбора экспертного учреждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал возможности ответчику высказать свое мнение о месте проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Трэвел клаб «ВИВА» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И.Орлова

Судьи: А.С.Коренев

С.Н.Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9791/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте