• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-9802/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Мишунине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2011 гражданское дело

по иску Хмелевой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Батаковой Г.П. и объяснения представителя ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Муллагалиевой Р.Р., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 21.11.2005 она по договору купли-продажи приобрела в собственность у А. комнату площадью 14 кв.м... 28.11.2005 Хмелевой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную комнату. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2006, вступившим в законную силу 08.06.2006, вышеуказанный договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, право собственности истца на комнату прекращено. Этим же решением суда истец признана добросовестным приобретателем, применены последствия недействительности сделки - с А. в пользу истца взыскано ... Полученный на основании данного судебного решения исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, однако по не зависящим от истца причинам взыскание не произведено до настоящего времени. Истец полагала, что в причинении ей вреда имеется вина Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, которое на момент регистрации договора купли-продажи от 21.11.2005 располагало сведениями о недействительности договора купли-продажи от 29.01.2003, по которому А. приобрел спорную комнату в собственность, соответственно, знало, что А. не является собственником комнаты и не имеет права на ее отчуждение, однако, несмотря на указанные обстоятельства, произвело регистрацию договора от 21.11.2005. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31 и ч. 1 ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию в связи с утратой права собственности на жилое помещение ...

Впоследствии истец уточнила правовое основание иска, исключив из него ссылку на ч. 3 ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просила взыскать с ответчика компенсацию в связи с утратой права собственности на жилое помещение, предусмотренную ч. 1 ст. 31.1 названного Закона.

В судебном заседании представитель истца Батакова Г.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист выдан истцу 06.07.2006, своевременно предъявлен в службу судебных приставов. 13.09.2006 судебный пристав-исполнитель ... вынесла постановление ... об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием в нем сведений о дате рождения должника. Только 27.03.2007 суд направил исправленный исполнительный лист в адрес судебного пристава-исполнителя. Хмелева Л.В. не участвовала в переписке суда и службы приставов, исполнительный лист ей лично не возвращался. 09.04.2007 судебный пристав-исполнитель ... вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ... 24.03.2011. Исполнение по исполнительному листу не производилось, установлено, что А. умер ( / / ). Указанное, по мнению представителя, свидетельствует о том, что взыскание по исполнительному листу не производилось не по вине истца, соответственно, у последней возникло право на получение за счет казны РФ разовой компенсации в размере причиненного ей реального ущерба ...

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра) Муллагалиева Р.Р. иск не признала, полагая, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законных прав и интересов истца не нарушало. Кроме того, указала, что Управление Росреестра, будучи в соответствии с п. 13 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/156, получателем бюджетных средств, не является главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель Министерства Финансов РФ Сабиров Н. А. с иском не согласился, пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно приложению 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным распорядителем бюджетных средств в рамках настоящего гражданского дела является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, интересы казны Российской Федерации законодательно имеют право представлять в суде два органа исполнительной власти - Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель по ведомственной принадлежности. Указанные юридические лица в целях надлежащей защиты интересов казны Российской Федерации в качестве соответчиков обязаны участвовать в судебных процессах, так как государство делегировало полномочия по защите казны в равной степени обоим указанным соответчикам. По мнению представителя, участие Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика является не основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ денежных средств, а контрольной функцией Министерства финансов Российской Федерации за представлением интересов казны Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета, так как исполнение исполнительных документов в данном случае осуществляет Министерство финансов Российской Федерации. С учетом изложенного полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, обязанность по выплате денежной компенсации должна быть возложена на Управление Росреестра по Свердловской области, как главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, представитель Министерства финансов РФ указал, что исполнительный лист получен истцом спустя 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу, не представлено доказательств утраты возможности взыскания в рамках исполнительного производства. Представитель полагал, что истец не была заинтересована в завершении исполнительного производства, поскольку не обращалась в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» за защитой своих прав, с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 29.03.2011, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2011 исковые требования Хмелевой Л.В. удовлетворены частично: в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация ... и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ... В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик Министерство финансов Российской Федерации подал кассационную жалобу, в которой приводит те же доводы, которые являлись основанием процессуальной позиции стороны в ходе рассмотрения дела по существу. Кассатор настаивает на неправильном применении судом норм материального прав, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление Росреестра как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, по мнению кассатора, истцом не была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа и обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Автор кассационной жалобы считает, что имеется основание предполагать наличие нарушения положений ст. 30 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со стороны Управления Росреестра, которое несет ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 в редакции от 20.03.2011, согласно которым добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Такая компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации устанавливается Правительством РФ.

Указанные положения закона о выплате государством компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21.11.2005 между А. и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в единоличную собственность комнату площадью 14 кв.м в трехкомнатной квартире ... В п. 3 договора отражено, что комната продана ..., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор и переход права собственности на вышеозначенное недвижимое имущество зарегистрированы 28.11.2005, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2005 ...

Также судом установлено, что вступившим 08.06.2006 в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2006 по гражданскому делу по иску Б. к А., В., Хмелевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества в собственность, и по иску А. к Б., В. о взыскании денежной суммы, заключенный между истцом и А. договор купли-продажи от 21.11.2005 признан недействительным, комната передана в собственность Б. Этим же решением с А. в пользу Хмелевой Л.В. взыскано ...

Исполнительный лист на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2006 получен истцом 06.07.2006, предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела, однако в связи с наличием недостатков в оформлении исполнительного листа в его принятии постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 13.09.2006 было отказано. После поступления 12.03.2007 данного постановления в адрес суда, 21.03.2007 в службу судебных приставов-исполнителей направлен новый исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель ... 09.04.2007 возбудила исполнительное производство. 24.03.2011 исполнительное производство окончено на основании заявления Хмелевой Л.В. о возвращении исполнительного листа, при этом на момент окончания исполнительного производства исполнение решения суда не произведено ни полностью, ни частично, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник А. умер ( / / ), т.е. до момента возбуждения исполнительного производства.

Из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2006 усматривается, что жилое помещение у истца, возмездно приобретшей его у А., было истребовано в пользу Б. по основаниям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как у добросовестного приобретателя, поскольку данное имущество выбыло из обладания Б. помимо ее воли и А. не имел право его отчуждать, о чем истец не знала и не могла знать.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хмелева Л.В., как добросовестный приобретатель, от которой было истребовано жилое помещение и в пользу которой по не зависящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 31.1 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая во внимание, что размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате утраты жилого помещения, составляющий ..., не превышает ..., суд правильно исчислил размер компенсации исходя из данной суммы и взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы представителя Министерства финансов РФ, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать в качестве ответчика, а также о том, что истцом не утрачена возможность принудительного исполнения решения суда и обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. В мотивировочной части решения суда имеются исчерпывающие выводы суда по указанным обстоятельствам, с которыми согласна судебная коллегия.

Также отклоняет судебная коллегия как несостоятельный довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление Росреестра по мотиву нарушения последним положений ст. 30 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данная норма в рассматриваемом споре не применима, поскольку регулирует вопросы регистрации прав на недвижимое имущество, связанных с распоряжением им на условиях доверительного управления или опеки.

Что касается довода кассатора о наличии вины Управления Росреестра как регистрирующего органа в причинении вреда истцу, со ссылкой на то, что на момент подачи документов на регистрацию сделки от 21.11.2005 Управление Росреестра располагало сведениями о том, что сделка, на основании которой продавец А. приобрел право собственности на объект недвижимости, признана решением суда недействительной и не могла служить основанием для регистрации права собственности, то с учетом предмета и основания иска Хмелевой Л.В. данный довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет, наличие вины в действиях (бездействии) регистрирующего органа не является условием выплаты компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь правовое значение для оценки законности и обоснованности постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9802/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте