• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года Дело N 33-9809/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И., Мазановой Т.П.,

при секретаре Фроловой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2010 кассационную жалобу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Каменск-Уральского отделения № 1726 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2010 по делу по иску Карпинского городского суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Каменск-Уральского отделения № 1726 к ООО «Град-Регион», Ларину А.Б., Фадееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Слободчикова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков - ООО «Град-Регион», Ларина А.Б. и Фадеева С.А. - Белослудцева А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к ООО «Град-Регион», Ларину А.Б., Фадееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца указывал, что 09.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и ООО «Град-Регион» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банком был выдан ООО «Град - Регион» кредит для пополнения оборотных средств, расходов на социально - культурные нужды и благотворительность, в размере ... руб. ... на срок по 09.09.2009 под переменную процентную ставку, размер которой определялся в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, с максимальным значением ... % годовых. ООО «Град-Регион», в свою очередь, обязалось возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и размере на условиях договора. Поручителями по кредитному договору выступили ответчики Ларин А.Б. и Фадеев С.А., которые приняли на себя обязательства заемщика перед АК СБ РФ в полном объеме. Помимо этого в обеспечение исполнения обязательства ООО «Град-Регион» перед кредитором заключены договора залога имущества, принадлежащего Ларину А.Б. и ООО «УСМ...». Однако в нарушение условий Кредитного договора ООО «Град-Регион» ненадлежащее исполняло принятые на себя обязательства, кредит в установленный договором срок не возвращен, последний платеж по погашению процентов был произведен 29.07.2009, а выплата ссудной задолженности вообще не осуществлялась. Таким образом, задолженность Заёмщика перед Банком составила ... рублей; просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка на основании п. 2.10 Кредитного договора за просрочку кредита составила ... руб. ... коп., за просрочку процентов ... руб. ... коп. Указанные суммы представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка - Неустроева А.С. исковые требования уточнила, указав, что по состоянию на 02.07.2010 задолженность ответчика ООО «Град-Регион» перед Банком по кредитному договору от 09.09.2008 составила ... руб. ... коп., в том числе просроченная ссудная задолженность ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойка за просрочку кредита ... руб. ... коп., неустойка за просрочку процентов ... руб. ... коп. Указанную сумму задолженности представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Град-Регион», Ларина А.Б., Фадеева С.А., и обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, просила взыскать судебные расходы - по оплату госпошлины в сумме ... руб.

Представители ответчиков ООО «Град-Регион», Ларина А.Б., Фадеева С.А. - Белослудцев А.Н. и Мелихов А.В. исковые требования признали частично, пояснив, что сумма займа и просроченные проценты рассчитаны истцом верно, однако предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, в связи с чем просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Кроме того, полагали, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с Заемщика - ООО «Град-Регион», поскольку оснований для солидарного взыскания суммы займа с поручителей Фадеева С.А. и Ларина А.Б. не имеется. Поручительство этих лиц прекращено в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ после того, как 15.12.2008 между Банком и ООО «Град-Регион» было подписано дополнительное соглашение ... к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии ... от 09.09.2008, по которому максимальная процентная ставка значительно увеличена - до ...% годовых. Данное изменение повлекло значительное увеличение степени ответственности поручителей, тогда как с ними изменение условий кредитного договора согласовано не было и дополнительного соглашения не заключено. Упоминание в договорах поручительства о согласии Ларина и Фадеева с правом банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, - не может расцениваться как согласие поручителей отвечать за нарушение заемщиком договора на измененных условиях.

02.07.2010 Синарским районным судом постановлено решение о взыскании с ООО «Град-Регион» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору от 09.09.2008 ... в сумме ... руб. ... коп. и в возврат расходов по оплате госпошлины ... руб., итого ... руб. ... коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска к поручителям Ларину А.Б., Фадееву С.А., отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил решение суда в части освобождения от ответственности поручителей Ларина А.Б. и Фадеева С.А., в части снижения размера взысканной неустойки за просрочку погашения ссудной задолженности и процентов, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, отменить с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований Банка. При этом представитель истца указывал, что заключенное с ООО «Град-Регион» дополнительное соглашение к кредитному договору, хотя и подписано сторонами, но не вступило в силу и не применялось Банком, расчет процентов производился по ставкам, определенным первоначально в договоре. Поэтому оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности за просрочку исполнения заемщиком своих обязанностей, не имеется. К тому же поручители в п. 1.2.8 договора поручительства согласились отвечать за исполнение обязательств Заемщика, в том числе в случае увеличения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом. Определенная при подписании договоров залога начальная продажная стоимость объектов недвижимости в настоящее время, в связи с прошедшим кризисом и падением цен на недвижимость, не соответствует действительности. Стоимость объектов значительно снизилась и установление высокой начальной продажной стоимости этого имущества снижает вероятность его реализации и исполнения решения суда, а, следовательно, и получение Банком возмещения за просрочку исполнения Заемщиком своего обязательства. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ также не имелось, поскольку Банком и без того было остановлено с 25.05.2010 начисление неустойки за неисполнение условий кредитного договора должником. Кроме того, Банком был изменен порядок погашения задолженности (п.3.3 договора) и денежные средства, поступающие от Заемщика направлялись в первую очередь на погашение просроченной ссудной задолженности, а не на уплату неустоек. Соответственно, ссудная задолженность, установленная ко взысканию с ответчиков снижена с ... руб. ... до ... руб. ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 09.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и ООО «Град-Регион» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банком был выдан ООО «Град - Регион» кредит для пополнения оборотных средств, расходов на социально - культурные нужды и благотворительность, в размере ... руб. ... на срок по 09.09.2009 под переменную процентную ставку, размер которой определялся в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, с максимальным значением ... % годовых. ООО «Град-Регион», в свою очередь, обязалось возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и размере на условиях договора. Поручителями по кредитному договору выступили ответчики Ларин А.Б. и Фадеев С.А., которые приняли на себя обязательства заемщика перед АК СБ РФ в полном объеме. Помимо этого в обеспечение исполнения обязательства ООО «Град-Регион» перед кредитором заключены договора залога имущества, принадлежащего Ларину А.Б. и ООО «УСМ...».

Условия договора Заемщиком - ООО «Град-Регион» надлежащим образом не исполнялись, выплаты в погашение ссудной задолженности не производились, а последний платеж в погашение процентов был внесен 09.07.2009. В результате чего образовалась задолженность по кредиту, расчет которой ответчиками не оспаривался, кроме расчета размера неустойки за просрочку выплаты кредита и просрочку уплаты процентов.

Согласно п. 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Таким образом, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец, ссылаясь на данные нормы права предъявил требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как к Заемщику, так и к поручителям Ларину А.Б. и Фадееву С.А.

Однако статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, в п. 1.2.8 договоров поручительства, заключенных с Лариным и Фадеевым, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Действительно, поручители при подписании договоров дали свое согласие на изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки, тем самым, как полагает банк, подтвердив и свое обязательство отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, с учетом увеличившейся процентной ставки.

Данные доводы истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку обязательство должно быть четко конкретизировано и при его увеличении поручитель должен дать свое согласие нести ответственность за измененное обязательство. Поручители Ларин А.Б. и Фадеев С.А. не были осведомлены об увеличении процентной ставки и не давали согласие на увеличение объема своей ответственности. И несмотря на то, что банком расчет процентов за пользование кредитом произведен исходя из первоначально установленной договором процентной ставки - ...% годовых, дополнительное соглашение займодавца с ООО «Град-Регион», содержащее значительное увеличение размера процентной ставки по кредиту, 15.12.2008 подписано между ними. Сведений о расторжении этого дополнительного соглашения, признании его недействительным суду не представлено. При этом поручители не были поставлены в известность о данном соглашении и не подписывали его. То есть не давали своего согласия отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Поскольку обязательства заемщика были изменены, что значительно увеличило ответственность поручителей, то поручительство Ларина и Фадеева прекращено и в удовлетворении заявленных к ним исковых требований правильно отказано судом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на удержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает - п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. При этом на основании положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного имущества определяется, при возникновении спора сторон, решением суда.

Поскольку ответчик ООО «Град-Регион» не исполнил надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. При этом суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку определенная в договоре залоговая стоимость этого имущества значительно ниже рыночной. Реализация же имущества по заниженной стоимости нарушит права должников и взыскателя. Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Каменск-Уральского отделения № 1726 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9809/2010
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте