• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-1492
 

07 июня 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Базарной Е.А. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2012 года о восстановлении представителю Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В. срока на подачу частной жалобы на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2012 года по делу по иску Костиковой Э.В. к Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, по встречному иску Власовой Г.А., Погодиной Н.А. к Костиковой Э.В., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, по встречному иску Русиной А.А., Базарной Е.А. к Костиковой Э.В., Власовой Г.А., Погодиной Н.А. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 сентября 2011 года Зареченским районным судом г.Тулы постановлено решение по делу по иску Костиковой Э.В. к Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, по встречному иску Власовой Г.А., Погодиной Н.А. к Костиковой Э.В., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, по встречному иску Русиной А.А., Базарной Е.А. к Костиковой Э.В., Власовой Г.А., Погодиной Н.А. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования, которым исковые требования Костиковой Э.В. удовлетворены, а встречные исковые требования Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. удовлетворены частично.

10 февраля 2012 года в суд поступили апелляционная жалоба Русиной А.А. на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, отправленные посредством почтовой связи 06 февраля 2012 года.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2012 года Русиной А.А. восстановлен срок на обжалование решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу.

18 апреля 2012 года представителем Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В. поданы частная жалоба на данное определение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что копия оспариваемого судебного акта была ею получена лишь 13 апреля 2012 года.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2012 года представителю Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В. восстановлен срок на обжалование определения Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2012 года.

Не согласившись с указанным определением, Власова Г.А., Погодина Н.А., Базарная Е.А. представили частную жалобу, в которой просят определение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Базарной Е.А., представителя Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая представителю Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что Костикова Э.В. и ее представитель по доверенности Кран О.В. в судебном заседании 13 марта 2012 года не присутствовали.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 13 марта 2012 года получена Костиковой Э.В. 20 марта 2012 года.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, копия определение суда от 13 марта 2012 года получена Кран О.В. от доверителя Костиковой Э.В. только 13 апреля 2012 года.

Иные сведения о вручении стороне истца копии указанного определения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что копия определения Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2012 года представителем Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В. была получена по истечении срока, установленного ст.332 ГПК РФ, а также приняв во внимание непродолжительность пропуска срока (20 дней), суд в целях обеспечения данному лицу беспрепятственного доступа к правосудию правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Суждение Власовой Г.А., Погодиной Н.А. и Базарной Е.А., изложенное в частной жалобе, об отсутствии у Кран О.В. полномочий на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, свидетельствует о неправильном толковании заявителями положений ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ и опровергается нотариально удостоверенной доверенностью от 25 марта 2010 года, выданной Костиковой Э.В. Кран О.В. на представление интересов в судебной инстанции, в которой имеется полномочие на обжалование судебных постановлений.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Базарной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья

Дело № 33-1492 Судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2012 года о восстановлении Русиной А.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года по делу по иску Костиковой Э.В. к Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, по встречному иску Власовой Г.А., Погодиной Н.А. к Костиковой Э.В., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, по встречному иску Русиной А.А., Базарной Е.А. к Костиковой Э.В., Власовой Г.А., Погодиной Н.А. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 сентября 2011 года Зареченским районным судом г.Тулы постановлено решение по делу по иску Костиковой Э.В. к Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, по встречному иску Власовой Г.А., Погодиной Н.А. к Костиковой Э.В., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, по встречному иску Русиной А.А., Базарной Е.А. к Костиковой Э.В., Власовой Г.А., Погодиной Н.А. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования, которым исковые требования Костиковой Э.В. удовлетворены, а встречные исковые требования Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. удовлетворены частично.

10 февраля 2012 года в суд поступили апелляционная жалоба Русиной А.А. на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на получение копии решения по почте 26 января 2012 года.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2012 года Русиной А.А. восстановлен срок на обжалование решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года.

Не согласившись с указанным определением представителем Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Базарной Е.А., представителя Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2011 года Зареченским районным судом г.Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску Костиковой Э.В. к Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, по встречному иску Власовой Г.А., Погодиной Н.А. к Костиковой Э.В., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, по встречному иску Русиной А.А., Базарной Е.А. к Костиковой Э.В., Власовой Г.А., Погодиной Н.А. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования. Дело рассмотрено в отсутствие Русиной А.А.

Как того требуют положения ст. 214 ГПК РФ, 05 октября 2011 года Русиной А.А. судом была направлена копия решения (том 1 л.д. 346).

Однако судебная корреспонденция, адресованная Русиной А.А., была возвращена в адрес суда 20 ноября 2011 года в связи с истечением срока хранения. При этом на конверте указано, что адресат отсутствовал дома, извещение о необходимости явки на почту за получением корреспонденции оставлено (том 2 л.д.102).

В связи с изложенным, 20 ноября 2011 года копия решения была повторно направлена судом лицу, не присутствовавшему в судебном заседании - Русиной А.А.

12 декабря 2011 года в суд от Русиной А.А. поступило письменное заявление о выдаче копии решения суда.

14 декабря 2011 года судом в адрес Русиной А.А. в третий раз была направлена копия решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года (том. 2 л.д. 149).

В то же время 10 декабря 2011 года Русиной А.А. лично вручена телеграмма о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб Базарной Е.А. и Погодиной Н.А. на решение суда от 30 сентября 2011 года (том 2 л.д. 116).

Настаивая на восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 30 сентября 2011 года, Русина А.А. указала на то, что копия решения была получена ею только 26 января 2012 года. В подтверждение названного довода приобщила ксерокопию квитанции о получении заказного письма, на котором имеется отметка почтового отделения, датированная 26 января 2012 года.

Восстанавливая Русиной А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска ею срока для совершения процессуального действия - подачи жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 338 ГПК РФ, действующей в редакции до 01.01.2012 года, на момент вынесения решения, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С 01 января 2012 года вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, действующей в редакции после 01.01.2012 года, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы путем подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ в редакции, действующей после 01.01.2012 года, предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п.9 постановления Пленума от 24.06.2008г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления и материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы или когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, судом трижды в адрес ответчицы направлялась копия судебного решения.

Тот факт, что Русина А.А. не являлась на почту за извещением и не получала судебную корреспонденцию, не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска ею срока на подачу жалобы на решение суда.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения копии судебного акта, Русиной А.А. не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, Русина А.А. знала о наличии спора в суде (том 1 л.д.101, 133, 369), получала извещения о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по жалобам других лиц, участвующих в деле (том 2 л.д.116, 157, 225), однако, процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, своевременно и добросовестно не воспользовалась.

Таким образом, одно лишь указание в заявлении о восстановлении срока на то, что копия решения суда от 30 сентября 2011 года была получена Русиной А.А. 26 января 2012 года, не может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что срок был пропущен Русиной А.А. по уважительной причине, суду не представлено.

Не представлено Русиной А.А. и надлежащих доказательств, подтверждающих дату получение ею копии оспариваемого судебного акта.

Квитанция, приобщенная Русиной А.А. к заявлению о восстановлении срока, не может являться таким доказательством, поскольку по ней не представляется возможным установить, какую именно корреспонденцию, кто и откуда получил.

Кроме этого, согласно объяснениям Власовой Г.А., Базарной Е.А. и Погодиной Н.А., данным суду апелляционной инстанции, они общались с Русиной А.А. по телефону в период производства по делу и после вынесения решения. Русина А.А. знала о том, что дело рассмотрено и каков результат.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Судебная коллегия считает, что восстановление длительно пропущенного срока на подачу жалобы приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, будет способствовать нарушению установленного законом срока на обжалование, произвольному обжалованию судебного решения, вступившего в законную силу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Русиной А.А. пропущен более, чем на 3 месяца по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о восстановлении Русиной А.А. срока на подачу апелляционной жалобы, установлены, судебная коллегия полагает необходимым, отменив определение суда от 13 марта 2012 года, вынести по делу новое определение, которым отказать Русиной А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года, признав причины пропуска этого срока неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2012 отменить.

В удовлетворении заявления Русиной А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1492
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте