• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 25
 

08 ноября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Фролова С.В. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года по иску Салыкова А.И., Солыкова С.И. к Духовой В.А., Чепелеву Ю.Г., Антонову А.Ф., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, Кузнецову А.Н. о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, необоснованными, признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

первоначально Салыков А.И. и Солыков С.И. обратились в суд с иском к Духовой В.А., Чепелеву Ю.Г., Антонову А.Ф., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, Кузнецову А.Н. о признании возражений, направленных Духовой В.А., Чепелевым Ю.Г., Антоновым А.Ф., относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Салыкову А.И. и Солыкову С.И., из земель СПК ... необоснованными, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что они являются собственниками двух земельных долей по 1/2 доле в праве на каждую на основании решения Веневского районного суда Тульской области от 14.12.2009 года, вступившего в законную силу 25.12.2009 года.

15.02.2012 года и 20.03.2012 года представители истцов Г. и З. заключили договор на межевание земельных участков с ООО ...

Кадастровым инженером ООО ... Толстошеевым А.И. было подготовлено два проекта межевания земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Салыкову А.И. и Солыкову С.И., из земель СПК ... на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

16.02.2012 года в ежедневной областной общественно-политической газете ... № 23 (5645) и 27.01.2012 года в общественно-политической газете Веневского района ... № 4 были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ... Также в извещениях были указаны все необходимые данные о заказчике работ, кадастровом инженере, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка.

02 марта 2012 года кадастровый инженер Толстошеев А.И. на адрес электронной почты от представителя ответчиков Кузнецова А.Н. получил письмо с просьбой выслать проекты межевания для ознакомления и согласования. При этом полномочия Кузнецова А.Н. не были подтверждены. 12.03.2012 года кадастровым инженером был дан ответ Кузнецову А.Н., в котором разъяснено, что с проектами межевания земельных участков можно ознакомиться по указанному адресу и в определенное время, имея при себе документ, удостоверяющий личность и полномочия представителя заинтересованных лиц.

До 17.03.2012 года никто из заинтересованных лиц для ознакомления и согласования проектов межевания по указанному в извещении адресу не явился.

04.04.2012 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области были поданы заявления о постановке на кадастровый учет указанных выше земельных участков. Однако 11 апреля 2012 года решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в осуществлении кадастрового учета было отказано в связи с поступившими от представителя ответчиков Кузнецова А.Н. возражениями относительно размера и местоположения границ указанных земельных участков и отсутствуем документов, подтверждающих снятие данных возражений. А также дополнительно выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с кадастровым номером ... заказчиком которого является Г. с границами земельных участков с кадастровыми номерами ...

Данные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, истцы считают необоснованными, в связи с тем, что кадастровый инженер Толстошеев А.И. по адресу, указанному в извещении, данных возражений не получал, что, по мнению истцов, является грубым нарушением действующего законодательства. Г., З. указанные возражения, предоставленные в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, также не получали.

Относительно пересечения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером ... заказчиком которого является Г. с границами земельных участков с кадастровыми номерами ... указали, что пересекаемые земельные участки с кадастровыми номерами ... являются земельными участками, указанными в уведомлении о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК ... опубликованном в общественно-политической газете Веневского района ... № 4 от 27.01.2012 года и выделенными в счет земельных долей ответчиков Духовой В.А., Чепелева Ю.Г., Антонова А.Ф., от имени которых действует по доверенности Кузнецов А.Н.

На данное извещение Г. 03.02.2012г. отправил обоснованные возражения относительно процедуры выдела вышеуказанных земельных участков по почте заказными письмами с уведомлением о вручении.

Истцы полагают, что уведомление о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК ... опубликованное 27.01.2012 года, не соответствует новому порядку образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей; противоречит действующему законодательству, вследствие чего не может считаться правомочным.

После неоднократных уточнений истцы Салыков А.И. и Солыков С.И. просили суд признать возражения, направленные Духовой В.А., Чепелевым Ю.Г., Антоновым А.Ф., относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Салыкову А.И. и Солыкову С.И., из земель СПК ... необоснованными, признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства было выявлено, что в состав межевого плана входят два земельных участка с кадастровыми номерами ... и в состав другого межевого плана входят два земельных участка с кадастровыми номерами ... аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... ; взыскать с Кузнецова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истцы Салыков А.И. и Солыков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Фролов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антонов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчики Чепелев Ю.Г., Духова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей, в счет которых в СПК « ... были выделены земельные участки. Считают, что процедура выдела земельных участков, а также процедура межевания нарушена не была.

В судебном заседании представитель ответчиков Антонова А.Ф., Чепелева Ю.Г., Духовой В.А. по доверенности Борисенко Е.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Салыкова А.И. и Солыкова С.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кузнецов А.Н. в судебном заседании пояснил, что при выделе в натуре земельных участков нарушений действующего законодательства не допущено.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что при анализе материалов кадастровых дел на земельные участки, образованные в счет земельных долей кадастровым инженером Толстошеевым А.И., было выявлено, что кадастровые работы в отношении выделяемых в счет земельной доли земельных участков выполнялись в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков, содержащим сведения об их размере и местоположении границ. Размер и местоположение границ данных земельных участков согласованы кадастровым инженером в порядке, установленной ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако протокол общего собрания участников долевой собственности отсутствует, что свидетельствует о не проведении общего собрания. Считает, что в данном случае имеется спор о праве на земельные участки, поскольку истцы и ответчики претендуют на одни и те же земельные участки.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Толстошеева А.И. по доверенности Минакова И.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Салыкова А.И. и Солыкова С.И., ссылаясь на то, что правовая позиция, изложенная представителем истцов, полная и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено решение, которым Салыкову А.И. и Солыкову С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Фролов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Фролова С.В., представителя Толстошеева А.И. по доверенности Минаковой И.В., возражения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Семениной Е.А., Чепелева Ю.Г., Кузнецова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Салыковым А.И. и Солыковым С.И. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Салыкова И.Е. на земельную долю общей площадью 12,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК ... Веневского района Тульской области. Также за Салыковым А.И. и Солыковым С.И. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти Салыковой П.К. на земельную долю общей площадью 12,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК ... Веневского района Тульской области, что подтверждается решением Веневского районного суда Тульской области от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2009 года.

С целью выдела обособленных земельных участков в счет земельных долей в соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года (в ред. ФЗ-435 от 29.12.2010 года) представители истцов Г. и З. обратились к кадастровому инженеру Толстошееву А.И. для подготовки проектов межевания земельных участков.

На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела долей истцов из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.

27 января 2012 года в общественно-политической газете Веневского района ... № 4 и 16 февраля 2012 года в ежедневной областной общественно-политической газете ... № 23 (5645) были опубликованы извещения представителей истцов Г. и З. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков и порядок ознакомления с проектами межевания.

Кадастровым инженером Толстошеевым А.И. были подготовлены два проекта межевания земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Салыкову А.И. и Солыкову С.И., из земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , из земель СПК ...

02 марта 2012 года на адрес электронной почты кадастрового инженера Толстошеева А.И. от представителя Чепелева Ю.Г., Духовой В.А. и Антонова А.Ф. - Кузнецова А.Н. поступило сообщение с просьбой выслать проекты межевания на адрес электронной почты для ознакомления и согласования.

12 марта 2012 года на указанное письмо кадастровым инженером был дан ответ Кузнецову А.Н., в котором последнему было разъяснено, что с проектами межевания земельных участков можно ознакомиться по адресу: ... , ... ежедневно с 09.00 до 18.00 в течение 30 дней с даты опубликования, при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки.

До 17.03.2012 года никто из заинтересованных лиц, в том числе Кузнецов А.Н., для ознакомления и согласования проектов межевания по адресу: ... не явился.

04.04.2012 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области представителями Салыкова А.И. и Солыкова С.И. были поданы заявления № о постановке на кадастровый учет земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Салыкову А.И. и Солыкову С.И., из земельного участка с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: ... .

Установлено, что решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № от 11 апреля 2012 года было отказано заявителям в постановке на кадастровых учет земельных участков, образовавшихся путем выдела в счет двух земельных долей. Основанием для отказа в государственной регистрации выделенных земельных участков послужили поступившие возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и в состав документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие данных возражений (п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), а также произошло пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, которые произошли при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах по предоставленным значениям координат характерных точек.

В силу п.14 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (в ред. от 29.12.2010г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 указанного Закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявители указали на то, что возражения, поданные Кузнецовым А.Н., относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, являются необоснованными, и что данные возражения не подпадают под требования Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года (в ред. ФЗ-435 от 29.12.2010 года).

Так, согласно материалам дела, из пояснительной записки кадастрового инженера, подготовившего проекты межевания, следует, что заинтересованные лица или их представители в установленный срок в письменной форме не представили обоснованные возражения о размере и местоположении границ земельного участка, соответственно размер и границы земельного участка считаются согласованными.

Однако представителем заинтересованных лиц Кузнецовым А.Н. в ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» были направлены возражения на подготовленные проекты межевания кадастровым инженером Толстошеевым А.И.

В своих возражения представитель Духовой В.А., Чепелева Ю.Г., Антонова А.Ф. - Кузнецов А.Н. указал на то, что в извещениях о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... опубликованных в газете ... № 7 Г. и З. не ясно местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, а также, что с кадастровым инженером Толстошеевым А.И. не представляется возможным связаться для ознакомления и согласования с проектом межевания (т. 1 л.д. 13)

Дав правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет двух земельных долей, в праве общей долевой собственности, принадлежащих Салыкову А.И. и Солыкову С.И., из земель СПК ... необоснованными.

Данный вывод суда не противоречит требованиям материального закона.

Доводы представителя истцов о том, что опубликованные в средствах массовой информации извещения представителей истцов Г. и З. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков и порядок ознакомления с проектами межевания, не противоречит требованиям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (в ред. от 29.12.2010г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования Салыкова А.И. и Солыкова С.И. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... , и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных выше земельных участках, суд исходил из следующего.

Установлено, что Антонов А.Ф. и Чепелев Ю.Г. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

Согласно информации, размещенной в № 19 (10351) от 13 мая 2011 года общественно-политической газете Веневского района ... и в № 61 (5487) от 04 мая 2011 года общественно-политической газете ... представитель участников общей долевой собственности Кузнецов А.Н. на земельные участки в границах СПК ... Веневского района Тульской области уведомляет о проведении общего собрания участников общей долевой собственности для определения границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности граждан, предназначенных для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей; утверждении местоположения земельных участков, выделяемых гражданами в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенных для первоочередного выдела, также сообщает дату и место проведения собрания (т.1 л.д. 128-129, 132-133).

14 июня 2011 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК ... Веневского района Тульской области по вопросам утверждения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и утверждение местоположения земельных участков, выделяемых гражданами в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенной для первоочередного выдела (т. 1 л.д. 123-125).

Общее число участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК ... Веневского района Тульской области: 97 человек (97 долей по 12,01 га). На общем собрании присутствовало 3 участника долевой собственности. Таким образом, общее собрание участников долевой не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, так как отсутствовал кворум.

Впоследствии представитель участников общей долевой собственности (Чепелева Ю.Г., Антонова А.Ф., Духовой В.А.) Кузнецов А.Н. разместил в общественно-политической газете Веневского района № 44 (10376) от 04 ноября 2011 года и общественно-политической газете ... от 20 октября 2011 года уведомление о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из

земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного в границах СПК ... Веневского района Тульской области, в которых указал, что 14.06.2011 года состоялось собрание собственников земельных долей СПК ... но ввиду отсутствия кворума собрание было признано не правомочным в решении вопросов по повестке, а также в данном уведомлении указал реквизиты, по которым могут быть приняты возражения относительно намерения выдела указанных земельных участков.

Согласно объяснений представителя ответчиков по доверенности Борисенко Е.В., данных им в судебном заседании, в январе 2012 года Кузнецовым А.Н. также были размещены в общественно-политических газетах уведомления о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК ... поскольку границы и местоположения выделяемых земельных участков были уточнены, и согласно подготовленным проектам межевания представителю участников долевой собственности необходимо было опубликовать новое уведомление о намерении выдела земельных долей с учетом уточнения границ и местоположения земельных участков. Процедуру выдела земельных участков Кузнецов А.Н. не нарушал и действовал согласно Федеральному закону № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 года № 87-ФЗ в ред. от 13.05.2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве»).

Согласно информации, размещенной в № 5 (562) от 17 января 2012 года в общественно-политической газете ... и в общественно-политической газете Веневского района ... № 3 (10388) от 27.01.2012 года, участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , расположенного в границах СПК ... Веневского района Тульской области, уведомляют остальных участников долевой собственности о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из земель СПК ... а именно: Чепелев Ю.Г. участник долевой собственности земель в границах СПК ... имеет 12,1 га, и желает выделить земельные участки в счет одной земельной доли, местоположение образованного участка с кадастровым номером ... ориентировочной площадью 3,0 га, расположенного примерно в 500 м по направлению на север от д. 56, находящегося ... ; с севера участок примыкает к внутрихозяйственной дороге н.п. ... - н.п. ... ,с запада участок граничит с полосой отвода земель железной дороги ... , с юга участок примыкает к водоохраной зоне р. ... со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК ... местоположения образованного участка с кадастровым номером ... ориентировочной площадью 9,1 га, расположенного примерно в 330 м по направлению на северо-восток от д. 56, находящегося в с. ... ; с запада участок граничит с внутрихозяйственной дорогой н.п. ... - н.п. ... , с севера граница участка примыкает к водоохраной зоне р. ... с юга и востока граница участка примыкает к границам земель н.п. ... со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК « ... Духова В.А. участник долевой собственности земель в границах СПК ... имеет 12,1 га, и желает выделить земельные участки в счет 1/2 земельной доли, местоположение образованного участка с кадастровым номером ... ориентировочной площадью 6,005 га, расположенного примерно в 1250 м по направлению на северо-восток от д. 77, находящегося в с. ... ; с юга и севера участок примыкает к границам земель н.п. ... , со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК ... Антонов А.Ф. участник долевой собственности земель в границах СПК ... имеет 12,01 га, и желает выделить земельные участки в счет одной земельной доли, местоположение образованного участка с кадастровым номером ... ориентировочной площадью 4,0 га, расположенного примерно в 250 м по направлению на север от д. 56, находящегося в ... ; с запада участок граничит с полосой отвода железной дороги ... , с юга участок примыкает к землям н.п. ... , с востока участок граничит с долиной безымянного ручья, со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК ... »; местоположения образованного участка с кадастровым номером ... ориентировочной площадью 8,01 га, расположенного примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от д. 56, находящегося в с. ... ; с севера и юга участок граничит с землями н.п. ... со всех остальных сторон участок граничит с землями общей долевой собственности в границах СПК « ... (т. 1 л.д. 130-131, 134-135).

Судом достоверно установлено, что при подаче Кузнецовым А.Н. документов на государственную регистрацию образованных земельных участков в счет земельных долей, специалистом ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» была проведена правовая экспертиза, в ходе которой нарушений и ошибок выявлено не было, что послужило основанием для принятия решений об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, что подтверждается решениями ... от 19 марта 2012 года (т. 1 л.д.241-242).

Спорные земельные участники поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера ...

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцами требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года), п. 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ), п. 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ), ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 4 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенными в Письме Минэкономразвития РФ N ОГ-Д23-892 от 10.08.2011 года.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку общее собрание участников долевой собственности состоялось до 01 июля 2011 года, то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СПК ... Веневского района Тульской области, не оспаривался, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то выдел земельного участка в счет земельной доли должен осуществляться в соответствии с ранее установленным законом порядке, поэтому проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ООО ... и представленные на государственную регистрацию, не имеют нарушений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салыкова А.И. и Солыкова С.И. в части признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... недействительными, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ...

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Салыкова А.И., Солыкова С.И. в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на услуг представителя в размере ... рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя истцов по доверенности Фролова С.В. о том, что ответчиками была нарушена процедура выдела доли земельных участков, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.

Представленные Фроловым С.В. в суд апелляционной инстанции и исследованные документы: протокол собрания собственников земельных долей в границах СПК ... от 31.08.2010г.; лист регистрации участников собрания; уведомления о проведении общего собрания, опубликованные в газете ... от 30.07.2010г. и ... от 29.07.2010г., не свидетельствуют о том, что доверенное лицо Г. действовало в интересах истцов Салыкова А.И. и Солыкова С.И. и относительно земельных участков в счет земельных долей, из земель СПК ... являющихся предметом настоящего спора. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Г. и З. пояснили, что они занимались процедурой выдела земельных участков Салыкова А.И. и Солыкова С.И. в СПК ... начатой ими в мае-июне 2011 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Венёвского районного суда Тульской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Фролова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 25
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте