• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-2288
 

13 сентября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Гаврютина А.В. и Соловьева И.М. на решение Белевского районного суда Тульской области от 15 июня 2012 года по заявлению Гаврютина А.В. и Соловьева И.М. о признании недействующим с момента принятия муниципального нормативного правового акта - решения Собрания депутатов муниципального образования г. Белёв Белёвского района №<...> от <...> года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района».

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Гаврютин А.В. и Соловьев И.М. обратились в суд с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района №<...> от <...> года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района».

В обоснование своих доводов они ссылаются на то, что при его принятии нарушены требования ч.5 ст.44 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, Устава муниципального образования г.Белёв Белёвского района и п.4 ст.27 Регламента Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района. Оспаривая указанное решение, заявители указываю на то, что оно принято при отсутствии большинства в две трети голосов от установленной численности депутатов. Собрание депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района состоит из 15 депутатов, на заседании присутствовало 12 депутатов, из которых за принятие решения проголосовало 9 депутатов. Несмотря на это, решение было объявлено принятым. Только впоследствии было объявлено, что при подсчете был учтен голос депутата М., не присутствовавшего на заседании, но представившего свое заявление.

Оспариваемый нормативный правовой акт уменьшает срок полномочий депутатов Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв с 5 до 2 лет, а также предусматривает передачу полномочий администрации муниципального образования г.Белёв Белёвского района администрации муниципального образования Белёвский район. Заявители являются депутатами Собрания депутатов, и оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права, поскольку уменьшает срок их полномочий. Он также нарушает права граждан на избрание депутатом на срок 5 лет.

Заявители просят признать решение Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района №<...> от <...> года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района» недействующим с момента его принятия.

В судебном заседании заявители Гаврютин А.В. и Соловьев И.М. свои требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Заявитель Гаврютин А.В. пояснил, что при голосовании <...> года по вопросу внесения изменений в Устав за принятие решения проголосовало 9 человек, и председательствующий по данному вопросу К. объявил, что решение принято. Никто не возражал. Только после заседания он осознал, что в соответствии с Уставом муниципального образования г.Белёв Белёвского района изменения в него принимаются большинством в 2/3 голосов от численности депутатов, что составляет 10 человек. О заявлении депутата М. узнали позже. М. на этом заседании не присутствовал, никто не объявлял о каком-либо его заявлении, перед голосованием по вопросу изменений в Устав. После голосования никто не сообщал о заявлении М.

Заявитель Соловьев И.М. также пояснил, что по вопросу принятия изменений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района проголосовало «за» 9 присутствующих депутатов, 1 воздержался, двое: он и Гаврютин А.В., - проголосовали против. Когда председательствующий К. объявил решение принятым, на это не обратил внимания. На следующий день он понял, что произошла ошибка, сказал об этом председателю Собрания депутатов Ф., но тот на это ничего не ответил. В тот же день пошел в прокуратуру и в последующем по вопросу нарушений при голосовании обращались в прокуратуру Белёвского района Тульской области и прокуратуру Тульской области. На заседании <...> года заявления М. никто не озвучивал и никто не сообщил присутствующим о наличии его заявления при голосовании.

Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района в судебное заседание не явился в связи с отсутствием органов управления юридического лица. Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района №<...> от <...> года полномочия Собрания депутатов прекращены досрочно в связи самороспуском, постановлением территориальной избирательной комиссии Белёвского района Тульской области №<...> от <...> года выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района третьего созыва назначены на <...> года. На момент рассмотрения дела Собрание депутатов не сформировано.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г.Белёв Белёвского района просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Решением Белевского районного суда Тульской области от <...> года в удовлетворении заявления Гаврютина А.В. и Соловьева И.М. о признании недействующим с момента принятия муниципального нормативного правового акта - решения Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района №<...> от <...> года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района», отказано.

В апелляционной жалобе заявители Гаврютин А.В. и Соловьев И.М. просят отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 15 июня 2012 года как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов указывают на то, что суд первой инстанции вопреки действующему законодательству нашел допустимым голосование депутата посредством изложения мнения в заявлении, в то время как регламент Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района допускает только личное и непосредственное волеизъявление его членами.

На апелляционную жалобу поступили возражений от прокурора Белевского района, в которых он находит постановленный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителей Гаврютина А.В. и Соловьева И.М. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения заявителей Гаврютин А.В. и Соловьев И.М., заключение прокурора Рамбековой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации признано и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, определены Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Часть 4 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет: муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Части 4, 5, 6 и 8 ст.44 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласят: проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении. Муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимается большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. Муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом. Муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) после его государственной регистрации и вступает в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно п.1 ст.27 Устава муниципального образования г.Белёв Белёвского района в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого муниципального правового акта, внесение изменений и дополнений в устав муниципального образования является исключительной компетенцией Собрания депутатов муниципального образования.

Статья 63 Устава муниципального образования г.Белёв Белёвского района в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого муниципального правового акта, содержит аналогичные нормы, регулирующие порядок внесения изменений и дополнений в устав муниципального образования, и закрепляет необходимое количество- 2/3 голосов от установленной численности депутатов для принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав.

Собрание депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах в соответствии с законодательством Российской Федерации сроком на 5 лет. (п.1.1 ст.25 Устава муниципального образования г.Белёв Белёвского района (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого муниципального правового акта).

Во исполнение указанных требований законодательства решением Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района №<...> от <...> года были назначены публичные слушания по обсуждению проекта решения «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района», указанное решение и проект решения «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района» опубликованы в районной газете <...> от <...> года.

<...> года в газете <...> опубликован итоговый документ публичных слушаний о проекте решения «О внесении изменений и дополнений в Устав МО г. Белёв Белёвского района».

Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района от <...> года №<...> приняты изменения и дополнения в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района <...> года, в том числе:

- ст.24 дополнена частью 1.2, согласно которой администрация муниципального образования г.Белёв Белёвского района не формируется;

- ст.25 дополнена частью 1.2, согласно которой депутаты Собрания депутатов избираются сроком на 2 года.

Каждый депутат Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района заблаговременно под роспись получил по ведомости документы к 34-му заседанию Собрания депутатов, в том числе и пакет по вопросу проекта решения Собрания депутатов МО г. Белёв Белёвского района «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района».

<...> года депутат М. подал на имя главы муниципального образования г.Белёв Белёвского района - председателя Собрания депутатов Ф. заявление, в котором он указал, что не может присутствовать на заседании собрания <...> года по объективным причинам. Он знаком с проектами решений по обсуждаемым вопросам и просит учитывать его голос по вопросам голосования как «за».

Из протокола 34-го очередного открытого заседания Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района от <...> года следует, что на нем был рассмотрен вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района. При обсуждении указанного вопроса присутствовало 12 депутатов. Докладчиком являлся глава муниципального образования г.Белёв Белёвского района - председатель Собрания депутатов Ф., а полномочия председательствующего были переданы заместителю председателя Собрания депутатов К. При открытом голосовании по проекту решения проголосовало «за» - 9, «против» - 2, «воздержался» - 1. При подсчете голосов было засчитано как голос «за» заявление М., и решение объявлено принятым необходимым числом голосов, равным 10.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители Гаврютин А.В. и Соловьев И.М. указали, что судом дана вольная трактовка п.24 Регламента Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района, в котором четко указано, что депутат Собрания депутатов на заседаниях голосует лично и непосредственно. А значит заявление М., как сделанное заочное, не могло быть учтено при подсчете голосов. Заявители считают, что тем самым в нарушение ч.5 ст.44 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, Устава муниципального образования г.Белёв Белёвского района и п.4 ст.27 Регламента Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района оспариваемый муниципальный правовой акт принят менее чем 2/3 голосов депутатов: 9 голосами «за» от числа депутатов 15. Кроме того, ссылаются на то, что в момент голосования депутаты не были достоверно осведомлены при каким количестве голосов могут быть приняты изменения в Устав.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в постановленном решении.

Так им было верно указано, что согласно п.1 ст.29 Устава муниципального образования г.Белёв Белёвского района депутату Собрания депутатов муниципального образования обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий, а по вопросу принятия проекта решения Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района» проводилось простое открытое голосование.

Следовательно, допустим такой механизм, который бы предусматривал возможность для депутата не присутствующему на заседании по уважительной причине, но желающему высказать свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из материалов гражданского дела и показаний свидетелей Ф. и К. депутат М. не имел возможности присутствовать в заседании Собрания в виду прохождения лечения, был надлежащим образом ознакомлен с внесенными на рассмотрение проектами правовых актов, желал выразить свое мнение по ним и проголосовать в письменном заявлении по каждому проекту правового акта. Письменное заявление депутатом подано до заседания Собрания депутатов председателю Ф. Само письменное заявление приобщено к протоколу заседания Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление депутатом М. написано лично и заверено его подписью. То есть заявление и выраженная в нем воля исходили от конкретного лица-М. Само заявление указанным депутатом непосредственно было передано председателю Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района до начала заседания по рассматриваемым вопросам.

Содержание заявления и его принадлежность именно М. сторонами не оспаривалось, и судом первой инстанции ему обоснованно придано доказательственное значение.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что депутат М. лично и непосредственно, без каких-либо промежуточных участников, выразил свое отношение к рассматриваемому проекту решения Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района» и свое волеизъявление по вопросу голосования за принятие указанного проекта решения.

Действительно федеральное законодательство, Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района и Регламент Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района не содержат запрета на голосование депутатом представительного органа местного самоуправления путем подачи письменного заявления с выражением своего голоса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при подсчете результатов голосования председательствующий правильно посчитал голос депутата М. в пользу принятия решения. Следовательно и решение Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района» принято в установленном законом порядке большинством в 2/3 трети голосов от установленной численности депутатов.

Существенных нарушений процедуры голосования, утвержденной Регламентом судом выявлено не было.

Проверив оспариваемый муниципальный правовой акт в целом на предмет его соответствия федеральному законодательству, законодательству Тульской области и Уставу муниципального образования г Белёв Белёвского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района от <...> года №<...> «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района» принято Собранием депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района в пределах его полномочий с соблюдением обязательного, не позднее чем за 30 дней, обнародования его проекта, исходя из требований законодательства к его форме и порядку введения в действие.

Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в решении, что по своему содержанию оспариваемое решение Собрания депутатов муниципального образования г.Белёв Белёвского района от <...> года №<...> «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования г.Белёв Белёвского района» соответствует федеральному законодательству, в том числе ст.ст.7, 14, 44, 46, 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку при принятии оспариваемого муниципального правового акта требования законодательства по полномочиям утвердившего его органа, порядку принятия, форме и содержанию, не нарушены, руководствуясь ч.1 ст.253 ГПК РФ суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы заявителей Гаврютина А.В. и Соловьева И.М. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Гаврютина А.В. и Соловьева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2288
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте