СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 года Дело N 33-3022
15 ноября 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Селищева В.В.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 августа 2012 года по иску Ченского О.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Ченский О.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее по тексту УФСИН России по Тульской области) об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он проходил службу в УФСИН России по Тульской области. С 28 января 2012 года по 28 марта 2012 года он находился в служебной командировке в ФКУ Алексинская воспитательная колония УФСИН России по Тульской области и проживал в пансионате <...> Алексинского района Тульской области, который находится на балансе колонии. Командировочные на оплату проживания в пансионате ему не выдали.
При проверке бухгалтерской деятельности Алексинской воспитательной колонии, было установлено нарушение финансовой дисциплины при оплате Ченским О.Ю. стоимости проживания в пансионате <...> в сумме <...> рублей.
В ходе проведения проверки, назначенной по данному факту главный бухгалтер, кассир, и начальник УПМ Алексинской воспитательной колонии не отрицали, что составили и выдали ему документы, свидетельствующие о его проживании в пансионате <...> и оплаты за проживание, которые не соответствовали действительности, пояснив, что так поступали неоднократно со всеми откомандированными сотрудниками УФСИН России по Тульской области в Алексинскую воспитательную колонию, по договоренности с бухгалтерией УФСИН.
В последующем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.
Просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ... , проведенной сотрудниками УФСИН России по Тульской области, признать незаконным приказ №к от ... в части привлечения и его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, взыскать с ответчика УФСИН России по Тульской области в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Истец Ченский О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным при обращении в суд.
Представители ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Чепурной И.В., Козлова Н.В. исковые требования Ченского О.Ю. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что истцом было допущено нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в предоставлении авансового отчета в отношении расходов по оплате проживания в пансионате <...> которые фактически истцом не были понесены. На основании заведомо ложных документов истцом были получены денежные средства в сумме <...> рублей. Полагали, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21 августа 2012 года исковые требования Ченского О.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №к от ... в части привлечения Ченского О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Взыскано с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области в пользу Ченского О.Ю. морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ченскому О.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова Н.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 августа 2012 года как незаконное и необоснованное, постановив по делу новое решение, которым полностью отказать в заявленных требованиях.
Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Прохождение службы в уголовно-исполнительной системе является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от 21июля1993года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ченский О.Ю., проходит службу в УФСИН России по Тульской области, с 11 января 2010 года по 28 апреля 2011 года в должности старшего оперуполномоченного отдела следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области, с 28 апреля 2012 года по 4 июля 2012 года он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по Тульской области, 4 июля 2012 года назначен старшим оперуполномоченным отделения противодействия преступным группам оперативного отдела УФСИН, что подтверждается послужным списком истца, приказом от ... № л/с о назначении Ченского О.Ю. на должность, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ... , заключенным между УФСИН по Тульской области и Ченским О.Ю.
Приказом начальника УФСИН России по Тульской области №к от ... старший оперуполномоченный СИЗО УФСИН подполковник внутренней службы Ченский О.Ю. за грубое нарушение авансовой дисциплины, которое выразилось во внесении в официальный бухгалтерский документ - авансовый отчет № заведомо ложных сведений об оплате своего проживания в пансионате <...> в период командировки с ... по ... в сумме <...> рублей с целью дальнейшего получения денежных средств в кассе УФСИН, был предупрежден о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
Статьей 21 Федерального закона РФ от 21июля1998года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Положение о службе), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Согласно пункта 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 года №76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
Старший оперуполномоченный отдела следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области Ченский О.Ю., в соответствии с Приказом №к от ... , с 28 января по ... был командирован в ФКУ Алексинская ВК с возложением временного исполнения обязанностей заместителя начальника колонии.
В суде первой инстанции не опровергнут довод Ченского О.Ю. о том, что при направлении в командировку командировочные ему выплачены не были.
По возвращении из командировки Ченским О.Ю. был составлен авансовый отчет № от ... на сумму <...> рублей, в котором Ченским О.Ю. было отражено, что им оплачены услуги за проживание в пансионате <...> в сумме <...> рублей. К авансовому отчету были приложены платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму <...> рублей, акт оказанных услуг № от ... на сумму <...> рублей, счет-фактура № от ... на сумму <...> рублей, командировочное удостоверение №. Данный авансовый отчет Ченский О.Ю. сдал в бухгалтерию УФСИН России по Тульской области и получил перерасход по нему в кассе в сумме <...> рублей.
На основании приказа УФСИН России по Тульской области от ... № ответчиком была проведена служебная проверка по выявленным фактам нарушений финансовой дисциплины.
Согласно материалам служебной проверки, ... начальнику УФСИН поступил рапорт от заместителя начальника 1 отдела УСБ ФСИН России Хлопенова С.В. о том, что подполковник внутренней службы Ченский О.Ю., находясь в служебной командировке в Алексинской воспитательной колонии, проживал в пансионате <...> находящемся на балансе ФКУ АВК, фактически за проживание не оплачивал, а в представленном авансовом отчете №, указал оплату за проживание в сумме <...> рублей. Между тем, денежные средства ... от Ченского О.Ю. в кассу учреждения не поступали.
Согласно справке от ... из бухгалтерии ФКУ АВК, приход денежных средств от Ченского О.Ю. ... в сумме <...> рублей в кассовой книге № не значится, а по приходному кассовому ордеру № поступили денежные средства от Вахромеевой Л.А. в сумме <...> рублей ... .
Комиссией сделан вывод о том, что Ченским О.Ю. при предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств в командировке был представлен платежный документ (квитанция к ПКО № от ... ), не соответствующий действительности и было предложено старшему оперуполномоченному ОСИЗО УФСИН подполковнику внутренней службы Ченскому О.Ю. за грубое нарушение авансовой дисциплины, которое выразилось во внесении в официальный бухгалтерский документ - авансовый отчет № заведомо ложных сведений об оплате своего проживания в пансионате <...> в период командировки с ... по ... в сумме <...> рублей с целью дальнейшего получения им денежных средств в кассе УФСИН, объявить о неполном служебном соответствии, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что со стороны Ченского О.Ю. имело место представление в бухгалтерию УФСИН по Тульской области фиктивного платежного документа (квитанции к ПКО № от ... ) и это свидетельствует о допущенном нарушении финансовой дисциплины, а также, о несоблюдении требований к служебному поведению. Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в решении, что УФСИН России по Тульской области обоснованно провело служебную проверку по выявленному нарушению, в соответствии с порядком проведения служебных проверок в УФСИН России по Тульской области, который регламентирован Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от ... №. В связи с чем, не усмотрел основания для признания незаконным заключение служебной проверки от ... .
Из совокупности исследованных по делу доказательств, объяснений участников процесса следует, что предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия не нарушен, поскольку от Ченского О.Ю. были истребованы объяснения по выявленному проступку, приказ был издан в течение месяца со дня окончания служебной проверки (за исключением времени нахождения истца в отпуске и на больничном), истец ознакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней.
В соответствии с п.п.13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 6 июня 2005 года №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами ТК РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение Ченским О.Ю. авансовой дисциплины, выразившееся во внесении в официальный бухгалтерский документ заведомо ложных сведений об оплате им своего проживания в пансионате <...> в период командировки с ... по ... , было обусловлено установившимся в УФСИН России по Тульской области порядком возмещения командировочных расходов, что подтверждается материалами проверки № Алексинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления по Тульской области Следственного Комитета РФ, а также показаниями свидетелей Стародубцева Ю.Н., заместителя начальника ФКУ АВК майора внутренней службы Калинина В.А.
Судом первой инстанции при оценке тяжести совершенного Ченским О.Ю. проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, обоснованно принят во внимание тот факт, что при направлении Ченского О.Ю. в командировку, последнему командировочные выплачены не были, и данное обстоятельство ставило его в трудное материальное положение при решении вопроса об оплате стоимости проживания в пансионате <...>
Как следует из содержания приказа УФСИН России по Тульской области №к от ... о результатах служебной проверки по выявленным нарушениям в ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области, в отношении главного бухгалтера ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области Сафроновой Т.А. применено наказание в виде строгого выговора, в отношении заместителя начальника ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области Калинина В.А. - строгий выговор.
УФСИН России по Тульской области не мотивировало и не обосновало применение в отношении Ченского О.Ю. более строгого дисциплинарного взыскания по отношению к иным лицам, допустившим названное нарушение финансовой дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, наложенное приказом №к от ... на Ченского О.Ю., было вынесено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, гуманизма, в связи с чем, приказ УФСИН России по Тульской области №к от ... в части привлечения Ченского О.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, признал незаконным.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Разрешая заявленные Ченским О.Ю. требования, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования частично, посчитав разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.
Обращение с апелляционной жалобой направлено с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
