• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-3024
 

15 ноября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Селищева В.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Семенчевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Булычевой Л.С. по доверенности Нефедьева М.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года по делу по иску Булычевой Л.С. к Бернеру О.Л., ООО «СС» о признании незаконными работ по прокладке кабеля на территории многоквартирного дома и об обязании привести территорию детской площадки и парковочного кармана в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Булычева Л.С. обратилась в суд с иском к Бернеру О.Л., ООО «СС» о признании работ по прокладке кабеля на территории многоквартирного дома незаконными и об обязании привести территорию детской площадки и парковочного кармана в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2008 года по рекомендации Территориального управления администрации Центрального района г. Тулы по Центральному району состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений дома № по ул. ... .

Решением общего собрания была утверждена схема расположения парковочного кармана на придомовой территории указанного выше дома, после чего парковочный карман был оборудован на средства собственников помещений вышеуказанного дома.

Кроме того, ранее на той же придомовой территории была построена детская площадка.

В настоящее время на территории вышеуказанной детской площадки и парковочного кармана ведутся работы по прокладке электрического кабеля, исполнителем работ является ООО «СС», заказчик работ - Бернер О.Л.

Полагая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, имеют основания требовать устранения нарушения их прав, в связи с чем, просила суд признать работы по прокладке кабеля на придомовой территории многоквартирного дома № по ул. ... незаконными, обязав Бернера О.Л. и ООО «СС» привести придомовую территорию в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства Булычева Л.С. уточнила исковые требования, в связи с чем, просила суд признать незаконными действия Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району по выдаче Бернеру О.Л. разрешения от ДД.ММ.ГГ. № на производство работ на территории г. Тулы.

Признать работы по прокладке кабеля на придомовой территории многоквартирного дома № по ул. ... незаконными.

Обязать Бернера О.Л. убрать электрический кабель и привести территорию детской площадки и парковочного кармана дома № по ул. ... в то состояние, в котором они были до производства работ.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «СС», Министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области.

В судебное заседание истец Булычева Л.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нефедьев М.И. в судебном заседании поддержал заявленные Булычевой Л.С. исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик Бернер О.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бернера О.Л. по доверенности Громченко Н.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Булычевой Л.С., не признал, находя их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «СС» по доверенности Щербинин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Булычевой Л.С.

В апелляционной жалобе представитель Булычевой Л.С. по доверенности Нефедьев М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Булычевой Л.С.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд при разрешении спора по существу не учел то обстоятельство, что с 01.03.2005 года вступил в законную силу Жилищный кодекс Российской Федерации, и Территориальное управление Администрации г. Тулы по Центральному району не вправе было распоряжаться земельным участком по многоквартирным домом, элементами благоустройства которого являются детская площадка и парковочный карман.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд при разрешении дела, неправильно истолковал закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем принял решение, противоречащее действующему законодательству.

Истец Булычева Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Булычевой Л.С. по доверенности Нефедьев М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Бернер О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бернера О.Л. по доверенности Громченко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 20012 года законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц: ООО «СС», администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2012г. Территориальным управлением Администрации г. Тулы по Центральному району было принято заявление председателя совета многоквартирного дома Булычевой Л.С. с просьбой сформировать земельный участок многоквартирного дома № по ул. ... с учетом сложившегося порядка пользования.

18.06.2012г. Территориальным управлением Администрации г. Тулы по Центральному району в адрес Булычевой Л.С. было направлено сообщение, из которого следовало, что работа по формированию земельных участков для эксплуатации многоквартирных муниципальных домов ведет Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на момент разрешения спора земельный участок под многоквартирным жилым домом № по ул. ... не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, из чего следует, что право общей долевой собственности на данный земельный участок у собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме не возникло.

Судом также установлено, что в период с 21.05.2012 года по 03.06.2012 года на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому № по ул. ... проводились работы по прокладке электрического кабеля. Заказчиком данных работ являлся ответчик Бернер О.Л., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 г. ответчик Бернер О.Л. обратился с заявлением на имя заместителя Главы администрации г. Тулы по ЖКХ и благоустройству, в котором просил разрешения на производство земляных забот по прокладке электрического кабеля к нежилому помещению магазина «Б» расположенному по адресу: ... .

На основании вышеуказанного заявления Бернеру О.Л. был выдан ордер (разрешение) на производство указанных работ на территории г. Тулы № от ДД.ММ.ГГ.

Для производства работ по прокладке электрического кабеля ООО «УП» по заказу ответчика была изготовлена рабочая документация № внешнего электроснабжения магазина, расположенного по адресу: ... .

Техническим проектом, изготовленным ООО «УП», была предусмотрена прокладка кабеля типа АВБбШв-кв. мм. в земле.

Производство вышеуказанных работ было согласовано с ОАО «ТГ», ЗАО «Т», ЗАО «ТС» и ОАО «ТВ», что подтверждается отметками на плане работ.

ООО «УП» выполнило проектную документацию на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГ., выданных ОАО «ТГ».

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.Г., заключенным между Бернером О.Л. и ООО «СС», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ - устройству траншеи по прокладке электрокабеля.

30.05.2012 года ООО «СС» выполнило работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ., что подтверждено актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений специалиста ОАО «ТГ» С.Т.С. в судебном заседании 24.07.2012 года следует, что принятые в рабочем проекте технические решения отвечают требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Актом ООО «ЭЛ» от ДД.ММ.ГГ., составленного при участии представителя ОАО «ТГ», подтверждено, что траншея для прокладки кабеля к магазину «Б» по адресу: ... выкопана в соответствии с проектом №, разработанным ООО «УП» и была принята под засыпку кабельной трассы. Перед засыпкой траншеи были проведены скрытые работы, а именно, участок линии в местах переходов через шоссе и переезды, а также в пересечениях с подземными коммуникациями и кабелями силового и слабого тока выполнены в жесткой двустенной гофрированной трубе.

Судом установлено, что 03.06.2012 года производство работ по прокладке кабеля было закончено, а 06.06.2012 года объект был принят Территориальным управлением Администрации г. Тулы по Центральному району. Данные обстоятельства подтверждены подписью представителя и печатью ТУ Администрации г. Тулы по Центральному району в ордере на производство работ от ДД.ММ.ГГ. №.

Из ордера следует, что восстановленные элементы нарушенного благоустройства дворовой территории д. №№ по ул. ... были сданы и приняты представителем Территориального управления, как того требуют Правила благоустройства территории муниципального образования г. Тулы, утвержденные Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ. №.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что производство работ по прокладке электрического кабеля к нежилому зданию по адресу: ... было произведено ответчиком Бернером О.Л. в установленном законом порядке, после получения всех необходимых разрешений и согласований. После проведения работ, элементы благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному дому № по ул. ... , были восстановлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что благоустройство придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома после осуществления работ по прокладке электрического кабеля, было приведено в первоначальное состояние, суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что производством данных работ были нарушены права и законные интересы жильцов дома № по ул. ... .

Доводы стороны истца о том, что в результате обслуживания электрического кабеля будет нарушаться целостность земельного участка придомовой территории, суд также правомерно отклонил, находя его необоснованным, носящим предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Булычевой Л.С. в части признания незаконными работ по прокладке электрического кабеля, обязании ответчика убрать электрический кабель и привести территорию детской площадки и парковочного кармана дома № по ул. ... в первоначальное состояние.

Согласно п. 3.4.4.1. Положения «О территориальном управлении администрации г. Тулы по Центральному району», утвержденного Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГ.), территориальное управление администрации г. Тулы по Центральному району оформляет и выдает ордера на производство земляных работ, связанных с разрытиями на территории района, в соответствии с Положением «О проведении и восстановлении разрытий на территории муниципального образования город Тула», контролирует сроки их выполнения и информирует о выданных ордерах орган контроля и курирующего заместителя главы администрации муниципального образования город Тула.

Установив, что земельный участок, прилегающий к территории жилого многоквартирного дома № по ул. ... не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений данного дома, суд правомерно указал на то, что Территориальное управление администрации г. Тулы по Центральному району, выдавая разрешение Бернеру О.Л. на производство работ по прокладке кабеля, действовало в рамках представленных полномочий, в соответствии с Положением «О проведении и восстановлении разрытий на территории муниципального образования город Тула» и Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Тулы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения её прав и прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. ... , суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району по выдаче Бернеру О.Л. разрешения на производство работ по прокладке электрического кабеля.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булычевой Л.С. по доверенности Нефедьева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3024
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте