• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-3054
 

15 ноября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Ходаковой Л.А., Кургановой Л.А.

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Р» по доверенности Ганюхина М.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 августа 2012 года по делу по иску Бетеева Ф.И. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бетеев Ф.И., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом износа в размере <...>.; страхового возмещения по полису ДОСАГО с учетом износа в размере <...>.; оплату услуги по оценке материального ущерба <...>.; суммы неустойки (пени) за 100 дней невыплаты страхового возмещения <...>; компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, всего общей суммы <...>., а также о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд - госпошлины в размере <...>, стоимости юридических услуг по сбору пакета документов, составлению иска и представительству в суде в размере <...>; стоимости расходов на составление нотариальной доверенности, в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата примерно в 19 час 30 минут на автодороге «...» произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY peг. знак *, принадлежащий на праве личной собственности истцу - Бетееву Ф.И., которым он управлял, автомобиль МАЗ 642208 гос. номер * под управлением Савчука В.Е. и автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР гос. peг. знак * с полуприцепом КЕЛБЕРГ гос. номер * под управлением Мирончука С.Н., собственник Рузаев В.Н. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Мирончука С.Н., в действиях водителя Бетеева Ф.И. и Савчука В.Е. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя Мирончука С.Н, застрахована в ООО «Р», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно полученного от независимого эксперта-оценщика ИП М. отчета № *, заказанного истцом в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба автомобиля, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <...>, о проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...>

Кроме этого, дополнительно была произведена оценка утраты товарной стоимости в отношении данного автомобиля, которая составила <...>.

Также истец указал, на то, что выплата страхового возмещения ему не произведена и в соответствии с расчетом сумма неустойки за 100 дней составила <...>. Вместе с тем, он понес вынужденные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - <...>, изготовление нотариальной доверенности на представительство - <...>, госпошлина, в размере <...>.

Истец Бетеев Ф.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бетеева Ф.И. по доверенности Задков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Третье лицо Мирончук С.Н. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда Тульской области от 02 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Бетеева Ф.И. страховое возмещение в размере <...>; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>.; неустойку в размере <...>.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Бетеева Ф.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Бетееву Ф.И. - отказать.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ЗАО «С» расходы за составление заключения эксперта в размере <...>

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Р» по доверенности Ганюхин М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 августа 2012 года, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица по делу Мирончука С.Н., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из ч.5 ст.4 данного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

В соответствии с ч. 1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Судом перовой инстанции учтены разъяснения данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между ООО «Р» и Бетеевым Ф.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY peг. знак *, является Бетеев Ф.И., что подтверждается свидетельством о регистрации серии *.

Кроме того, установлено, что дата в 19 час 30 минут на автодороге «...» 92 км. + 700 м. произошло ДТП - столкновение автомобилей: TOYOTA CAMRY peг. знак *, принадлежащий на праве личной собственности Истцу - Бетееву Ф.И., под его управлением, транспортного средства МАЗ 642208 гос. номер * под управлением Савчука В.Е. и автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР гос. peг. знак * с полуприцепом КЕЛБЕРГ гос. номер * 50 под управлением Мирончука С.Н., собственник Рузаев В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что дата в 19 час 30 минут на автодороге «...» 92 км. + 700 м., водитель автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР гос. peг. знак * с полуприцепом КЕЛБЕРГ гос. номер * Мирончук С.Н., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (справа) и совершил с ним столкновение. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель Мирончук С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении серии * от дата.

Совокупный анализ доказательств по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Бетееву Ф.И., является Мирончук С.Н., управлявший автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР гос. peг. знак *, собственником которого является Рузаев В.Н., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии *). Кроме того, собственником автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР гос. peг. знак * - Рузаевым В.Н. был оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Р.» серии * от дата, согласно которому страховая сумма установлена в размере <...>. Срок действия полиса с 00-00 час. дата по дата

Совокупный анализ установленных обстоятельств и соответствующих норм материального права позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что наступление гражданской ответственности Рузаева В.Н., как владельца транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР гос. peг. знак *, за причинение вреда имуществу истца Бетеева Ф.И., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии *.

Правильно применив положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, обоснованно сочтя заключение ЗАО «С» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП дата, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет <...>., утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY peг. знак * составляет <...>, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Следовательно размер ущерба, причиненного истцу Бетееву Ф.И. в результате ДТП, имевшего место дата, составляет: страховое возмещение - <...>; компенсация утраты товарной стоимости автомобиля - <...>; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <...> Указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Р».

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании неустойки в сумме <...>, найдя расчет суда верным, поскольку пользование чужими денежными средствами осуществлялась в период с дата (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по день подачи уточненного искового заявления дата, на протяжении 100 дней.

Правильно применив положения с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», учтя разъяснения данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Бетеев Ф.И. обратился в Тульский филиал ООО «Р» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО дата, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Р» не были удовлетворены требования Бетеева Ф.И. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в размере <...>

Доводы представителя ООО «Р» о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком с ООО «Р» в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Правильность указанного вывода суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 99 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Р» по доверенности Ганюхина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3054
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте