• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-2921
 

15 ноября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еськовой Ю.В. и Еськовой В.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 3 сентября 2012 года по иску Еськовой Ю.В. и Еськовой В.В. к Полтавцеву А.И., Администрации муниципального образования Пахомовское о восстановлении проезда к земельному участку, нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, обязании демонтировать забор, признании результатов межевания недействительными.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Еськова Ю.В. и Еськова В.В. обратились в суд с иском к Полавцеву А.И. о восстановлении права проезда, обязании демонтировать ворота, ссылаясь на то, что ответчик занял имевшийся к их земельному участку с домом проезд, которым они пользовались на протяжении пяти лет. Альтернативный проезд, проход и дорога к их земельному участку с домом отсутствует. Просили восстановить право проезда и прохода к их земельному участку со строениями на нем и к жилому дому, пресечь действия Полтавцева А.И., нарушающие их права собственников. Обязать Полтавцева А.И. прекратить нарушения их права собственности на земельный участок со строениями на нем и к жилому дому путем демонтажа ворот, установленных на проходе и проезде к их дому, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб.

В обоснование уточненных требований сослались на то, что они являются собственниками по ... доле в праве каждая на земельный участок площадью 2170 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с надворными постройками по адресу: ...

К принадлежащему им земельному участку с домом имеется проезд и проход из земель, относящихся к землям муниципального образования, что подтверждается выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства, кадастровым планом земельного участка, который является приложением к договору купли-продажи их земельного участка от ... В данном кадастровом плане земельного участка указано, что со стороны земельного участка, где расположен дом с гаражом, имеется проезд из земель муниципального образования - «земли МО (проезд)».

Собственником соседнего с ними участка № в ... является ответчик Полтавцев А.И., который спустя более чем 5 лет после покупки ими своего земельного участка стал утверждать, что проезд и проход к их земельному участку с домом площадью 1,8 сотки является его земельным участком. Полтавцев А.И. перекрыл им проезд и проход к их земельному участку с домом, гаражом, баней, чем нарушил их права, как собственников участка, поскольку проезд к указанным объектам блокирован полностью.

Их родители, зарегистрированные в принадлежащем им доме, также не могут пользоваться правом проезда и прохода к земельному участку с домом с гаражом, не могут пользоваться автомобилем, поскольку проезд и проход к дому с гаражом незаконно перекрыт.

... кадастровым инженером ООО « ... » был составлен, а ... утвержден специалистом органа кадастрового учета межевой план земельного участка № по адресу: ... , принадлежащего ответчику Полтавцеву А.И. В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ этого участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы с главой МО Пахомовское Заокского района. Однако указанный земельный участок, границы которого согласованы с администрацией МО Пахомовское, расположен на проезде, то есть, землях общего пользования.

Уточнив в процессе рассмотрения свои требования, просили суд восстановить наличие проезда к земельному участку со строениями на нем с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ... , существовавшего до нарушения права, обязать Полтавцева А.И. не чинить препятствия в проходе/проезде к их земельному участку; демонтировать забор за счет ответчика. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... , снять данный земельный участок с кадастрового учета. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб.

В судебное заседание истец Еськова Ю.В. не явилась, извещена судом.

Истец Еськова В.В., являющаяся также представителем истца Еськовой Ю.В. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что обязать Полтавцева А.И. демонтировать забор истцы просят на расстоянии от точки 137 до точки 138 кадастрового плана от ... земельного участка с кадастровым номером №. Заявленные к Полтавцеву А.И. требования о нечинении препятствий в проходе/проезде состоят в обязании его открыть ворота, расположенные между точками н2 и 196 (лист 10 межевого плана земельного участка Полтавцева А.И. от ... ) и снять с них замки.

Ответчик Полтавцев А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО Пахомовское по доверенности Прокопьева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, просила в иске отказать.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований к Полтавцеву А.И., Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района о восстановлении проезда к земельному участку, нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, обязании демонтировать забор, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета Еськовой Ю.В. и Еськовой В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Еськова В.В., она же представитель Еськовой Ю.В. по доверенности, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцами правоустанавливающим документам на земельные участки, в том числе, описанию границ земельного участка Полтавцева А.И., межевому плану земельного участка ответчика от 2006года; не учел, что проезд по всей восточной границе земельного участка истцов существовал; суд принял решение в нарушении ч.7ст.36 ЗК РФ; довод Полтавцева А.И., что при межевании его земельного участка в 2006г. произошла кадастровая ошибка, он был введен в заблуждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; они, истцы, являются добросовестными приобретателями земельного участка с проездом к нему, обозначенным на кадастровом плане в приложении к договору купли-продажи; суд неправильно применил норму материального права - ст.304 ГК РФ; при межевании Полтавцевым А.И. земельного участка местоположение его границ с истцами не согласовывалось; суд принял решение, основываясь на доводах ответчика, которые ничем объективно не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Еськовой В.В. (она же представитель Еськовой Ю.В. по доверенности), возражения Полтавцева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ч.7 ст.36 ЗК РФ, ч.1, 2 ст.16, ч.3 ст.20 ст.28, ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане и юридические лица на основании ст. 43 ЗК РФ осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.304 ГПК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишением владения.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом Еськова Ю.В. и Еськова В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от ... , заключенного с П., являются собственниками (по ... доле в праве каждая) земельного участка общей площадью 2170 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использований - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с надворными постройками по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... , выпиской из ЕГРП от ... , выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства от ... , кадастровой выпиской о земельном участке.

Собственником соседнего с истцами участка по адресу: ... , площадью 1680 кв.м, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер (№ на основании договора купли- продажи земельного участка от ... , заключенного с П., является Полтавцев А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и от ... , кадастровой выпиской о земельном участке.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, земельные участки Полтавцева А.И. и Еськовых Ю.В. и В.В. граничат друг с другом. Ранее земельные участки сторон принадлежали П. - жене брата Полтавцева А.И., которая в 2004 году продала участок размером 1680 кв.м Полтавцеву А.И., а в 2007 году продала участок размером 2170 кв.м с расположенным на нем строением истцам.

В 2002г. П. провела межевание земельного участка размером 1680 кв.м, в настоящее время принадлежащего Полтавцеву А.И., границы участка были установлены.

Из межевого дела по отводу в натуре земельного участка П. по адресу: ... , составленного в 2002 году (в настоящее время участок ответчика), следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу имеет площадь 1680 кв.м. и конфигурацию практически прямоугольной формы с выемкой прямоугольной формы в углу по границам с улицей и участком П. (ныне с участком истцов), обозначенной цифрами 1-7-6 с длинами границ 1,20 м и 2,50 м., по двум другим границам обозначен проезд. Какие-либо промежуточные точки по границе участка П. (ныне участок ответчика) с участком П. (ныне участок истцов) по точкам 1-2 отсутствуют.

При пользовании участками П. и Полтавцева А.И., последний позволял своим родственникам осуществлять проезд через свой участок. В 2005 году ответчиком были установлены ворота на границе участка с улицей, а позднее брат ответчика возвел еще одно ограждение по большей, чем указано в кадастровом плане выемке с установкой ворот, отступив в сторону участка Полтавцева А.И.

В 2007 году перед продажей земельного участка, принадлежавшего П., истцам ООО «М» были проведены межевые работы земельных участков, по результатам которых выемка прямоугольной формы земельного участка Полтавцева А.И. увеличилась, а размер земельного участка по документам уменьшился. Площадь земельного участка Полтавцева А.И. стала не соответствовать правоустанавливающим документам.

Из описания границ земельного участка ответчика от ... видно, что длины границ имеющейся выемки по точкам 3-2-1 составляют уже размер 7,38 м и 10,16 м. При этом из формы 1.1 (лист 14 кадастрового дела объекта с кадастровым номером №) следует, что площадь участка ответчика декларированная составляет 1680 кв.м., а площадь уточненная - 1620 кв.м.

Данная кадастровая ошибка была устранена Полтавцевым А.И. после проведения межевых работ в 2010году.

Из межевого плана участка ответчика, изготовленного ... ООО « ... », следует, что кадастровым инженером выявлены несоответствия кадастровых сведений о расположении границ и расхождения площади по данным ГКН и площади, получаемой при вводе координат поворотных точек земельного участка Полтавцева А.И. В результате кадастровым инженером принято решение об устранении кадастровой ошибки путем уточнения местоположения и площади земельного участка.

После устранения кадастровой ошибки длины границ выемки прямоугольной формы по точкам 137-н1-н2 составили размер 1,43 м и 2,59 м, площадь земельного участка - 1680 кв.м.

Таким образом, установлено, что конфигурация земельного участка ответчика после устранения кадастровой ошибки в 2010 году практически соответствует конфигурации земельного участка ответчика, существовавшей на момент покупки им земельного участка. При сравнении длин границ участка Полтавцева А.И. по данным ГКН 2002 года и 2010 года, видно, что три из его границ незначительно уменьшились (на 14, 66 и 42 см), а одна из границ незначительно увеличилась (на 15 см), размер выемки незначительно увеличился на 23 см и 9 см). Площадь участка Полтавцева А.И. составила 1680 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам Полтавцева А.И. на данный участок.

Результаты учета изменений земельного участка Полтавцева А.И. в 2007 г. не соответствуют ни правоустанавливающим документам ответчика, ни договору купли-продажи, ни кадастровому плану земельного участка ... , являющемуся приложением к договору купли-продажи земельного участка, в части конфигурации и площади земельного участка, поскольку как было установлено судом, в результате учета изменений объекта недвижимости, произведенного в 2007 г., конфигурация земельного участка ответчика изменилась, в результате чего уменьшилась площадь участка ответчика.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что при оформлении и подписании в 2007 г. землеустроительной документации для учета изменений объекта недвижимости Полтавцев А.И., не являясь заказчиком межевых работ, был введен в заблуждение представителем продавца соседнего участка. Полтавцев А.И. не вносил изменения в правоустанавливающие документы относительно уменьшения площади своего земельного участка, уплачивал земельный налог за участок площадью 1680 к.м, действительных намерений на уменьшение площади своего земельного участка и изменение конфигурации границ своего участка Полтавцев А.И. не имел, а был согласен лишь с изменением кадастрового номера земельного участка.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, в частности, правоустанавливающими документами сторон на земельные участки, техническим паспортом на объект капитального строительства по адресу: ... , от ... и от ... , кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером №, межевым делом по отводу в натуре земельного участка по адресу: ... , описанием границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровыми планами и кадастровыми выписками земельных участков истцов и ответчика, кадастровым планом территории кадастрового квартала.

Из пояснения представителя ответчика Администрации МО Пахомовское по доверенности Прокопьевой Е.И. усматривается, что в связи с возникшим между сторонами конфликтом администрацией в 2010 году были проверены документы Полтавцева А.И. на земельный участок, и установлено, что в 2004 году он приобрел участок площадью 1680 кв.м., с одной стороны его участок граничил с участком П. (ныне участком истцов), с одной стороны - улица, с двух других - проезды. Были проверены документы на участок Полтавцева А.И. от 2007 г. и 2010 г. (после исправления кадастровой ошибки) и установлено, что документы о межевании земельного участка от 2010 г. и от 2002 г. соответствовали друг другу, а от 2007 г. - не соответствовали. Площадь земельного участка ответчика по документам 2007 г. составляет величину, менее 1680 кв.м., что не соответствует его правоустанавливающим документам на землю. При проведении межевых работ в 2007 году кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, участок истца был уменьшен. После устранения кадастровой ошибки Полтавцев А.И. занимает участок площадью, соответствующей его правоустанавливающим документам, уплачивает налоги, которые поступают в бюджет муниципального образования. Документов об отнесении спорного земельного участка к категории земель общего пользования (проезду) и к землям муниципального образования не принималось. Участок ответчика с 2004 г. конфигурацию и местоположение границ не менял. Из межевых документов Полтавцева А.И. следует, что в 2002 г. на его участке не было никаких «выгородок», о чем свидетельствует отсутствие промежуточных точек, которые появляются в межевом деле в 2007 году. То обстоятельство, что истцам неудобно пользоваться капитальными строениями, которые были возведены в период, когда участки истцов и ответчика принадлежали одному лицу (П.) и составляли единое целое, не может являться основанием тому, чтобы Администрация МО Пахомовское изъяла у Полтавцева А.И. часть участка, уменьшив его участок.

При этом судом было установлено, что к участку истцов № существует проезд с щебеночным покрытием, которым также пользуются для проезда другие жители деревни. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом территории, приложенными к делу фотографиями, представитель администрации МО Пахомовское подтвердил. Указанным проездом истцы пользуются для подъезда и ко второму своему участку - №-б, находящемуся рядом с участком истцов № по ... .

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что межевые работы, выполненные кадастровым инженером в 2010 году, в результате которых была устранена кадастровая ошибка путем уточнения местоположения и площади земельного участка ответчика, были выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании правоустанавливающих документов на земельный участок Полтавцева А.И., а уточненные в результате кадастровых работ границы участка ответчика не исключают возможность истцов пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости. Ворота при въезде на спорную территорию установлены ответчиком и расположены на территории его земельного участка, которым он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению на основании ст. 43 ЗК РФ. Самовольного занятия земельного участка Полтавцев А.И. не допускал. Каких-либо нарушений ответчиком прав истцов по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком со строениями на нем не установлено. Придя к такому выводу, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Еськовых Ю.В. и В.В..

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Спорный участок администрации МО Пахомовское не принадлежит, находится в собственности ответчика. Образовавшийся в процессе пользования участками проезд в установленном законом порядке таковым не признавался, спорная земля принадлежит Полтавцеву А.И. на законном основании, правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок в установленном законом порядке не оспорены. Какого-либо соглашения о пользовании спорным участком между сторонами не заключалось.

Все представленные сторонами доказательства, правоустанавливающие документы истцов на земельный участок, в том числе, кадастровый план на участок, на который ссылаются в жалобе истцы, оценены судом в соответствии со ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции по сути Еськова В.В. не отрицала наличие иного проезда к их участку, однако ссылалась на неудобства при его использовании, что не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заокского районного суда Тульской области от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськовой Ю.В. и Еськовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2921
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте