• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-2059
 

16 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей: Быковой Н.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлевой Н.И. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года по делу по иску Журавлёвой Н.И. к Нгуен Т.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Журавлева Н.И. обратилась в суд к Нгуен Т.Т. с указанным иском, мотивировав тем, что 11.10.2011 г. Журавлёва Н.И. по договору купли - продажи приобрела в собственность у Нгуен Т.Т. земельный участок с кадастровым № общей площадью ... м2, находящийся по адресу: ... Право собственности Журавлёвой Н.И. на участок зарегистрировано. Перед отчуждением участка продавец показал ей местоположение приобретаемого участка на местности, однако оно не соответствует его фактическому местоположению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Журавлева Н.И. просила суд расторгнуть указанный договор купли - продажи земельного участка и возместить причиненные ей убытки.

В судебном заседании истец Журавлева Н.И. и её представитель Стародубцева Т.А., полномочия которой определены в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в письменном заявлении доверителя в суде, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Нгуен Т.Т. по доверенности и третьего лица - ООО « ... » - руководитель этой организации - Сулима А.М. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, на которых основаны исковые требования, иск Журавлевой Н.И. не признал, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки и отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик Нгуен Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 1.06.2012 года истцу Журавлёвой Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева Н.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил закон, не подлежащий применению; не применил закон подлежащий применению; имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что она фактически рассчитывала приобрести один земельный участок, местоположенение которого ей показали до заключения договора купли-продажи, а вместо него ей был продан земельный участок, расположенный в ином месте, границы спорного земельного участка были установлены ею уже после заключения указанного договора. Вывод суда о возможности исправления кадастровой ошибки является преждевременным и несоответствующим материалам дела. Полагает, что продавец заведомо знал, что фактически земельный участок расположен в другом месте и скрыл от неё эту информацию, а её вины в случившемся нет. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нгуен Т.Т. считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы Журавлёвой Н.И. в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку законных оснований для расторжения оспариваемого договора не имеется, полагает, что смещение участка по координатам является следствием кадастровой ошибки, которую возможно исправить, о наличии такой ошибки на момент заключения оспариваемого договора ему известно не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Журавлёвой Н.И., возражения представителя ответчика Нгуен Т.Т. по доверенности и третьего лица - ООО « ... » Сулима А.М., возражавшего против апелляционной жалобы, пояснения специалистов З. и П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 этой же статьи покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 11.10.2011 года истец Журавлева Н.И. приобрела в собственность у ответчика Нгуен Т.Т. земельный участок с кадастровым № общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ... . Указанный договор был заключен в установленном законом порядке, право собственности истца на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано.

Согласно пунктам 4, 6 указанного договора продавец свидетельствует, что данный земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли не знать, никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пункту 5 договора покупатель ознакомлен с качеством состояния вышеуказанного участка путём его осмотра, произведённого перед подписанием настоящего договора, и претензий по его качественному состоянию к продавцу не имеет.

В соответствии с пунктом 7 договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок путём передачи продавцом относящихся к нему документов до подписания настоящего договора, который имеет при этом и силу передаточного акта.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, границы спорного земельного участка ранее были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.

Допрошенная в качестве специалиста отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области П. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учёте в Едином государственном кадастре недвижимости, его границы установлены, наложений с другими земельными участками не имеется.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков.

Отказывая Журавлевой Н.И. в иске, суд правильно отметил, что истица с учетом обстоятельств, изложенных ею в исковом заявлении и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущих расторжение договора и взыскание убытков, а также предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации о местоположении земельного участке. Кроме того, она не могла не учитывать возможности предоставления ей участка в ином месте, так как не проверила его границы на местности перед его приобретением, которые на момент заключения оспариваемого договора физически на местности никак обозначены не были, что теперь не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

При этом доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком истцу, как покупателю земельного участка по договору, заведомо ложной информации об участке, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, отсутствуют.

Помимо изложенного суд обоснованно указал, что покупатель участка Журавлева Н.И. перед заключением договора не была лишена возможности получить доступные для неё сведения о местоположении границ участка и определить, воспользовавшись, при необходимости, помощью специалистов в области землеустройства, его фактическое местоположение. Однако ею этого сделано не было. Согласно договору купли-продажи, который одновременно является и передаточным актом, претензий у покупателя к продавцу также не имелось.

Доказательств невозможности использования спорного земельного участка по назначению истцом, а также причинения истцу убытков действиями ответчика, суду также представлено не было.

Представитель ответчика и третьего лица Сулима А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что истице был продан земельный участок, местоположение которого соответствует тому, которое он показывал ей перед заключением договора купли-продажи. При этом он также пояснил, что границы спорного участка были установлены предыдущим собственником Б. в системе координат СК-63, координаты поворотных точек участка соответствуют фактическому местоположению участка на местности, но в результате допущенной технической ошибки в пересчёте координат для учёта в государственном кадастре по новой системе СК-71, которая стала действовать с ноября 2011 года, то есть после заключения оспариваемого договора, поворотные точки спорного участка сместились. При этом спорный участок свободен и обозначен находящимися на нём бетонными плитами, которые оставил на нём его бывший собственник. Ответчик не возражает взять на себя расходы по устранению кадастровой ошибки, что было доведено до истца.

То обстоятельство, что до приобретения Журавлевой Н.И. земельного участка у Нгуен Т.Т., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства были установлены предыдущим собственником именно в том месте, которое было указано истице при приобретении ею оспариваемого земельного участка, в суде первой инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Е. - собственник спорного земельного участка в период с 2002 года по 2004 год, который показал, что он приобрёл уже отмежеванный земельный участок, в связи с финансовыми трудностями строительство на нём не начал и продал его Нгуен Т.Т., которому он показал местоположение земельного участка в том же месте, в котором ему показывал предыдущий собственник, при этом справа от него уже стоял коттедж, никакие дороги через участок не проходили, его поверхность была ровной.

Специалист З. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он выполнял работы по межеванию спорного земельного участка в 90-х годах в период его принадлежности Б., при этом границы земельного участка были определены в том же месте, где истица намеревалась приобрести земельный участок. Координаты поворотных точек земельного участка были определены по существующей на тот момент системе координат. Когда к нему обратилась истица, а затем суд для выноса границ спорного земельного участка по координатам, содержащимся в ЕГКН, то поскольку этот участок не значился в новой системе координат, он сам пересчитал значения предыдущей системы координат в новую, после чего выявил несоответствия и наложение на другой земельный участок.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в случае установления наличия ошибок в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка они подлежат исправлению.

Специалист П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с конца 2011 года они действительно перешли на новую систему координат СК-71, при этом координаты земельных участков, границы которых на тот момент уже были установлены, были пересчитаны и новые значения переведены в систему координат СК-71, в том числе спорный земельный участок. По их данным никаких наложений спорного земельного участка с другими участками не имеется, в противном случае они не были бы поставлены на кадастровый учёт. Не исключала возможности допущения кадастровой ошибки при пересчёте значений из одной системы координат в другую, что возможно устранить в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой Н.И. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы истицы о том, что на приобретённом земельном участке проходит электрический кабель и на нём невозможно построить жилой дом голословны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2059
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте