• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-2219
 

16 августа 2012 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Селищева В.В., Кабанова О.А.,

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Здорововой З.Д. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2012 года по иску Тимониной Н.П. к Здорововой З.Д., Ионову С.И., администрации г. Тулы об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) для обслуживания и ремонта домовладения, обязании демонтировать металлический забор.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Тимонина Н.П. обратилась в суд с иском к Здорововой З.Д., Ионову С.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... , (частного сервитута) для обслуживания и ремонта принадлежащего ей домовладения № по ул. ... .

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома № по ул. ... с надворными постройками (в составе лит. «Б» - жилой комнаты площадью ... кв.м, жилой комнаты площадью ... кв.м, лит. «Б1» - жилой комнаты площадью ... кв.м, лит. «Б2» - кухни площадью ... кв.м, лит. «б1» - пристройки площадью ... кв.м, лит. «Г» - уборной, лит. «Г6» - сарая. Является пользователем земельного участка, расположенного по указанному адресу, в порядке и по границам, определенным решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.01.2011 года. Данный земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в собственности ответчиков Здорововой З.Д., Ионова С.И. Общая граница между участками проходит вдоль стены домовладения истца. В настоящее время она намерена произвести ремонтные работы по обслуживанию и содержанию принадлежащего ей дома со стороны земельного участка ответчиков, однако доступ к нему с этой стороны ограничен установленным ответчиками забором. Достичь соглашения с ответчиками об установлении сервитута во внесудебном порядке не представилось возможным.

Просила суд установить частный сервитут на часть земельного участка площадью ... кв.м, находящегося в общей долевой собственности Здорововой З.Д. и Ионова С.И., расположенного по адресу: ... вдоль строений лит. «Б», «Б1», «Б2», «б1», «Г», «Г6», расположенных по адресу: ... , шириной ... м. с режимом его использования трижды в год; обязать ответчиков Здоровову З.Д., Ионова С.И. демонтировать металлический забор, установленный вдоль строений лит. «Б», «Б1», «Б2», «б1», «Г», «Г6», расположенных по адресу: ... .

В судебном заседании истец Тимонина Н.П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что прежний владелец жилого дома - мать ответчика Ионова С.И. не возражала против использования ее земельного участка для обслуживания жилого дома. Однако после смены владельцев дома начались конфликты, была демонтирована калитка, соседи запретили ей заходить на их земельный участок. В настоящее время со стороны соседей, прямо перед окнами ее дома без согласования с ней возведен высокий забор, который затеняет жилые помещения в ее доме, расположен близко к стене дома. Имеющееся расстояние между забором и стеной ее дома не позволяет ей осуществить необходимый (текущий, капитальный) ремонт фундамента и стен, до настоящего времени она не имеет возможности завершить работы по замене окон со стороны земельного участка, которым пользуются ответчики, а именно установить отливы и сделать откосы.

Представитель истца по доверенности Рыжов Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что Ионов С.И. и Здоровова З.Д. как собственники жилого дома и владельцы земельного участка, расположенных по адресу: ... , должны совместно отвечать по иску, независимо от факта проживания по указанному адресу и совершения ими конкретных действий, нарушающих права истца.

Ответчики Ионов С.И., Здоровова З.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Здорововой З.Д. по ордеру адвокат Пронин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение её прав действиями Здорововой З.Д., кроме того, указал на отсутствие права собственности Здорововой З.Д. на земельный участок по адресу: ... , что исключает возможность предъявления к ней требований об установлении частного сервитута.

Представитель ответчика Здорововой З.Д. по ордеру адвокат Василенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 4.05.2012 года иск не признал, полагал, что Здоровова З.Д. и Ионов С.И. надлежащими ответчиками по делу не являются. Доказательств того, что установленный вдоль стены ее дома забор не позволяет произвести необходимые работы, истцом не представлено.

Представители ответчика - администрации г. Тулы, третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым обязал Здоровову З.Д. и Ионова С.И. демонтировать возведенный металлический забор, установленный вдоль жилого дома (строения лит. Б, Б1, Б2, Г, Г6) № по ул. ... , принадлежащего Тимониной Н.П.

В удовлетворении остальной части заявленных Тимониной Н.П. требований было отказано.

В апелляционной жалобе Здоровова З.Д. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года изменить в части обязания демонтировать забор и принять в этой части новое решение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что металлический забор возведен по прежним границам, что в ходе судебного следствия истцу было предложено провести экспертизу на предмет затемнения земельного участка и построек, однако данное поручение суда истцом не было выполнено.

Здоровова З.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена в установленном законом порядке.

Представитель Здорововой З.Д. - адвокат Пронин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Тимонина Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.05.2012 года законным и обоснованным.

Ответчик Ионов С.И., представители ответчика - администрации г. Тулы, третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Здорововой З.Д. - адвоката Пронина Д.В., Тимониной Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 Земельного кодекса РФ, определяя право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусматривает возможность установления частного и публичного сервитутов.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимониной Н.Д. принадлежало право общей долевой собственности (? доли) на домовладение № по ул. ... на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с Гуровой Е.Ф. и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 8.05.1975 года. Сособственниками данного жилого дома наряду с Тимониной Н.П. являлись Гуров Н.М. - ? доли, Гуров В.М. ? доли.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2.09.2010 года, вступившим в законную силу 14.09.2010 года за Тимониной Н.П. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. «Б2», «б1»; прекращено ее право общей долевой собственности на домовладение № по ул. ... . В собственность Тимониной Н.П. выделены помещения: лит. «Б» - жилая комната площадью ... кв.м, жилая комната площадью ... кв.м, лит. «Б1» - жилая комната площадью ... кв.м, лит. «Б2» - кухня площадью ... кв.м, лит. «б1» - пристройка площадью ... кв.м, лит. «Г» - уборная, лит. «Г6» - сарай.

При этом судом установлено, что земельный участок, расположенный по указанному адресу находится во владении и пользовании названных лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.01.2011 года по иску Тимониной Н.П. к Гурову В.М. и Гурову Н.М., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Гурова Н.М., Гурова В.М. к Тимониной Н.П., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования спорным земельным участком. При этом в пользование Тимониной Н.П. выделена часть земельного участка площадью ... кв.м, в границах, указанных в схеме № заключения экспертов ООО «БСЭ» № от ДД.ММ.ГГ.

Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2011 года.

Судом также установлено, что часть земельного участка, находящегося в пользовании Тимониной Н.П. с северной стороны частично (на протяжении ... м.) граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ... , жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Здорововой З.Д. (? доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ., и Ионову С.И. (? долей) на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, что следует из уведомления Управления Россреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГ.

Иных доказательств, принадлежности указанного земельного участка на праве собственности ответчикам Ионову С.И. и Здорововой З.Д., суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления частного сервитута.

Разрешая исковые требования Тимониной Н.П. в части обязания ответчиков демонтировать установленный вдоль принадлежащего ей дома и хозяйственных построек металлический забор, суд исходя из технических планов названных соседних домовладений, заключения ООО «БСЭ» № от ДД.ММ.ГГ., установил, что жилой дом Тимониной Н.П. расположен вдоль общей межи (границы) земельных участков, находящихся в ее владении и владении Ионова С.И. и Здорововой З.Д. Общая граница проходит непосредственно вдоль одной из стен данного жилого дома.

Общая (смежная) граница упомянутых земельных участков имеет длину ... м, фактически обозначена частично забором лит. I, частично - линией строений лит. Б, Б1, Б2, Г6, Г жилого дома № по ул. ... , принадлежащего истцу.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что фундамент жилого дома Тимониной Н.П., выполнен из кирпича, штукатурка местами осыпалась, линия фундамента вдоль жилого дома неровная, фундамент имеет выступающие части. Стены дома с внешней стороны отделаны сайдингом, который имеет незначительные сколы и трещины. Со стороны земельного участка дома Ионова С.И. и Здорововой З.Д. оконные проемы данного жилого дома после установки пластиковых окон не оформлены необходимыми откосами и отливами. С этой же стороны отсутствует часть козырька на крыше данного жилого дома. Установленный частично вдоль стены жилого дома Тимониной Н.П. со стороны указанных соседей сплошной металлический забор, имеет высоту ... метра, располагается на незначительном расстоянии от стен жилого дома № по ул. ... и фундамента, не позволяющем осуществить необходимые ремонтные работы. Кроме того, данный металлический забор существенно затеняет жилые помещения дома Тимониной Н.П., поскольку перекрывает вид из окна до уровня верхней рамы.

Из показаний свидетеля Ф.В.А., дочери ответчика З.З.Д., следует, что данный металлический забор был установлен ими непосредственно после решения Центрального районного суда г.Тулы от 15.11.2011 года. Возведение данного забора они намерены довести до конца.

Ионов С.И. и Здоровова З.Д. как участники общей долевой собственности на домовладение в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ обязаны осуществлять владение и пользование имуществом, находящимся в их собственности по соглашению между собой. Все строения, расположенные и возведенные на данном земельном участке, в том числе забор лит. I, находятся в общей долевой собственности указанных лиц, что не отрицалось сторонами и следует из технического паспорта домовладения: ... .

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом, находится в их совместном владении, доказательств определения порядка пользования данным земельным участком между Здорововой З.Д. и Ионовым С.И. суду не представлено.

Как следует из объяснений Ионова С.И., показаний свидетеля Ф.В.А. внутренние разделительные границы их общего земельного участка отсутствуют.

Согласно объяснениям истца, именно ответчики и лица, проживающие в принадлежащем им жилом доме с их согласия, препятствуют реализации ее права на осуществление текущего и капитального ремонта жилого дома и хозяйственных построек лит. Г6, Г со стороны соседнего земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом положений ст.304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчиков Здорововой З.Д. и Ионова С.И. по возведению вышеназванного металлического ограждения нарушаются права истца как собственника жилого дома, а именно при наличии данного ограждения Тимонина Н.П. лишена возможности производить текущий (капитальный) ремонт как жилого дома, так и хозяйственных построек со стороны земельного участка, находящегося в совместном владении ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ответчиков произвести демонтаж металлического забора, возведенного вдоль строений жилого дома истца (лит. Б,Б1, Б2) и сараев лит Г6, Г.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здорововой З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2219
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте