СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 года Дело N 33-2273
16 августа 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Пушкарь Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 июня 2012 года по иску Доминовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречного иска общества с ограниченной ответственностью <...> к Доминовой С.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств по договору
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Доминова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что 4 июля 2011 года между ней и ООО <...> был заключен договор №, в соответствии с которым Компания обязалась приобрести в собственность и передать Клиенту за установленную плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - <...> марка (модель) <...> 2011 года выпуска, № а Клиент обязался своевременно вносить ежемесячные платежи и использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. Доминова С.А. надлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязанности. Однако при использовании спорного транспортного средства она обнаружила на нем дефекты: шелушение лакокрасочного покрытия двери автотранспортного средства. Считает, что указанные дефекты возникли в связи с тем, что транспортное средство являлось не новым и подвергалось покраске. Просила суд: расторгнуть договор № от ... , заключенный между ООО <...> и Доминовой С.А.; взыскать с ООО <...> в ее пользу денежные средства в виде платежа в размере <...> рублей, денежные средства в виде выкупных платежей в размере <...> рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в преждевременном самопроизвольном прерывании беременности, в размере <...> рублей, денежные средства по производству досудебной экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей.
ООО <...> в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Доминовой С.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств по договору.
В обоснование встречного иска указал, что 4 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга №, по которому ООО <...> передал Доминовой С.А. в финансовую аренду транспортное средство - <...> (модель) <...>, 2011 года выпуска, № Отсутствие претензий к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 19 июля 2011 года. На основании указанного договора Доминова С.А. обязалась перечислять ООО <...> ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком. Фактически с самого начала договорных отношений Доминова С.А. нарушала условия договора о порядке оплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Для урегулирования ситуации ООО <...> подписало с Доминовой С.А. дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате образовавшейся задолженности № от 23 сентября 2011 года, в котором был согласован график погашения образовавшейся задолженности без начисления штрафных санкций. Дополнительное соглашение предусматривало оборудование транспортного средства автономной поисковой системой, демонтаж которой, либо вмешательство в ее деятельность, влечет расторжение договора. С 1 ноября 2011года Доминова С.А. вновь прекратила вносить платежи по договору, автономная поисковая система на транспортном средстве не работала. В связи с существенным нарушением Доминовой С.А. условий договора лизинга, ООО <...> уведомил ее и ГИБДД о расторжении договора лизинга, направил заявление об отмене доверенности, и потребовал возврата предмета лизинга. Поскольку в момент возврата предмет лизинга транспортное средство - <...> (модель) <...>, 2011 года выпуска, № находился в ненадлежащем состоянии, а именно имело повреждение лакокрасочного покрытия, произошедшие в следствии ненадлежащей эксплуатации, и повреждение порога под правой пассажирской дверью, то просит произвести зачет первоначального требования Доминовой С.А. о возврате выкупных платежей и взыскать в пользу ООО <...> денежные средства в размере <...> рублей, оплату услуг представителей <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...> рублей, стоимость проведения оценки в размере <...> рублей.
Истец и ответчик по встречному иску Доминова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. по доверенности Андреева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представители ответчика и истца по встречному иску ООО <...> по доверенности Кобзарева Е.О. и Чепуряева В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Доминовой С.А.
Представитель третьего лица КБ <...>» (ОАО) Юдина Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований Доминовой С.А.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 6 июня 2012 года исковые требования Доминовой С.А. и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворены частично. Взыскана с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Доминовой С.А. сумма уплаченных выкупных платежей в размере <...> рублей <...> копеек.
Произведен зачет требований Доминовой С.А. о возврате выкупных платежей и взысканы с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.
Взысканы с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Доминовой С.А. судебные расходы за оплату оформления доверенности в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Доминовой С.А. в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью <...> в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 июня 2012 года как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что не была уведомлена ООО <...> о расторжении договора лизинга. Она была лишена возможности провести экспертизу о причинах повреждения лакокрасочного покрытия на транспортном средстве. Судом первой инстанции без достаточного обоснования произведено взыскание с нее расходы на буксирование автобуса и изготовление нового ключа. Без достаточных оснований ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. по доверенности Севостьянову С.А., возражения представителя ответчика и истца по встречному иску ООО <...> по доверенности Чепуряевой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно определено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (ред. от 8 мая 2010 года) «О финансовой аренде (лизинге)», в части не противоречащей ГК РФ, а так же установлены значимые для дела обстоятельства.
В соответствии с положениями ст.665 ГК РФ, 4 июля 2011 года между Доминовой С.А. и ООО <...> был заключен договор №, по которому Компания обязалась приобрести в собственность и передать Клиенту за установленную плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - <...> марка (модель) <...>, 2011 года выпуска, №, а Клиент обязался своевременно вносить ежемесячные платежи и использовать имущество в соответствии с его целевым назначением.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст.625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Условиями договора определено, что транспортное средство передается в исправном состоянии, пригодном для использования, не бывшее ранее в употреблении. Выкупная цена транспортного средства с учетом предстоящего длительного использования в профессиональной деятельности составляет <...> рубля <...> копеек, которая уплачивается «Клиентом» после внесения всех предусмотренных Графиком (Приложение №2) ежемесячных платежей за пользование транспортным средством. Право выкупа транспортного средства возникает у «Клиента» лишь после своевременного внесения «Клиентом» всех предусмотренных Графиком ежемесячных платежей.
В Приложении №2 к Договору стороны согласовали порядок оплаты в течение всего срока действия договора, согласно которому первый платеж, подлежащий оплате 4 июля 2011, не включал в себя выкупную стоимость, а являлся платой за временное пользование транспортным средством.
На основании указанного договора у Доминовой С.А. возникли обязательства по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (ред. от 8 мая 2010 года) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами настоящего спора, что все подлежащие оплате ежемесячные платежи, в том числе и первый платеж в сумме <...> рублей, на основании Графика платежей включены в общую сумму договора и уменьшают остаток долга по платежам за временное пользование транспортным средством за счет производимого зачета первого платежа.
Первый ежемесячный платеж в размере <...> рублей не включает в себя выкупную цену, что видно из Графика платежей, а включает первоначальные затраты ООО <...> связанные с приобретением и передачей транспортного средств во временное владение и пользование истице, а именно: затраты по заключению кредитного договора, уплате комиссии за выдачу кредита, погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, затраты на доставку транспортного средства, приобретение и установку поисковой и охранной системы на автобус, затраты, связанные со страхованием транспортного средства по КАСКО и ОСАГО, плату за временное пользование транспортным средством в период с 19 июля 2011 года по 15 августа 2011 года, а также вознаграждение «Компании».
Сторонами договора лизинга определена и согласована выкупная цена равная <...> рублям <...> копейкам.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы истца относительно того, что авансовый платеж включен в выкупную стоимость, поскольку они опровергаются условиями договора лизинга и приложенным к нему Графику платежей, исходя из которых платеж, равный <...> рублям не включает в себя выкупную стоимость, а является лишь платой за временное пользование транспортным средством.
Исполняя условия договора лизинга, указанное выше транспортное средство было приобретено ООО <...> на кредитные денежные средства КБ <...> и было передано в залог КБ <...> По указанному факту с банком был заключен кредитный договор № КК от ... сроком на один год.
Свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ... подтверждено, что собственником <...> марка (модель) <...> 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, является ООО «<...>
... на основании акта состоялся прием-передача указанного транспортного средства от ООО <...> к Доминовой С.А., при этом транспортное средство проверено по всем пунктам, изложенным в документе и претензий у сторон по качеству <...> марка (модель) <...>, 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак № не имелось.
В соответствии с условиями договора № от 4 июля 2011 года, изложенными в п.4.3. указано, что в случае просрочки «Клиентом» оплаты более двух раз либо в случае просрочки очередного платежа однократно на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней «Компания» вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предъявив к выплате штраф за расторжение договора в связи с неисполнением «Клиентом» обязательств по договору в размере 10 % от общей суммы невнесенных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2). «Компания» вправе в этих случаях заявить о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке с требованием о возврате транспортного средства».
Положения ст.310 ГК РФ определяют: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В суде первой инстанции нашло подтверждение нарушение Доминовой С.А. установленных сроков внесения платежей от 15 августа 2011 года на сумму <...> рублей и от 15 сентября 2011 года на сумму <...> рублей.
Доминова С.А. не отрицала нарушение сроков внесения платежей и заключила 23 сентября 2011 года с ООО <...> дополнительное соглашение №1 к договору № от 4 июля 2011года, которым был установлен Графика погашения образовавшейся просроченной задолженности по указанным двум просроченным платежам.
При этом указанное дополнительное соглашение установило дополнительную ответственность Доминовой С.А. в случае допуска просрочки внесения платежей более чем на 1 календарный день в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности, по которой Компания вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив об этом Клиенту письменное уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате транспортного средства. В данном случае договор считается расторгнутым в момент получения «Клиентом» письменного уведомления от «Компании», после чего «Клиент» обязуется незамедлительно (в течении 1 календарного дня) возвратить «Компании» по месту ее нахождения по акту возврата транспортное средство и документы на него.
При расторжении договора «Компанией» в одностороннем порядке уплаченные «Клиентом» за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи (первый и все последующие) «Клиенту» не возвращаются. Уплаченная «клиентом» выкупная цена возвращается «Компанией» «Клиенту» в течении трех банковских дней с даты продажи указанного транспортного средства третьему лицу (п.4).
В связи с повторным нарушением Доминовой С.А. условий договора лизинга, 28 ноября 2011 года ООО <...> уведомил ее о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, направив его заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление не было получено Доминовой С.А., и вернулось с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Одновременно ООО <...> адрес Доминовой С.А. и ГИБДД по Тульской области было направлено заявление об отмене доверенности на право управления транспортным средством.
9 декабря 2011 года ООО <...> была получена телеграмма от Доминовой С.А., где предлагалось направить представителя на независимую экспертизу спорного транспортного средства.
14 декабря 2011 года представители ООО <...> явились в указанное время и место, где находилось транспортное средство и Доминовой С.А. во исполнении условий заключенных ранее соглашений были предъявлены лично: уведомление о расторжении договора и заявление об отмене доверенности, которые ранее были направленные по почте.
Доминова С.А. от подписи в получении данных документов отказалась.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение актом осмотра автомобиля от ... и материалом проверки № проведенным отделом полиции «Советский» УМВД России по Тульской области.
Тем самым ООО <...> свою обязанность по уведомлению Доминовой С.А. о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 23 сентября 2011 года, и как собственник транспортного средства изъяло у нее транспортное средство.
От подписи Акта возврата транспортного средства и документов на него Домнина С.А. отказалась.
Указанными обстоятельствами полностью опровергается довод апелляционной жалобы истца и ответчика по встречному иску Домниновой С.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена ООО <...> о расторжении договора лизинга. В связи с чем, судебная коллегия находит его несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.
Требования представителей ООО <...> вернуть экземпляр ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования, талон техосмотра на автомобиль, а также гарантийную сервисную книжку, Доминовой С.А. исполнены не были.
В связи с установленной некомплектностью ООО <...> было вынуждено приобрести новый ключ зажигания и новое буксировочное кольцо на общую сумму <...> рублей, а также заказать у ИП Тарасова Л. А. услуги по прошивке нового ключа на транспортное средство стоимостью <...> рублей.
Применив положения ст.669 ГК РФ, ч.3 ст.17 и ч.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (ред. от 8 мая 2010 года) «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции обоснованно взыскал с Доминовой С.А. в пользу собственника ООО <...> вышеуказанные расходы связанные с некомплектностью транспортного средства.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей.
Стороны настоящего спора признавали наличие повреждения лакокрасочного покрытия у <...> марка (модель) <...> 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак № выявленных при его возврате в ООО <...> но их позиции различались в вопросе момента и механизме их образования.
Для разрешения возникших противоречий судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта ООО <...> от ... , которым установлено, что по механизму следообразования природа происхождения дефектов на решетке радиатора, капоте, рассеивателе левой блок- фары, нижней накладке левой блок- фары является единой. Причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия на поверхностях левой передней двери, решетки радиатора, капоте, нижней накладки блок - фары и пластике рассеивателя левой блок- фары является контактное взаимодействие с агрессивной, химически активной по отношению к лакокрасочному покрытию и пластику консистентной жидкостью, которая конструктивно не является принадлежностью исследуемого автобуса, то есть привнесенной извне. Причиной образования дефектов является следствием эксплуатационного недостатка, то есть образовались в процессе эксплуатации автобуса.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он обоснованно признал его достоверным доказательством.
