СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N 33-2241

16 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Р» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2012 года по иску Корабельникова Д.В., Иванникова М.В., Прокопенко К.А., Котовского Г.С., Криворотова Д.Н., Дедяева Н.А., Аверина И.Е., Герцева А.А., Кузнецова Д.А., Баринова Д.Н., Киселевой Т.В., Бойкова С.Ю., Гречихина В.В., Алексеева С.В., Масалова С.В., Горелова И.И., Солныкова С.Е. к ОАО «Р» о признании приказа незаконным, о взыскании невыплаченной премии, по иску Галкина С.В., Масалова С.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корабельников Д.В., Иванников М.В., Прокопенко К.А., Котовский Г.С., Криворотов Д.Н., Дедяев Н.А., Аверин И.Е., Герцев А.А., Кузнецов Д.А., Баринов Д.Н., Киселева Т.В., Бойков С.Ю., Гречихин В.В., Алексеев С.В., Масалов С.В., Горелов И.И., Солныков С.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Р» о признании приказа незаконным, о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии Регламентом обслуживания объектов инфраструктуры на участках с различной интенсивностью движения поездов в Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения М - филиала ОАО «Р», утвержденным приказом № от 16 апреля 2010 года, (далее по тексту - Регламент) в границах обслуживания дистанции электроснабжения созданы 3 участка со средней интенсивностью движения, обслуживаемые бригадами № № районов контактной сети: Тарусская - Ревякино, Хомяково - Щекино, Лазарево - Чернь. Участок со средней интенсивностью движения Хомяково - Щекино обслуживают две бригады районов контактной сети Тула и Щекино. Бригада № формируется из двух бригад: первая бригада района контактной сети Тула и вторая бригада Щекино. Истцы работают в ОАО «Р» на различных должностях в первой бригаде № под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина С.В.

Зона обслуживания первой бригады №, в которой работают истцы, дислоцируется на станции Тула-№, вторая бригада № - на станции Щекино.

Ежемесячно работникам бригад районов контактной сети ОАО «Р» начисляется и выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Тульской дистанции электроснабжения МЖД - филиала ОАО «Р» (далее по тексту - Положение).

Согласно приказу № от 29 февраля 2012 года всем работникам бригады № (первой бригады № и второй бригады №) не была начислена премия за февраль 2012 года. Полагают, что приказ является незаконным в части неначисления премии работникам первой бригады №.

Основанием неначисления премии послужил инцидент с поломкой токоприемника поезда № на перегоне Щекино - Лазарево 26 февраля 2012 года, зафиксированный в протоколе : совещания № от 27 февраля 2012 года и приказе № от 28 февраля 2012 года.

Поломка токоприемника произошла на перегоне Щекино - Лазарево в результате установки нетипового узла крепления. Ответственным за содержание и ремонт данного участка является коллектив второй бригады № под руководством начальника района контактной сети Щекино Карлова В.В.

Первая бригада № под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина Г.В. указанный участок пути не обслуживает, дислоцируется на станции Тула-№. Вины работников данной бригады в случившемся нет, что подтверждается протоколом совещания № от 27 февраля 2012 года и приказом № от 28 февраля 2012 года.

В тексте приказа № от 29 февраля 2012 года отсутствуют сведения о допущении каких-либо нарушений работниками первой бригады №, не указано, каким конкретно лицам не начисляется премия, и на каком основании. Мотивировочная часть отсутствует, в связи с чем оспариваемый приказ, по мнению истцов, не отвечает требованиям обоснованности. Полагают незаконным неначисление им премии за февраль 2012 года.

Просили признать незаконным приказ № от 29 февраля 2012 года в части неначисления премии работникам первой бригады № района контактной сети Тула. Взыскать с ОАО «Р» в пользу истцов сумму невыплаченной премии за февраль 2012 года в пользу: Корабельникова Д.В. <...>; Иванникова М.В. <...>; Прокопенко К.А. <...>; Котовского Г.С. <...>; Криворотова Д.Н. <...>; Дедяева Н.А. <...>; Аверина И.Е. <...>; Герцева А.А. <...>; Кузнецова Д.А. <...>; Баринова Д.Н. <...>; Киселевой Т.В. <...>; Бойкова С.Ю. <...>; Гречихина В.В. <...>; Алексеева С.В. <...>; Масалова С.В. <...>; Горелова И.И. <...>; Солныкова С.Е. - <...> Взыскать с ОАО «Р» в пользу Галкина С.В. <...>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцы Масалов С.В., Киселева Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Из объяснений указанных истцов следует, что Масалов С.В. работает ..., а Киселева Т.В. - ... контактной сети в первой бригаде №, которая дислоцируется на станции Тула-№ и обслуживает устройства контактной сети на участке Хомяково, Тула, Плеханово включительно, Ясная поляна исключительно. На участке Щекино обслуживание устройств контактной сети производит вторая бригада №, которая дислоцируется на станции Щекинои по вине работников второй бригады произошла поломка токоприемника, поскольку, проводя комплексную проверку, состояния и ремонта цепной подвески с двойным контактным проводом по 1-ому главному пути перегона Щекино-Лазарево 18.04.2011 года те не выявили нетиповой узел крепления. О том, что им не начислена премия они узнали при получении заработной платы за февраль 2012 года, с приказом о лишении премии их не знакомили. Полагают, что они не должен нести ответственность за действия работников второй бригады №. Имеющийся у работников их первой бригады № допуск к работам на других участках распространяется только на экстренные, аварийные случаи. Все истцы вносили денежные средства для оплаты услуг представителя, что составило <...>, которые им были переданы Галкину С.В. для дальнейшей передачи Трунову С.С.

Истец Галкин С.В. в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу Масалова С.В. расходов по оплате услуг представителя, для последующей передачи всем истцам. Подтвердил, что денежные средства в сумме <...> были переданы им Трунову С.С., и собраны они были всеми работниками бригады.

Представитель истцов, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, Трунов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что Положением о премировании, Регламентом не предусмотрена бригадная ответственность при принятии решения о лишении (неначислении) премии. Телеграмма начальника ОАО «Р» не является локальным актом, с ее содержанием истцы не были ознакомлены. Бригада номер № состоит из двух бригад, виновными в поломке токоприемника являются работники второй бригады №, которая дислоцируется на ст. Щекино, поскольку, проводя комплексную проверку состоянии и ремонта цепной подвески с двойным контактным проводом по 1-ому главному пути перегона Щекино-Лазарево 18.04.2011 года, они не выявили нетиповой узел крепления. Истцы работают в первой бригаде № и обслуживают территорию Хомяково, Тула, Плеханово, в исключительных случаях Ясную поляну, не осуществляют проверку состояния и ремонта цепной подвески пути перегона Щекино-Лазарево. Событие 26.02.2012 года не являлось экстренным, аварийным случаем, в котором бы были задействованы истцы. Поскольку вины истцов в поломке токоприемника поезда не имеется, то полагает, что им незаконно не была начислена премия за февраль 2012 года. В соответствии с Положением причины неначисления премии должны быть указаны в распоряжении о выплате премии. В приказе № от 29.02.2012 года указаны причины лишения премии только в отношении работников второй бригады №. В отношении неначисления премии работникам первой бригады № приказ не содержит оснований.

Представители ОАО «Р» по доверенности Гармаш И.Ю., Никитина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на то, что в соответствии Регламентом в границах обслуживания дистанции электроснабжения созданы 3 участка со средней интенсивностью движения, обслуживаемые бригадами № № районов контактной сети: Тарусская - Ревякино, Хомяково - Щекино, Лазарево - Чернь. Участок со средней интенсивностью движения Хомяково - Щекино обслуживают две бригады районов контактной сети Тула и Щекино (бригада № и бригада №). Местом дислокации которых является весь участок от Хомяково до Щекино. Ежемесячно работникам бригад районов контактной сети ОАО «Р» начисляется и выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании. Согласно приказу № от 29 февраля 2012 года всем работникам бригады № не была начислена премия за февраль 2012 года. Полагают, что приказ является законным и мотивированным. Основанием неначисления премии послужил инцидент с поломкой токоприемника поезда № на перегоне Щекино - Лазарево 26 февраля 2012 года. Комплексная проверка состояния и ремонт цепной подвески с двойным контактным проводом по 1-му главному пути перегона Щекино - Лазарево производилась 18 апреля 2011 года второй бригадой № в составе руководителя работ - начальника района контактной сети Щекино К.В.В. и членов бригады. При этом нетиповой узел крепления выявлен не был. Таким образом, поломка токоприемника произошла на перегоне Щекино - Лазарево в результате установки нетипового узла крепления. Поскольку первая бригада № под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина Г.В., входит в состав бригады №, то полагают, что у работников первой бригады № не возникло право на получение премии за февраль 2012 года, на основании первого уровня условий премирования. Просили в иске отказать в полном объеме.

Истцы Корабельников Д.В., Иванников М.В., Прокопенко К.А., Котовский Г.С., Криворотов Д.Н., Дедяев Н.А., Аверин И.Е., Герцев А.А., Кузнецов Д.А., Баринов Д.Н., Бойков С.Ю., Гречихин В.В., Алексеев С.В., Горелов И.И., Солныков С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток лично, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали на поддержание исковых требований в полном объеме.

Суд решил: исковые требования Корабельникова Д.В., Иванникова М.В., Прокопенко К.А., Котовского Г.С., Криворотова Д.Н., Дедяева Н.А., Аверина И.Е., Герцева А.А., Кузнецова Д.А., Баринова Д. Н., Киселевой Т.В., Бойкова С.Ю., Гречихина В.В., Алексеева С. В., Масалова С. В., Горелова И. И., Солныкова С. Е. к ОАО «Р» о признании приказа незаконным, о взыскании невыплаченной премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 29 февраля 2012 года в части неначисления премии работникам первой бригады № района контактной сети Тула.

Взыскать с ОАО «Р» невыплаченную премию за февраль 2012 года в пользу: Корабельникова Д.В. в размере <...>, Иванникова М.В. в размере <...>, Прокопенко К.А. в размере <...>, Котовского Г.С. в размере <...>, Криворотова Д.Н. в размере <...>, Дедяева Н.А. в размере <...>, Аверина И.Е. в размере <...>, Герцева А.А. в размере <...>, Кузнецова Д.А. в размере <...>, Баринова Д.Н. в размере <...>, Киселевой Т.В. в размере <...>, Бойкова С.Ю. в размере <...>, Гречихина В.В. в размере <...>, Алексеева С.В. в размере <...>, Масалова С.В. в размере <...>, Горелова И.И. в размере <...>, Солныкова С.Е. в размере <...>

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Масалова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении требования Галкину С.В. о взыскании с ОАО «Р» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Р» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что приказ № от 29.02.2012 года полностью соответствует Положению о премировании В связи с поломкой токоприемника поезда № на перегоне Щекино - Лазарево 26 февраля 2012 года, все работники производственного участка Хомяково-Лазарево (бригады №№ не достигли 1 уровня премирования, в связи с чем были лишены премии. Право на премирование за отсутствие (или снижение) отказов технических средств на участке рассматриваются для всех работников бригад № закрепленных на данном участке, вне зависимости от принадлежности к цеху или месту дислокации бригады. Бригада № состоит из двух подбригад Тула ЭЧК-№ и Щекино ЭЧК-№. Бригады № обслуживают весь участок Хомяково-Щекино (участок№). Считают, что неначисление премии всем работникам участка № по планово-предупредительным работам и текущему содержанию устройств работодателем было произведено обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Р» по доверенности Гармаш И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Киселевой Т.В., Дедяева Н.А., Галкина С.В. их представителя, допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трунова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1 Регламента обслуживания объектов инфраструктуры на участках с различной интенсивностью движения поездов в Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения М - филиала ОАО «Р», утвержденным приказом № от 16 апреля 2010 года, (далее по тексту - Регламент) в границах обслуживания дистанции электроснабжения созданы 3 участка со средней интенсивностью движения, обслуживаемые бригадами № № районов контактной сети: Тарусская - Ревякино, Хомяково - Щекино, Лазарево - Чернь.

Согласно п. 7 Регламента участок со средней интенсивностью движения Хомяково -Щекино обслуживают две бригады районов контактной сети Тула и Щекино.

Бригада № формируется из одного ... Тула ... и дислоцируется на станции Тула-№. Бригады № формируются из двух бригад: первая бригада района контактной сети Тула и вторая бригада Щекино (пункт 7.2; 7.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 7.3 Регламента первая бригада № 2 под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина С.В. состоит из одного ФИО118 Золотухина Р.М., трех ...: Корабельникова Д.В.. Котовского Г.С. Прокопенко К.А., четырех ... с ежедневным режимом работы, четырех ... с круглосуточным дежурством: Баринова Д.Н., Дедяева Н.А., КузнецоваД.А., Криворотова Д.Н., Иванникова М.В., Аверина И.Е.. Киселевой Т.В., Медведева М.А. и пяти ... с круглосуточным дежурством: Гречихина В.В.. Алексеева С.В.. Масалова С.В., Бойкова С.Ю., Герцева А.А.

Вторая бригада № под руководством начальника района контактной сети Щекино К.В.В. состоит из: одного ... П.Д.П., шести ...: Т.В.А.. С.С.Н., М.М.А., Г.С.А., П.В.А., Ш.А.А., Ш.Н.В. с ежедневным режимом работы и четырех ...: Б.Н.Г., Д.В.А., П.Д.П., Ш.С.А. с круглосуточным дежурством и дислоцируется на станции Щекино (пункт 7.4 Регламента).

Из письменных доказательств по делу, объяснений истцов следует, что все истцы работают в первой бригаде № и зоной обслуживания их бригады является Хомяково, Тула, Плеханово включительно, Ясная поляна исключительно, зоной обслуживания второй бригады № - Щекино.

Из регламента следует, что основной функцией бригады № является качественное, своевременное исполнение ежемесячного плана-графика работ, составленного в соответствии с годовым планом производства работ, данными, представленными бригадой №, обработанными в техническом отделе дистанции и утвержденными начальником дистанции электроснабжения, выявление недостатков и устранение в технологические и телеграммные «окна» (днем и ночью), оперативное устранение неотложных замечаний, выявленных бригадой №, дежурство в ночное время, проведение аварийно-восстановительных работ, обеспечение электро безопасности подрядных организаций и смежных хозяйств, капитальный ремонт устройств электроснабжения. В состав бригады № входят работники в количестве 30 человек, в том числе: Тула ЭЧК-№ в состав первой бригады № входят 18 человек; Щекино ЭЧК -№ в состав второй бригады № входят 12 человек. Первая бригада № ППР дислоцируется на станции Тула, вторая бригада № по ППР дислоцируется на станции Щекино.

Согласно штатному расписанию, введенному с 01.01.2012 года, участок производства по техническому обслуживанию и ремонту контактной сети Хомяково-Щекино, осуществляется двумя бригадами по планово-предупредительным работам и текущему содержанию устройств, первая район контактной сети Тула (ЭЧК-№), вторая район контактной сети Щекино (ЭКЧ-№).

Таким образом, судом первой инстанции исходя из анализа материалов дела был сделан правомерный вывод о том, что первая бригада № и вторая бригада №, это две разные бригады, у которых функции одинаковые (планово-предупредительная работы и текущее содержание устройств), но место исполнения обязанностей различные, определенные местом дислокации.

Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что приказ Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения М - филиала ОАО «Р» № от 29.12.11 г. «О предоставлении прав по электробезопасности, проведения специальных работ работникам участка производства по техническому обслуживанию контактной сети Хомяково-Щекино» содержит четкую градацию границ действия прав двух бригад бригады №.

Из содержания Регламента обслуживания объектов инфраструктуры на участках с различной интенсивностью движения поездов в Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения М - филиала ОАО «Р» Приказ Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения М - филиала ОАО «Р» № от 16.04.10 г. Также следует, что состав и численность бригад различна, на каждого начальника двух бригад возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, оформления табеля учета рабочего времени, проведению инструктажа по охране труда. То есть полномочия, в данном случае Галкина С.В. и К.В.В. как руководителей сводятся не только к организации деятельности подразделения (бригады № и №) в соответствии с целями и задачами, поставленными юридическим лицом, но и включают в себя некоторые работодательские полномочия, реализуемые в отношении работников структурного подразделения.

На основании вышеприведенного Положения о премировании работникам бригад районов контактной сети ОАО «Р» ежемесячно начисляется и выплачивается премия. Премирование осуществляется в зависимости от выполнения показателей, представляющих собой три уровня: 1 уровень- условия, определяющие право работников на получение премии, отражающие степень обеспечения безопасности движения поездов условий и охраны труда; 2 уровень - показатели премирования, характеризующие ключевые задачи, позволяющие оценивать результативность производственно- хозяйственной и экономической деятельности структурного подразделения в целом; 3 уровень - показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника, позволяющие оценить конечные результаты труда конкретного работника, исходя из задач, поставленных структурным подразделением (отделом, сектором), участком и функциональных обязанностей работников. Премия работнику рассчитывается за выполнение каждого показателя премирования в отдельности. При невыполнении одного из показателей премирования, соответствующая часть премии не начисляется. Причины снижения или не начисления премии должны указываться в распоряжении о выплате премии.

Однако, как правильно констатировал суд в обжалуемом решении, в нарушении данных требований приказ № от 29 февраля 2012 года о лишении премии работников первой и второй бригад № за февраль 2012 года не содержит указание на причины лишения премии работников первой бригады №.

Основанием неначисления премии за февраль 2012 года двум бригадам № послужил инцидент с поломкой токоприемника поезда № на перегоне Щекино - Лазарево 26 февраля 2012 года, зафиксированный в протоколе совещания № от 27 февраля 2012 года и приказе № от 28 февраля 2012 года.

Между тем, ответственным за содержание и ремонт данного участка является коллектив второй бригады № под руководством начальника района контактной сети Щекино К.В.В.

Ссылаясь на положения ст. ст. 135, 129 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности невыплаты истцам премии за февраль 2012 года, поскольку оснований для лишения первой бригады № премии не имелось. Работники первой бригады №, под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина С.В., участок пути Щекино- Лазарево не обслуживают, дислоцируются на станции Тула-№, комплексную проверку состояния и ремонта цепной подвески не производили. Вины работников данной бригады в поломке 26.02.2012 года токоприемника не имеется.

Кроме того, в положении, приложении к нему, не указано, что по первому уровню премия не начисляется в отношении всех работников определенного участка или бригады, в состав которой входят несколько бригад.

Истцы пояснили, что с приказом № от 29.02.2012 года, на основании которого, им не начислена премия за февраль 2012 года, их не знакомили, объяснения от них не отбирались, об этом им стало известно после получения заработной платы. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным приказа № от 29.02.2012 года.

Доводы ответчика судебная коллегия признает не состоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение постановлено по заявленным истцом требованиям.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Р» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка