• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-2223
 

16 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Селищева В.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2012 года по заявлению Гольцевой М.С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Гольцева М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В обоснование своих требований указывает на то, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гольцевой М.С. к Администрации г.Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту Администрация г.Тулы была обязана провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ... обеспечить газоснабжение и электроснабжение указанного жилого помещения.

Данное решение вступило в законную силу 14 июля 2011 года и до настоящего времени не исполнено.

22 июля 2011 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ВС № и серии ВС № были возбуждены исполнительные производства №№ и № С указанной даты по настоящее время судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению вышеуказанного судебного решения не предпринято. Просит суд признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выразившееся в неисполнении вышеназванных исполнительных листов, и обязать исполнить решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года.

Заявитель Гольцева М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на том основании, что нарушений прав и законных интересов Гольцевой М.С. не допущено, полагает, что приставы-исполнители принимают все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Девятиярова А.Д. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также пояснив, что ею предпринимаются все предусмотренные законом меры к исполнению решения Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что жилой дом по адресу ... является ветхим и снят с обслуживания управляющей организацией, проведение в нем ремонта невозможно на основании акта обследования помещения от 20 октября 2011 года, проведенного межведомственной комиссией. В настоящее время Администрация г.Тулы обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2012 года исковые требования Гольцевой М.С. удовлетворены частично. Бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в период с 20 февраля 2012 года по настоящее время, выразившееся в неисполнении исполнительных документов серии ВС № и серии ВС № от ... об обязании Администрации г.Тулы провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ... обеспечить газоснабжение и электроснабжение указанного жилого помещения, признано незаконным. Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области исполнить исполнительные документы серии ВС № и серии ВС № от 15 апреля 2011 года об обязании Администрации г.Тулы провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении по адресу ... обеспечить газоснабжение и электроснабжение указанного жилого помещения. В остальной части заявленных требований Гольцевой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. просила отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября №229 - ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а так же то обстоятельство, что при наличии соответствующего акта межведомственной комиссии о невозможности проведения капитального ремонта и обеспечения газоснабжением и электроснабжением, у судебного пристава - исполнителя не имелось законных оснований применять меры принудительного исполнения в отношении должника Администрации МО г.Тулы.

От заявителя Гольцевой М.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит суд отказать в ее удовлетворении, а решение Центрального районного суда Тульской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., возражения заявителя Гольцевой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Центрального районного суда г.Тулы по делу №2-975/11 от 15 апреля 2011 года исковые требования Гольцевой М.С. к Администрации г.Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту были удовлетворены и Администрация г.Тулы была обязана провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ... обеспечить газоснабжение и электроснабжение указанного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 14 июля 2011 года. Во исполнение вышеуказанного судебного решения Гольцевой М.С. были выданы исполнительные листы серии ВС № и серии ВС №. 21 июля 2011 года данные исполнительные листы Гольцевой М.С. были предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. До настоящего времени вышеназванные исполнительные документы не исполнены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст.6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п.1 ст.6 Конвенции.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, редакция названного Закона, действующая на момент рассмотрения дела, регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества и т.д. Данный перечень не является закрытым.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 20 февраля 2012 года по текущее время не имеется препятствий к исполнению решения суда от 15 апреля 2011 года, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного постановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы серии ВС№ и серии ВС№ соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.13 ФЗ от 2 октября 2007 года).

Постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Петрук П.В. от 22 июля 2011 года возбуждены исполнительные производства №№ и № отношении Администрации г.Тулы. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах. Копии постановлений были направлены должнику и взыскателю. Исполнительные документы должником - Администрацией г.Тулы в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин, в связи с этим с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Петрук П.В. 14 сентября 2011 года вынесены постановления о назначении нового срока исполнения решения суда - до 22 сентября 2011 года, копии которых вручены должнику в лице Администрации г.Тулы.

В ответ на указанные постановления Администрацией г.Тулы в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлены письма от 26 сентября 2011 года и 28 сентября 2011 года, из которых следует, что капитальный ремонт жилого дома по адресу: ... на основании акта обследования помещения от 20 октября 2011 года, проведенного межведомственной комиссии, невозможен, поэтому взамен указанного жилого помещения Гольцевой М.С. будет предоставлена двухкомнатная ... после проведения в ней ремонта.

В дальнейшем 24 октября 2011 года Администрация г.Тулы обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, согласно которому просила изменить порядок и способ исполнения решения суда от 15 апреля 2011 года, обязав Администрацию г.Тулы предоставить Гольцевой М.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение ( ... ) применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив ее из дома по адресу г ... , ... .

Указанное заявление определением Центрального районного суда ... от ... оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия ... требованиям ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которой жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По вступлении указанного определения суда от 7 декабря 2011 года в законную силу постановлениями от 11 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Девятияровой А.Д. должнику - Администрации г.Тулы был назначен новый срок для исполнения решения суда - до 27 января 2012 года, а затем, в виду не исполнения до 20 февраля 2012 года.

Решение суда в установленный срок Администрацией г.Тулы также исполнено не было.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Девятияровой А.Д. в отношении Администрации г.Тулы 20 марта 2012 года составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обосновано указал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела постановления о привлечении Администрации г.Тулы к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не вынесены. Так же судом первой инстанции правильно установлено, что после 20 февраля 2012 года никаких исполнительных действий по исполнению решения суда от 15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Девятияровой А.Д. не предпринималось, новые сроки для исполнения решения суда должнику не устанавливались, требования в его адрес об исполнении решения суда не направлялись.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные суду материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 20 февраля 2012 года произошло фактическое прекращение исполнительных действий, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года по иску Гольцевой М.С. к Администрации г.Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту. При этом законных оснований для неисполнения решения суда (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, отложение исполнительных действий, приостановление или прекращение исполнительного производства), предусмотренных ст.ст.37, 38, 39, 40, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства невозможности исполнения решения суда акт обследования помещения от 20 октября 2011 года, проведенного межведомственной комиссией, поскольку судом первой инстанции было установлено, что осмотр и оценка жилого дома по адресу г.Тула, ... , были проведены без участия Гольцевой М.С., формально без мнения экспертов специализированных организаций и без цели прийти к объективному мнению по вопросу возможности его капитального ремонта.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года №2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области исполнить решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2011 года по обязанию Администрации г.Тулы провести капитальные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ... обеспечить газоснабжение и электроснабжение указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2223
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте