• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-2267
 

16 августа 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиковой И.Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Валиковой И.Е. к Ждановой Н.В. о нечинении препятствий в доступе геодезиста на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

установила:

Валикова И.Е. обратилась в суд с иском к Ждановой Н.В. о нечинении препятствий в доступе геодезиста на земельный участок указав в его обоснование, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , площадь участка составляет 0,15 га, кадастровый номер №, состоящего из трёх отдельных участков: I участок 0,0073га, II участок 0,0012га, III участок 0,1415га. Постановлением Администрации муниципального образования Иншинское Тульской области Ленинского района земельному участку № III площадью 1415 кв.м., принадлежащему истцу, присвоен адрес: ... . Валикова И.Е. некоторое время не имела возможности пользоваться земельным участком, приехав по истечению этого времени обнаружила, что на территории земельного участка № III владелец дома, расположенного по адресу: ... поставил свой забор и гараж, при этом сломав её забор и срубив деревья. Также указывает, что перед её третьим земельным участком имеется участок общего пользования, по которому истец проходит на свой земельный участок под № III. Данный земельный участок общего пользования сосед застроил, поставив на нём свой гараж, из-за чего она не имеет возможности пройти на свой земельный участок под № № III.

24 апреля 2011 года в 11 часов истец вместе с геодезистом ООО «М» и представителем Администрации МО Иншинское Лытнёвой И.И. выезжала на спорный земельный участок, для межевания и впоследствии его регистрации, однако Жданова Н.В., представившаяся владельцем дома №, отказалась их впустить. Из выписок участков №, № и № следует, что у двух адресов земельные участки не отмежёваны. В выписке на землю Ждановой Н.В. указаны только углы, а координаты самого земельного участка отсутствуют, в кадастровой выписке указано имя прежнего собственника, то есть Архипова И.В. в настоящее время представляется затруднительным указать, где точно проходит граница земельного участка под № (III) и земельного участка Ждановой Н.В. под №.

26 августа 2011 года Жданова Н.В. согласилась впустить Валикову И.Е. на свой земельный участок и предложила взамен своего участка, обменять на свой ещё один находящейся рядом участок площадью 1 000 кв.м., находящийся в более ухудшенном состоянии, чем рядом стоящий земельный участок, который лучше обработан и, как считает истец, ранее принадлежал ей. Но истец не согласилась с этим вариантом, так как пройти к нему можно только со стороны луга, подъехать к нему можно только на автомобиле специальной проходимостью и только в сухой период.

13 сентября 2011 года истец предприняла попытку выхода геодезиста на проведение замеров по своему земельному участку, заранее уведомив извещением из ООО «Л» администрацию Иншинское сельское поселение, в свою очередь ООО «Л» по извещению уведомило Жданову Н.В., последняя поставила на нем свою подпись, что свидетельствует о её надлежащем извещении. Однако прибыв на место 13 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут, они не были допущены на земельный участок Валиковой И.Е. супругом Ждановой Н.В.

Считает, что Жданова Н.В. умышленно чинит препятствия свободному доступу истцу и геодезистам на земельный участок, так как незаконно захватила её земельный участок по адресу: ... под № III, тем самым, нарушив её право как собственника земельного участка.

Также указывает, что истца при межевании земельного участка № и согласовании его границ как соседку на тот момент в 2001 году никто не уведомлял и не информировал. В межевом плане по земельному участку ... подписи истца как соседки по земельному участку не имеется, что является нарушением её прав как собственника соседнего земельного участка и полагает, что межевание земельного участка в 2001 году равно как и в настоящее время проходило и проходит незаконно. В технических паспортах по участкам №, №, №, № имеющимся в Ленинском отделе Тульском филиале «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» чётко обозначен земельный участок истца, на нём ошибочно указана фамилия её временного жильца - Сазонов, проживавшего в доме во время её отсутствия. В техническом паспорте от 20.01.1998 года указана фамилия истца как собственника участка.

На основании изложенного просила обязать Жданову Н.В. не чинить препятствий и обеспечить специалисту ООО «Л» свободный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: ... , для проведения геодезических работ на земельном участке принадлежащем Валиковой И.Е., расположенном по адресу: ... под № III.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Николаева Н.Н., Кузина М.Н., Кузина О.Н.

В судебное заседание истец Валикова И.Е. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Рушкина А.С., который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Жданова Н.В. и её представитель по доверенности Извекова Л.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований Валиковой И.Е., просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Ждановой Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом № по адресу: ... , расположенный на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Указали, что земельный участок располагался за свалкой, находящейся за их домом на землях Иншинской сельской администрации. С устного разрешения должностного лица сельской администрации Новикова Б.А. ответчик с семьёй разработали эту землю и в течение 10 лет пользуются ей.

Третьи лица: представители Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, Администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области, Николаева Н.Н., Кузина М.Н., Кузина О.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года Валиковой И.Е. в удовлетворении его исковых требований к Ждановой Н.В. о нечинении препятствий в доступе геодезиста на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Валиковой И.Е. ставиться вопрос об отмене указанного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении её требований.

Представителем Извековой Л.Н., действующей по доверенности в интересах Ждановой Н.В. на апелляционную жалобу представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда от 30 мая 2012 года без изменения по мотивам его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Рушкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и Жданову Н.В., полагавшую доводы жалобы необоснованными судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Валикова И.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома при нем, удостоверенного ... года нотариусом Ленинского района Тульской области В., является собственником земельного участка площадью 0,15 га, состоящего из трёх отдельных участков: 1 участка 0,0073 га, II участка 0,0012 га, III участка 0,1415 га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №. По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ... , составленного Администрацией Ленинского района Тульской области по состоянию на 20.01.1998 года, владельцами домовладения являются: Жаров В.И. и Валикова И.Е., по 1/2 доле каждый.

Постановлением Администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района от ... года №, в целях упорядочения нумерации земельных участков в дер. ... , земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Валиковой И.Е., присвоены адреса: земельному участку площадью 73,0 кв.м.: ... , земельному участку площадью 12,0 кв.м.: ... , земельному участку площадью 1415 кв.м.: ... .

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ... г. № усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ... , является Валикова И.Е. Земельный участок имеет кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ... года №, правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... , указан Архипов И.С.

В настоящее время, согласно выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № и № от ... года, свидетельств о государственной регистрации права серии №, № от ... года, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ... г., собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка на землях поселений для ведения личного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: ... , является Жданова Н.В.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ... г. №, правообладателями земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... , являются Кузина М.Н. и Кузина О.Н. по 1/2 доле каждая. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изложенные обстоятельства являются установленными и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями о распределении бремени доказывания общее правило которого сформулировано в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимаемые судом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что Валикова И.Е. вместе с геодезистами ООО «М» и представителем Администрации МО Иншинское Лытнёвой И.И. выезжала на спорный земельный участок, для его межевания, но не смогла попасть на него не со стороны основной улицы (центральной дороги), но и с торцевой стороны земельного участка судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено в выездном судебном заседании по адресу: ... , в суде первой инстанции около дома №, собственником которого является Валикова И.Е. с правой стороны стоит сарай, между домом и сараем находится проход, который ведёт к участку другого собственника; по другую сторону дороги параллельно напротив домовладения Валиковой И.Е. находится домовладение №, принадлежащее Ждановой Н.В.; по правую сторону данного дома находится железный гараж, который относится к домовладению №; данное домовладение находится в общем ряду домов, огорожено забором высотой примерно 2 метра, никаких проходов между домами не имеется, а ближайший проход расположен через 4 дома; гараж Ждановой Н.В. и домовладение № разделены деревянным забором высотой примерно 1,20 м., который со слов ответчика, установлен до приобретения ею домовладения. При этом истец пояснила, что забор установлен в 2002 году на том месте, где она проходила на принадлежащий ей земельный участок. При подъезде к земельному участку с указанной Валиковой И.Е. торцевой стороны установлено наличие ржавого забора из ветхой сетки-рабицы высотой примерно 1 м, в котором имеются ворота, закрывающиеся с помощью железного прута, проход на земельный участок за данным забором осуществляется беспрепятственно. Судом при подходе к забору, огораживающему земельный участок, принадлежащий Ждановой Н.В. установлено, что за забором находится дом Ждановой Н.В., данный забор установлен в 2001 году. Изложенное опровергает утверждения искового заявления и апелляционной жалобы о недоступности земельного участка истца № III, поскольку закрываемые с помощью железного прута ворота не являются препятствием к доступу к собственности истца. Таким образом, создание ложного утверждения о недоступности земельного участка для целей его межевания уполномоченным лицом преследует цель не проведения межевых работ и судебного обеспечения реализации этой возможности, а сноса забора, препятствующему доступу к земельному участку истца № III с центральной дороги.

Также Валикова И.Е. утверждает в своей жалобе, что при её обращении о замере земли в ООО «Л», последнее уведомило о проведении измерительных работ Жданову Н.В. о чем свидетельствует подпись последней на извещении от 06.09.2011 года. Как установлено из материалов дела в судебном заседании ответчик Жданова Н.В. указала на то, что в данном почтовом уведомлении подпись проставлена не ею и о проведении землеустроительных работ она надлежащим образом не уведомлялась. Доказательств обратного, подтверждающих уведомление Ждановой Н.В. о проведении 13.09.2011 года, а также и 24.05.2012 года, геодезических работ суду не представлено. Почтовое уведомление о вручении от 06.09.2011 года не может быть принято в качестве доказательства надлежащего и своевременного извещения Ждановой Н.В. о проведении землеустроительных работ по адресу: ... , запланированных на 13.09.2011 года, поскольку ответчик Жданова Н.В. отрицала принадлежность ей проставленной на уведомлении подписи, а доказательств, подтверждающих факт подписания данного уведомления Ждановой Н.В., истцом суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что извещение направлялось ООО «Л», однако на почтовом уведомлении в графе «подлежит возврату по адресу» указаны фамилия и адрес Валиковой И.Е. Также на уведомлении отсутствуют отметки о направлении именно извещения ООО «Л». Иных доказательств уведомления Ждановой Н.В. о необходимости обеспечения доступа геодезистам для осмотра занимаемой ей территории не представлено.

Совокупность недобросовестной реализации возможности судебной защиты якобы нарушенного права при отсутствии надлежащих доказательств извещения заинтересованной стороны о проведении межевых работ являются установленными и доказательств обратного судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда не представлено.

Судом правильно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости» установлено что, если в соответствии со статьёй 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 3 статьи 39 указанного закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Согласно ч. 8 ст. 39 указанного закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно ч. 10 ст. 39 вышеназванного закона, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Приведённые по делу обстоятельства позволяют резюмировать вывод о недоказанности соблюдения истцом установленного законом порядка уведомления заинтересованных лиц в проведении согласования месторасположения границ.

Таким образом вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленных требований является верным, законным и обоснованным. Прочие доводы апелляционной жалобы, обосновывающие правовой характер негаторности заявленных требований подлежат отклонению в связи с тем, что предметом иска выступает обеспечение возможности по определению границ объекта гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено и интересы законности им не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2267
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте