СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 года Дело N 33-2173
16 августа 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Дорошкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гапоновой М.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2012 года по заявлению Гапоновой М.А. об оспаривании действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Гапонова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Лысиковой Я.Ю.
В обоснование своих требований заявитель указала, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.09.2011 года, вступившим в законную силу 10.11.2011 года, с Гапоновой М.А. в пользу Е.И.В. взыскано в счет возмещения вреда <...>, в счет возмещения судебных расходов - <...>, а всего <...>
9.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щёкино и Щёкинского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гапоновой М.А. в пользу Е.И.В. <...>.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была направлена должнику Гапоновой М.А.
23.01.2012 г. в ходе совершения исполнительных действий по адресу: Тульская область, ... она отказалась от подписи в получении требования Лысиковой Я.Ю. о явке 24.01.2012 г. в 10-00 час. в ОСП г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, поскольку исполнительные действия, в нарушение ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершались не по месту её (должника) жительства, а в жилом помещении, принадлежащем третьему лицу. По данному факту в присутствии понятых был составлен соответствующий акт от 23.01.2012 г.
01.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на её (Гапоновой М.А.) пенсию с целью ежемесячного удержания из нее в размере 50%, которое также не было направлено по адресу её места жительства: Тульская область, ... .
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Лысиковой Я.Ю., а также вынесенное ею постановление от 01.03.2012 г. являются незаконными, поскольку: исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем не по месту жительства должника, а по его прежнему месту жительства; в материалах исполнительного производства отсутствуют письменные запросы в пенсионный орган по Щёкинскому району и письменные ответы на такие запросы; судебный пристав-исполнитель не выяснила обстоятельств наличия денежных средств у должника по месту его жительства; не истребовала из налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведений о наличии у должника счетов в рублях и иностранной валюте, а, в случае отсутствия таковых, не предприняла меры, связанные с арестом (описью) иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в отношении которого можно произвести изъятие и последующую его реализацию.
26.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Лысиковой Я.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, путем их перечисления на счет Е.И.В., которое, как производное от постановления от 01.03.2012 г. Также является незаконным.
Об указанных обстоятельствах ей стало известно только 15.05.2012 г., после ознакомления её представителя с материалами исполнительного производства.
Заявитель просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Лысиковой Я.Ю. выразившиеся в совершении мер принудительного исполнения не по месту жительства должника; признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по месту жительства должника с целью обнаружения наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, неполучении из налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведений о наличии у должника счетов; непринятии мер, связанных с отысканием имущества, арестом (описью) имущества, на которое возможно было обратить взыскание, ненаправлении должнику по адресу места жительства копий принятых постановлений; признать недействительными постановления названного судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 г. и от 26.04.2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
В судебное заседание заявитель Гапонова М.А. не явилась. О дне слушания дела извещена. Письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии представителя Савельева А.В.
Представитель заявителя Гапоновой М.А. адвокат Савельев А.В., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании заявление своего доверителя Гапоновой М.А. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснил, что какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга Е.И.В., у Гапоновой М.А., по его сведениям, нет. Ему лишь известно, что заявитель является собственником автомобиля AUDI, который после участия в ДТП находится в неотремонтированном состоянии, представляя собой останки транспортного средства. Какова стоимость этого имущества и подлежит ли оно реализации, ему не известно. Гапоновой М.А. не удалось реализовать автомобиль. По мнению представителя, стоимость остатков транспортного средства не покроет сумму задолженности перед взыскателем. Во исполнение решение суда Гапоновой М.А. выплачено Е.И.В. только <...>
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Лысикова Я.Ю. с заявленим Гапоновой М.А. не согласилась. Пояснила, что в исполнительном листе Щёкинского районного суда № от 19.09.2011 г. местом жительства должника Гапоновой М.А. указана квартира № д. № ... Тульской области. По этому адресу она и вручала данному должнику требование о явке в ОСП г. Щёкино и Щёкинского района 23.01.2012 г., а также направляла все вынесенные в результате исполнения судебного акта постановления, в том числе и обжалуемые. Гапонова М.А. в д. № ... Тульской области только зарегистрирована, но не проживает, имущества не имеет. Заявления о перемене места жительства не представляла. На неоднократные вопросы о наличии у неё, Гапоновой М.А., денежных средств и имущества, за счет которых можно осуществить возмещение материального ущерба Е.И.В., должник указывала об отсутствии у неё таковых. Иных сведений нет и в материалах исполнительного производства, поэтому взыскание обращено на пенсию Гапоновой М.А. Полагает, что другого способа, кроме как производство удержаний из пенсии должника, исполнить судебное решение в пользу Е.И.В. нет. О том, что у Гапоновой М.А. имеется в собственности транспортное средство, она, Лысикова Я.Ю., узнала от представителя Гапоновой в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Но доказательств стоимости этого имущества и возможности обращения на него взыскания заявителем и его представителем не представлено. Копии всех вынесенных ею в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа постановлений она Гапоновой М.А. направляла. На настоящий момент в пользу Е.И.В. из причитающейся ему с Гапоновой М.А. суммы в <...> перечислено только <...>
Представитель взыскателя Ельшова И.В. по доверенности Чевычалова Ю.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления Гапоновой М.А., указав, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Жалоба на её действия, бездействия подана Гапоновой М.А. с пропуском десятидневного срока. В пользу её доверителя с должника Гапоновой М.А. из представленных ко взысканию <...> перечислено всего <...>
Суд решил: заявление Гапоновой М.А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Лысиковой Я.Ю. - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гапонова М.А. просит решение суда отменить по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК РФ и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода не были направлены должнику. Постановление от 01.03.2012 года о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода является незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют письменные запросы в ГУПФ РФ, а также не имелись сведения из банков об отсутствии на ее имя счетов и денежных средств Кроме того, судебный пристав-исполнитель Лысикова Я.Ю. не предприняла меры, связанные с арестом (описью) иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в отношении которого можно произвести изъятие и последующую его реализацию. Постановление судебного пристава исполнителя от 26.04.2012 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение также является незаконным.
Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства создало препятствие к осуществлению прав, гарантированных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения, якобы подтверждающие ее не проживание по адресу регистрации не соответствуют действительности. Судебный пристав-исполнитель вправе был привлечь специалистов для определения стоимости остатков транспортного средства, зарегистрированного за ней. О наличии оспариваемых постановлений она узнала только 15.05.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гапоновой М.А. по доверенности Савельевак А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенков А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа Щёкинского районного суда Тульской области № от 19.09.2011 г., выданного 23.11.2011 г. во исполнение решения суда о взыскании с Гапоновой М.А. в пользу Е.И.В. в счет возмещения материального вреда ... , в счет возмещения судебных расходов - ... , а всего ... , предъявленного к принудительному исполнению 06.12.2011 г., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щёкино и Щёкинского района УФССП по Тульской области Лысиковой Я.Ю. 09.12.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
Заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею не было получено, что создало препятствие к осуществлению прав, гарантированных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, в другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.
В силу статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений ОСП г. Щекино и Щекинского района от 14.12.2011 года свидетельствующий о том, что в указанный день, судебным приставом-исполнителем были произведены почтовые отправления, адресованные Гапоновой М.А. Доказательств, которые могли бы позволить суду сделать противоположный вывод, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с исполнением судебных постановлений, не запрещает направлять указанные постановления участникам исполнительного производства обычным почтовым переводом, без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. Следовательно, заинтересованное лицо своевременно выполнило установленные законом требования о направлении корреспонденции, в связи с чем у суда не было оснований удовлетворять заявленные требования в этой части.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что текст исполнительного листа воспроизводит содержание резолютивной части решения суда, которое имеется у должника. Заявителем не представлено доказательств того, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Гапонова М.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель предъявил требования о явке ее как должника в ОСП г. Щекино Щекинского района Тульской области, направил копию постановления от 01.03.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода не по месту ее жительства.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП по Тульской области Лысиковой Я.Ю. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о явке в ОСП г. Щекино Щекинского района Тульской области, копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в отношении Гапоновой М.А. направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе: Тульская область, ... . Однако, как поясняет Гапонова М.А., в материалы исполнительного производства были представлены: копия надзорной жалобы на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 19.09.2011 г. и кассационное определение Тульского областного суда от 10.11.2011 г., копия её, должника, паспорта с отметкой о её регистрации по месту жительства по адресу: Тульская область, ... .
Однако из текста надзорной жалобы, направленной в Президиум Тульского областного суда 29 декабря 2011 года, следует, что своим местом жительства данная гражданка (несмотря на наличие у неё регистрации по месту жительства, согласно паспортным данным, с 13 декабря 2011 г. по адресу: Тульская область, ... ) указывает кв. № д. № по ... Тульской области.
Обращаясь в Щёкинский районный суд с заявлением, датированным 24.01.2012 г., о приостановлении исполнительного производства, Гапонова М.А. в качестве места своего жительства также указывает кв. № д. № ... Щёкинского района Тульской области.
Как следует из материалов дела, судом извещение заявителя о дне слушания настоящего дела производилось по всем известным адресам возможного её проживания. Между тем, телеграмма, направленная по адресу: ... , доставлена Гапоновой М.А. не была по той причине, что та по указанному адресу не проживает.
Судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что должник Гапонова М.А., имея регистрацию в д. № ... Тульской области, в нем фактически не проживает. Согласно актам совершения исполнительных действий от 24.05.2012 г., составленным судебным приставом-исполнителем Лысиковой Я.Ю., в доме № ... Тульской области проживает Ф.С.Н., все имущество в доме принадлежит ей; Гапонова М.А. по адресу дома зарегистрирована, не проживает, но появляется, вещей её там нет; со слов Ф.С.Н., Гапонова М.А. проживает в г. Советск, точный адрес не известен.
Проанализировав указанное законодательство и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что Лысикова Я.Ю. 23.01.2012 г. по адресу: Тульская область, ... , не являющемуся по мнению должника, её местом жительства, предъявила требование о явке её как должника 24.01.2012 г. в 10-00 час. в ОСП г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в отношении указанных требований пропущен предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд, поскольку Гапонова М.А. узнала о нарушении прав 23.01.2012 г., а в суд обратилась 21.05.2012 г.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия. Совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.
Из материалов дела усматривается, что за время нахождения на исполнении в исполнительного производства, возбужденного в отношении Гапоновой М.А., приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий. В частности, были сделаны запросы: 09.12.2011 г. на имя начальника МРЭО Щёкинского ОМВД Тульской области - о наличии у Гапоновой М.А. транспортных средств; о наличии счетов и денежных средств или ценностей на них - в ОАО Банк «В», ОАО АКБ «Т», КБ «Э», ТРУ ОАО «М», филиал «Г» (ОАО) в г. Тула, ЦСКО С», дополнительный офис в г. Щёкино Тульский РФ ОАО «Р», филиал № В (ЗАО).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника (в виде получаемой пенсии) на основании постановления от 01.03.2012 года.
Кредитными учреждениями на настоящий момент сообщено в ОСП г. Щёкино и Щёкинского района об отсутствии у Гапоновой М.А. счетов - дополнительный офис в г. Щёкино Тульский РФ ОАО «Р», ОАО АКБ «Т», ТРУ ОАО «М».
Ответ на запрос из МРЭО Щёкинского ОМВД Тульской области о наличии у Гапоновой М.А. транспортных средств в материалах исполнительного производства отсутствует.
Отсутствие денежных средств на расчетных счетах у должника в случае установления данного обстоятельства в ходе совершения исполнительных действий, не отменяет ранее принятые судебным приставом-исполнителем решения, и не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом - исполнителем действий. Постановление от 01.03.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником Гапоновой М.А. соответствует требованиям ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом Гапоновой М.А. о незаконности данного постановления по тому основанию, что должником не были представлены сведения судебному приставу-исполнителю о наличии у неё имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью возмещения ущерба Ельшову И.В. Доказательств того, что у Гапоновой М.А. имеются денежные средства и имущество, за счет которого можно произвести взыскание, и стоимость этого имущества достаточна для погашения всей суммы, подлежащей взысканию, в материалах исполнительного производства нет. Данный факт подтвердил в суде первой инстанции и представитель заявителя.
Установив правомерность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемых постановлений, в том числе об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гапоновой М.А. и признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.
Таким образом, оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лысиковой Я.Ю. от 26.04.2012 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапоновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
