• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 33-1348
 

17 мая 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чернецовой Н.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бочаровой Э.А. по доверенности Насоновой М.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы по делу по иску Бочаровой Э.А. к Малахину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Малахина В.Н. к Бочаровой Э.А. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бочарова Э.А. обратилась в суд к Малахину В.Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что 27 августа 2011 года между ней (Бочаровой Э.А.) и Малахиным В.Н. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , по цене <руб.>, в подтверждение данного соглашения она передала аванс в сумме <руб.>. Договор купли-продажи данной квартиры должен был быть заключен до 30 сентября 2011 года. Однако, ответчик отказался от заключения договора. По условиям ранее достигнутого соглашения в случае отказа продавца от заключения договора, уплаченный аванс подлежит возвращению. Ответчик отказался возвращать полученный аванс.

Кроме того, 09 сентября 2011 года ответчик получил от неё сумму в размере <руб.> в счет оплаты продажи квартиры.

Общая сумма, полученная Малахиным В.Н. в счет продажи квартиры, составляет <руб.>.

06 декабря 2011 года она направила в адрес Малахина В.Н. письмо с требованием о возврате переданной в счет заключения договора купли-продажи денежной суммы в размере <руб.> до 20 декабря 2011 года. Малахин В.Н. не ответил на её требование.

Бочарова Э.А. считает, что денежные средства в сумме <руб.>, переданные Малахину В.Н., являются неосновательным обогащением, на них должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с Малахина В.Н. в её пользу неосновательное обогащение в размере <руб.>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 17 января 2012 года в размере <руб.>, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>, на оплату услуг представителя в размере <руб.>, на составление доверенности в размере <руб.>.

Малахин В.Н. обратился в суд к Бочаровой Э.А. со встречным иском о взыскании убытков и судебных расходов, указывая, что все документы для продажи квартиры у него были готовы, на 29 сентября 2011 года была назначена сделка, о чем письменно уведомлена Бочарова Э.А. Однако Бочарова Э.В. от совершения сделки отказалась по причине отсутствия у неё необходимой денежной суммы на покупку квартиры.

Он продавал квартиру для приобретения другого жилья. Получив от Бочаровой Э.А. 15 сентября 2011 года между ним и Ивановым К.А. было заключено соглашение о задатке. По условиям данного договора он выплатил И. в счет стоимости ... А по ... <руб.>. Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 30 сентября 2011 года. В случае его отказа от покупки квартиры задаток остается у И.

Поскольку по вине Бочаровой Э.А. он не смог продать свою квартиру и купить другую квартиру, им (Малахиным В.Н.) понесены убытки в размере <руб.>

Просил взыскать с Бочаровой Э.А. убытки в размере <руб.> и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <руб.> и по уплате государственную пошлины в размере <руб.>, а всего <руб.>

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 марта 2012 года производство по делу в части требований Бочаровой Э.А. о взыскании <руб.>, полученных Малахиным В.Н. от нее по расписке от 09 сентября 2011 года для оплаты жилищно-коммунальных услуг по ... прекращено в связи с отказом Бочаровой Э.А. от данных требований.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 марта 2012 года производство по делу в части требований Малахина В.Н. о взыскании убытков в размере <руб.> прекращено в связи с отказом Малахина В.Н. от данных требований.

В судебном заседании истица Бочарова Э.А. поддержала исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <руб.>, на оплату услуг представителя в размере <руб.>, на составление доверенности в размере <руб.>.

Она также пояснила, что 27 августа 2011 года добровольно подписала соглашение об авансе с Малахиным В.Н., так как хотела купить у него ... , находящуюся в ... . Чтобы Малахин В.Н. не продал данную квартиру другому, она заплатила ему аванс в размере <руб.>

В соглашении об авансе было оговорено, что квартира продается за <руб.> в срок до ... . Она сообщила Малахину В.Н., что у нее имеется только часть денег наличными, а часть денег будет получена в банке по ипотеке. Однако в соглашении об авансе порядок оплаты не был отражен.

29 сентября 2011 года она пришла в Управление Федеральной регистрационной службы для заключения договора купли-продажи квартиры, у нее было с собой <руб.> наличными. Недостающие <руб.> она планировала получить по ипотеке в банке и отдать Малахину В.Н. через пять дней. Малахин В.Н. отказался взять у неё <руб.> и подписывать договор купли - продажи квартиры, сославшись на то, ему нужна вся сумма денег в этот день (29 сентября 2011 года).

Считает, что именно Малахин В.Н. отказался от заключения сделки, так как не хотел ждать получения ею кредита в банке. Она от покупки квартиры не отказывалась. Подтвердила, что на 29 сентября 2011 года кредитный договор с банком не был заключен. 29 сентября 2011 года ей исполнялось 45 лет. Она знала, что надо было вклеивать новую фотографию в паспорт, на что необходимо время.

Кроме того, она пояснила, что ей известно о намерении Малахина В.Н. купить другую квартиру. Для заключения договора купли-продажи квартиры ему нужны были все деньги сразу, если она не отдаст ему полную сумму денег, он не сможет купить другое жилье, так как у него не хватало денег.

Представитель истицы Бочаровой Э.А. по доверенности Насонова М.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в соглашении об авансе стороны не согласовали порядок оплаты. В данном соглашении не указано, что оплата за квартиру производится сразу, то есть при заключении основного договора купли - продажи. Считает, что стороны 29 сентября 2011 года должны были согласовать порядок оплаты и заключить договор купли - продажи квартиры, так как в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Бочарова Э.А. имела право оплатить товар после передачи ей квартиры. Именно Малахин В.Н. не стал согласовывать порядок оплаты за продаваемую квартиру, соответственно, он отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, а не Бочарова Э.А. Полагает, что Малахин В.Н. должен возвратить полученный аванс в размере <руб.>, выплатить проценты за пользование данной суммой и судебные расходы.

Ответчик Малахин В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Бочаровой Э.А понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>. Он также пояснил, что по условиям соглашения, заключенного 27 августа 2011 года между ним и Бочаровой Э.А., договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры должен быть заключен до 30 сентября 2011 года. Он получил от Бочаровой Э.А. <руб.> в качестве подтверждения её намерения приобрести квартиру. Не отрицал того, что со слов Бочаровой Э.А., ему известно о наличии у нее части денежных средств, о ее намерении получить оставшуюся часть по кредитному договору. При этом ими было согласовано, что к моменту подписания договора купли - продажи у покупателя будет в наличии <руб.> (с учетом ранее полученных им <руб.>).

15 сентября 2011 года он, зная, что до 30 сентября 2011 года должен получить от Бочаровой Э.А. <руб.> за принадлежащую ему квартиры, заключил соглашение задатка с И. в подтверждение покупки ... , принадлежащей последнему, за <руб.>. Он передал И. в качестве задатка <руб.>

29 сентября 2011 года он и Бочарова Э.А должны были заключить договор купли-продажи квартиры. К этому моменту принадлежащая ему квартира была свободна, у него имелись все необходимые документы для ее продажи.

Считает, что именно Бочарова Э.А. отказалась от подписания договора купли - продажи, так как не располагала всей суммой денег, необходимой для заключения сделки. Он не отказывался от заключения сделки.

Принадлежащую ему квартиру он продал только 01 февраля 2012 года Беловым.

Представитель ответчика Малахина В.Н. адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования Бочаровой Э.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что именно Бочарова Э.А. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, так как не располагала суммой денег, необходимой для заключения данной сделки. Кроме того, у Бочаровой Э.А. 29 сентября 2011 года истекал срок действия паспорта.

Она также просила взыскать с Бочаровой Э.А. в пользу Малахина В.Н. понесенные им судебные расходы по оплате ее услуг как представителя в размере <руб.>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Бочаровой Э.А. к Малахину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <руб.>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.> отказано.

Требования Бочаровой Э.А. о взыскании с Малахина В.Н. судебных расходов удовлетворены частично. С Малахина В.Н. взыскано в пользу Бочаровой Э.А. в счет возмещения судебных расходов <руб.>

С Бочаровой Э.А. в пользу Малахина В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <руб.>.

В апелляционной жалобе представитель Бочаровой Э.А. по доверенности Насонова М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Бочаровой Э.А. по доверенности Насоновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малахина В.Н. адвоката Кучеровской Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение суда отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.ч. 2 - 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Малахиным В.Н. (продавцом) и Бочаровой Э.А. (покупателем) 27 августа 2011 года было заключено соглашение, по условиям которого продавец обязуется продать ... за <руб.>. Покупатель получил от продавца аванс в сумме <руб.> от Бочаровой Э.А. В случае отказа от покупки квартиры аванс не возвращается. В случае отказа продавца от продажи квартиры продавец обязуется возвратить покупателю аванс не позднее 30 сентября 2011 года включительно. Договор действителен до 30 сентября 2011 года.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из письма Бочаровой Э.А. Малахину В.Н. от 06.12.2012 года, пояснений Бочаровой Э.А. в судебном заседании усматривается, что договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Малахину В.Н., должен быть заключен в срок до 30 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон до заключения в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение сторон от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бочарова Э.А. и Малахин В.Н. 27 августа 2011 года заключили соглашение для обеспечения возможности в срок до 30 сентября 2011 года заключить основной договор купли-продажи ... , договорились о цене данной квартиры (<руб.>).

Стороны путем уплаты <руб.> желали обеспечить исполнение обязательства, заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный сторонами договор (соглашение) является смешанным и содержит условие, не противоречащее и соответствующее требованиям ч.2 ст.381 ГК РФ, характерное для задатка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, определен предмет договора, его цена, срок заключения основного договора.

Расценивая действия Бочаровой Э.А. по передаче денежных средств Малахину В.Н. в качестве задатка, судебная коллегия принимает во внимание, что аванс всегда выполняет платежную функцию, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию. В данном случае стороны, включая в предварительный договор соглашение о передаче денежных средств в сумме <руб.>, указали на передачу денежных средств именно в качестве обеспечения основного обязательства.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Малахина В.Н. и покупателя Бочаровой Э.А. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполняя и платежную функцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства передавались в качестве аванса.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору купли - продажи недвижимости применяются общие правила купли - продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Формулировку статьи о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, нельзя трактовать как право выбора, предоставленное ему законом. Исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно. Используемый законодателем термин «непосредственно» означает, что оплата товара должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок.

По общему правилу платеж за товар должен совершаться в полном объеме единовременно (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В связи с тем, что в соглашении от 27 августа 2011 года стороны не определили условие о сроке оплаты стоимости квартиры в рассрочку, частями, на Бочаровой Э.А. лежала обязанность в день заключения сделки 29 сентября 2011 года обеспечить наличие всей необходимой для этого суммы - <руб.> для единовременной уплаты за покупаемую квартиру.

Малахин В.Н. на момент заключения сделки являлся собственником ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, свидетельством о праве собственности от 14 сентября 2009 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Малахин В.Н. имел желание и возможность заключить сделку по продаже принадлежащей ему квартиры за 1950000 рублей, то есть, как продавец, выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Наличие у Бочаровой Э.А. на 29 сентября 2011 года денежных средств в размере <руб.> подтверждается объяснениями Бочаровой Э.А., Малахина В.Н., копией сберегательной книжки, исследованной в судебном заседании.

Из представленного Бочаровой Э.А. извещения Тульского отделения № Сберегательного Банка РФ от ... усматривается, что по кредитной заявке от 27 сентября 2011 года Банком 30 сентября 2011 года принято положительное решение о предоставлении ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости - квартиры в сумме <руб.>. Сумма кредита к выдаче может быть скорректирована с учетом стоимости объекта недвижимости и размера первоначального взноса после предоставления документов на приобретаемый объект недвижимости (платежных документов и/или договора купли - продажи), подтверждающих стоимость приобретаемого объекта недвижимости.

По состоянию на 29 сентября 2011 года Бочарова Э.А. не могла получить кредит, так как решение о получении в банке денежных средств с условием предоставления документов на приобретаемую квартиру было принято только 30 сентября 2011 года

Кроме того, из паспорта Бочаровой Э.А. следует, что 29 сентября 2011 года ей исполнилось 45 лет.

Пункт 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 828 от 8 июля 1997 г. N 828, определил, что срок действия паспорта от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста, от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Бочаровой Э.А. необходимо было время для замены паспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бочарова Э.А. на момент заключения сделки купли - продажи недвижимости 29 сентября 2011 года в нарушение принципов разумности и добросовестности, закрепленных в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, не обладала необходимой для покупки квартиры денежной суммой, ей не хватало <руб.>.

Суд признал данную сумму значительной и обоснованно пришел к выводу о том, что по вине Бочаровой Э.А., не обеспечившей наличие необходимой для покупки квартиры денежной суммы, что следует рассматривать как фактический отказ Бочаровой Э.А. от заключения сделки, договор купли - продажи квартиры не был заключен.

Обязательства сторон по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до 29 сентября 2011 года по условиям предварительного договора не было поставлено в зависимость от получения покупателем части денежных средств по кредитному договору, либо от иных обстоятельств, при наличии которых сторона вправе отказаться от заключения договора.

В данном случае договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок, установленный предварительным договором, в связи с отсутствием у покупателя необходимых денежных средств, поскольку недостающую часть денежных средств Бочарова Э.А. планировали получить по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть возвращены, судебная коллегия признает состоятельными, поскольку ответчик от выполнения обязательств по продаже квартиры не отказывался, а нарушение обязательств было допущено покупателем в связи с отсутствием у последнего необходимых для приобретения квартиры денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочаровой Э.А. о возврате денежных средств в сумме <руб.>, поскольку по условиям предварительного договора денежные средства были переданы именно в качестве задатка, а договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.

Доводы представителя истца о совершении Бочаровой Э.А. ряда действий, свидетельствующих о её намерении заключить сделку купли-продажи, не ставят под сомнение вывод суда о недобросовестности выполнения ею (Бочаровой Э.А.) возложенных на неё обязанностей.

Учитывая, что Малахин В.Н. пользуется данной суммой правомерно, на основании соглашения от 27 августа 2011 года, суд обоснованно отказал Бочаровой Э.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Малахина В.Н., приняв во внимание сложность и напряженность данного дела, большой объем юридической помощи, оказанной адвокатом, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат, обоснованно взыскал в его пользу понесенные им расходы по уплате услуг представителя в размере <руб.>.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, принимая во внимание положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.13.19 Налогового Кодекса РФ обоснованно взыскал с Малахина В.Н. в пользу Бочаровой Э.А. судебные расходы в сумме <руб.>, из которых <руб.> - государственная пошлина, <руб.> - расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумных пределов, закрепленных в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суд обосновал отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 000 рублей.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Э.А. Насоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1348
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте