СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-904

19 апреля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лупанова В.К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2012 года по делу по иску Лупанова В.К. к Лупанову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лупанов В.К. обратился в суд с иском к Лупанову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования, ссылаясь на то, что является собственником легкового автомобиля модели ХХХ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, цвет кузова - черный.

Указанный автомобиль был приобретен им в 2008 году, о чем была сделана отметка в паспорте технического средства серии <...> № №, выданного центральной таможней г.Москва 09.06.2008 г.

Автомобиль был поставлен истцом Лупановым В.К. на учет в отделении № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> № № от 30.09.2008 г., а также регистрационный знак №.

18 марта 2011 года между ООО «А...» и сыном истца Лупановым К.В. был заключен договор купли-продажи № № от 18.03.2011 г., в соответствии с которым ООО «А...» продало автомобиль истца Лупанову К.В. за <...> рублей. Лупанов К.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя в отделении № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области, получив новый регистрационный знак №.

ООО «А...» не являлось собственником автомобиля и не имело права его отчуждать и ответчик был об этом осведомлен, так как истец Лупанов В.К. оформил на него доверенность на право управления этим автомобилем.

На основании изложенного истец Лупанов В.К. просил суд истребовать у Лупанова К.В. автомобиль модели ХХХ, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, цвет кузова - черный, вместе с паспортом технического средства серии <...> № №, выданным центральной таможней г. Москва 09.06.2008 г., сервисной книжкой и ключами на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец Лупанов В.К., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке не явился.

Представитель истца Лупанова В.К. по доверенности Фаустов Д.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив, что передача автомобиля в собственность Буйволовой Н.М. без регистрации договора купли-продажи в ГИБДД и в этот же день передача его в собственность Лупанова К.В. является незаконной.

Ответчик Лупанов К.В. исковые требования не признал, указав, что Лупановым В.К. в соответствии со ст. 185 ГК РФ была нотариально оформлена генеральная доверенность на право управления и распоряжение спорным автомобилем на имя Лупанова К.В. У нотариуса истцом Лупановым В.К. было подтверждено, что он осознает смысл и понимает значение своих действий, направленных на предоставление ему всех полномочий для управления и осуществления сделок по отчуждению автомобиля.

Спорный автомобиль был продан им в марте 2011 года Буйволовой Н.М., поэтому требование ч. 3 ст. 182 ГК РФ было выполнено. Таким образом, сделка по реализации автомобиля ХХХ, была совершена в соответствии с действующим законодательством и согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ прекратила право собственности Лупанова В.К. на спорный автомобиль. Буйволова Н.М., впоследствии передала ему автомобиль посредством продажи. О данных фактах свидетельствуют агентские договоры от 18 марта 2011 года №, №.

Пояснил, что документального подтверждения передачи денежных средств на покупку автомобиля со стороны истца Лупанова В.К. не предоставлено. Данный факт передачи должен быть оформлен в соответствии со ст. 160 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Просил в удовлетворении требований истца Лупанова В.К. отказать в полном объеме.

Третье лицо Буйволова Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Буйволовой Н.М. по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лупанова В.К, указав, что Буйволова Н.М. приобрела спорный автомобиль у Лупанова К.В., действовавшего на основании генеральной доверенности. Доверенность на момент совершения сделки была действительной, соответственно, сделки купли-продажи являлись законными.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД РФ по Тульской области, ООО «А...», извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Лупанова В.К. по доверенности Фаустова Д.Ю., ответчика Лупанова К.В., представителя третьего лица Буйволовой Н.М., исследовав письменные доказательства по делу решил: в удовлетворении исковых требований Лупанова В.К. к Лупанову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Лупанов В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Тулы от 17.01.2012года в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку договор купли-продажи №, на основании которого Буйволова Н.М., приобрела спорный автомобиль, является ничтожным, как и агентский договор, заключенный с ответчиком, воспользовавшимся выданной доверенностью не в интересах доверителя, а в своих интересах. Буйволова Н.М., является тещей Лупанова К.В., водительских прав не имеет, заключая договор купли-продажи автомобиля не имела намерения стать его собственником. Договор был заключен для получения возможности произвести дальнейшее отчуждение автомобиля Лупанову К.В., обойдя требования п. 3 ст. 183 ГК РФ, и поэтому договор является притворной сделкой, прикрывающей противоправные действия ответчика, ничтожной с силу ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лупанова В.К. и его представителя истца Лупанова В.К. по доверенности Фаустова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав ответчика Лупанова К.В. и его представителя по доверенности Закошанскую Н.Л., а также Бйволову Н.М. и её представителя по доверенности Татаренко Р.В. полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В суде апелляционной инстанции истец Лупанов В.К. и представитель истца Лупанова В.К. по доверенности Фаустов Д.Ю. показали, что в полном объеме поддерживают исковые требования, а также апелляционную жалобу, просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль приобретался на деньги истца Лупанова В.К., который не имел намерения продавать его Лупанову К.В. и таких полномочий он Лупанову К.В. не передавал.

В суде апелляционной инстанции ответчик по делу Лупанов В.К., его представитель по доверенности Закошанская Н.Л. показали, что с постановленным решением согласны полностью, автомобиль изначально приобретался на деньги ответчика Лупанова К.В., но в силу определенных обстоятельств оформлялся на Лупанова В.К.

В суде апелляционной инстанции Буйволова Н.М. и её представитель Татаренко Р.В. показали, что Буйволова Н.М. действительно имела намерение приобрести спорный автомобиль, что и сделала, но затем её желание изменилось, и она в тот же день продала автомобиль Лупанову К.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль ХХХ, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, цвет кузова - черный, был приобретен в 2008 году Лупановым В.К. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2008г. с ООО «П...», и был поставлен им на учет в отделении № 1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> № № от 30.09.2008 г., регистрационным знаком №, а также соглашением о перемене лиц в договоре купли-продажи автомобиля № от 22 ноября 2007года, представленным в суд апелляционной иснтации.

11.02.2010 года Лупанов В.К. выдал доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХХХ, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, цвет кузова - черный, регистрационный знак №, Лупанову К.В., удостоверенную нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д. 11 февраля 2010г. по реестру №, сроком на три года без права передоверия.

Согласно тексту доверенности, Лупанов В.К. доверил Лупанову К.В. пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием и исправностью, быть его представителем в органах ГИБДД, проходить техосмотр и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, получения и переоформления регистрационных документов, внесения в них особых отметок, получения дубликатов регистрационных документов, замены государственных регистрационных знаков, изменения цвета автомобиля, с правом замены и продажи узлов и агрегатов, в том числе, с правом продажи, обмена, сдачи в аренду и залога вышеуказанного автомобиля на условиях и за цену по своему усмотрению и получения денег.

18.03.2011 года между Лупановым К.В., действующим от имени Лупанова В.К., и ООО "А...» был заключен агентский договор № в соответствии с которым Лупанов К.В. поручил ООО «А...» совершить по своему поручению и за вознаграждение совершить от своего имени юридически значимые действия по оформлению документов (в том числе договора купли-продажи) на Покупателя, которым в соответствии с данным договором являлась Буйволова Н.М. и продать ей спорный автомобиль за <...> руб.

18.03.2011 года ООО «А...», действуя по поручению Лупанова К.В., продало автомобиль ХХХ, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, цвет кузова - черный, регистрационный знак №, Буйволовой Н.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.03.2011 года, копией паспорта транспортного средства.

18.03.2011 года Буйволова Н.М. заключила с ООО «А...» агентский договор №, в соответствии с которым ООО «А...» обязуется по ее поручению совершить от своего имени юридически значимые действия по оформлению документов (в том числе договора купли-продажи) на Покупателя Лупанова К.В. автомобиля ХХХ, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, цвет кузова - черный.

18.03.2011 года ООО «А...», действуя от имени собственника (Буйволовой Н.М.) продало в собственность Лупанова К.В., который в тот же день поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя и получил на автомобиль регистрационный знак №.

Отказывая истцу Лупанову В.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ХХХ между ООО «А...», действующим по поручению Лупанова К.В., и Буйволовой Н.М., действие доверенности прекращено не было, при заключении договора купли-продажи автомобиля между ООО «А...», действующего по поручению Буйволовой Н.М., и Лупановым К.В., спорный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Буйволовой Н.М., доказательств того, что сделки от 18.03.2011 года купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными истцом суду в нарушение требований ст.ст. 56, 57 не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд и исковыми требованиями Лупанов В.К. указал, что он намерения по распоряжению спорным автомобилем не имел, о совершении оспариваемых сделок не знал и не желал их заключения.

Проанализировав исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе доверенность и агентские договоры № 286 от 18.03.2011 года и № 287 от 18.03.2011 года, договоры купли-продажи от 18.03.2011 года № № о продаже автомобиля ХХХ, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№ сначала в собственность Буйволовой Н.М., а впоследствии Лупанову К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, совершенная ООО «А...» от имени Лупанова К.В. по продаже спорного автомобиля Буйволовой Н.М. являлась мнимой сделкой, поскольку была совершена без намерения создать последствия по приобретению и пользованию последней автомобилем ХХХ, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Заключая данную сделку стороны хотели создать видимость возникновения у Буйволовой Н.М. гражданских прав и обязанностей на автомобиль, которые вытекают из этой сделки, лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Воля Буйволовой Н.М. не была направлена на приобретение автомобиля в собственность, фактически машина ей не передавалась и она ею не пользовалась. В действительности сделка была совершена для того, чтобы в этот же день заключить договор купли продажи транспортного средства, передав автомобиль в собственность Лупанова К.В., что подтверждают сотрудники ООО "А...» П.С.Е. и Т.Ю.Д., показания которых засвидетельствованы в постановлениях старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Тульской области майора юстиции Л.Е.В. от 30 января 2012 года и 16 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лупанова В.К.

Так, П.С.Е. пояснила, что она с 2009 года работает в должности руководителя обособленного подразделения ООО «А...» и совершала сделку по продаже спорного автомобиля в собственность Буйволовой Н.М. Фирма выступали в этой сделке лишь посредником при заключении договоров №. Лупанов К.В. изначально поставил её в известность о том, что данный автомобиль в этот же день будет приобретён им в личную собственность у Буйволовой Н.М.

Показания П.С.Е. подтвердил генеральный директор ООО «А...» Т.Ю.Д..

Постановка Буйволовой Н.М. автомобиля на учет в ГИБДД и переход права собственности на автомобиль не могут свидетельствовать о начале исполнения данного договора. Лупанов К.В. продолжал пользоваться автомобилем и нести расходы на его содержание, в то время как Буйволова Н.М. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Кроме того, о мнимости данной сделки свидетельствует и цена договора, которая составила <...> рублей, что не является реальной ценой автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание вывод о мнимости сделки купли продажи автомобиля ХХХ, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, заключенной 18.03.2011 года ООО «А...» от имени Лупанова К.В. с Буйволовой Н.М., судебная коллегия приходит к выводу и о незаконности передачи спорного автомобиля Буйволовой Н.М. в собственность Лупанова К.В., и соответственно об удовлетворении требований Лупанова В.К. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лупанова К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования удовлетворить в заявленном истцом виде.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лупанова В.К. к Лупанову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования удовлетворить.

Обязать Лупанова К.В. передать Лупанову В.К. автотранспортное средство марки ХХХ, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, цвет кузова - черный, а также технический паспорт, сервисную книжку и ключи данного автомобиля.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка