• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-1027
 

19 апреля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю, на решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2012 года и по частной жалобе Терновского А.Ю, на определение Центрального районного суда г.Тулы от 07 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Терновский А.Ю. об оспаривании актов Администрации г.Тулы, признании незаконным бездействия Департамента культуры Тульской области.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании актов Администрации г.Тулы, признании незаконным бездействия Департамента культуры Тульской области.

В обоснование заявленных требований Терновский А.Ю. сослался на то, что, ознакомившись с материалами своего личного дела муниципального служащего в июле 2011г. он обнаружил отсутствие некоторых документов, в связи с чем обратился в Администрацию г.Тулы с заявлением о проведении проверки в ТУ Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по факту служебного подлога: изъятие из материалов личного дела муниципального служащего Терновского документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к приказам от ... (данные приказы в копиях имеются в личном деле). Аналогичное заявление он направил в Департамент культуры Тульской области. Актами Администрации г.Тулы от ... №№ и от ... № № в проведении проверки отказано. Данный отказ считает незаконным исходя из содержания Устава г.Тулы и наличия в структуре администрации г.Тулы контрольного управления. Просил суд признать вышеназванные акты Администрации г.Тулы незаконными.

В дополнении к заявлению Терновский А.Ю. просил суд признать незаконным указание в письме № от ... о том, что личное дело муниципального служащего ведется по правилам, установленным для государственных служащих, а также просил суд признать незаконными бездействие Департамента культуры по предоставлению ему ответа на все вопросы в его обращении в Департамент. В данном заявлении в суд Терновский А.Ю. также сослался на отсутствие в его личном деле муниципального служащего неотъемлемых приложений к приказам начальника ТУ о применении к нему взысканий: от ... и от ... в связи с чем он обращался в Департамент культуры и Администрацию г.Тулы в период с 1 сентября по 28 сентября 2011г.

В судебном заседании Терновский А.Ю. поддержал заявленные им требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что из материалов его личного дела муниципального служащего изъяты приложения к приказу от ... №-п «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому, а именно: приложение к служебной записке на имя начальника ТУ Парфенова А.В. от начальника отдела Хориной Е.В. от ... - письмо Мышкину A.M. на 5 листах; приложение к докладной записке начальника отдела Хориной Е.В. на имя начальника ТУ Парфенова А.В. на 6 листах; приложение к докладной записке Шепарова С.В. - объяснительные Терновского А.Ю. № и № ... ; текст приказа от ... № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому» в части указания времени отсутствия на работе отличается от этого же приказа, имеющегося в архивохранилище, номер бланка приказа (002387) отличается от бланка приказа в архивохранилище (002460); прилагаемый к данному приказу список сотрудников ТУ, приглашенных на торжественное собрание, посвященное дню города 12.09.2008г. не имеет даты утверждения со стороны заместителя главы администрации города - начальника ТУ по Привокзальному и Советскому районам.

В судебном заседании представитель Администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в удовлетворении заявлений Терновского А.Ю. просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и культуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о признании незаконными актов администрации г. Тулы от ... № №, от ... № №, о признании незаконным бездействия Департамента культуры Тульской области по предоставлению полного ответа на обращение от ... было отказано.

07 февраля 2012 года судом также было вынесено определение, которым требования Терновского А.Ю. от 02.02.2012 года о признании незаконными и необоснованными бездействия Администрации по рассмотрению по существу его заявлений и проведению предметной контрольной работы в Территориальном управлении ( ... ) по вопросам, поставленным им в обращениях, которые связаны с ответами № № от ... , № от ... ., № от ... ., № от ... ., № от ... , № и требования Терновского А.Ю. от ... года о признании незаконным решения администрации Тульской области о направлении его жалобы в администрацию г. Тулы, а также решения администрации г. Тулы о рассмотрении данной жалобы должностным лицом администрации г. Тулы, были выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю., выслушав объяснения Терновского А.Ю., представителя Администрации г. Тулы по доверенности Пантелееву Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Терновским А.Ю. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, (п. 2 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения. обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года установлены сроки рассмотрения письменного обращения:

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должнос

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должнос

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, обращение Терновского А.Ю. в Администрацию г.Тулы от ... , зарегистрированное за № № от ... , было рассмотрено и Терновскому А.Ю. в установленный законом срок был дан письменный ответ.

В ответе Администрации г. Тулы от ... №№ на обращение Терновского А.Ю. от ... (вх. №№ от ... ) отражено, что муниципальный архив (отдел) управления делами администрации города Тулы является структурным подразделением администрации города Тулы и входит в состав управления делами администрации города в соответствии с постановлением администрации города Тулы от 27.05.2010 № 1688.

Территориальное управление администрации города по Привокзальному и Советскому району является самостоятельным подразделением администрации города Тулы с правами юридического лица (решение Тульской городской Думы от 25.02.2010 № 86/1809), в своей структуре имеет архивное подразделение (ответственного за ведение архивных вопросов) и ведомственный архив управления.

Сроки хранения документов определяются «Перечнем типовых управленческих документов образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», «Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденных Федеральным архивным агентством РФ, а также приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 №558.

Порядок выделения к уничтожению документов с истекшими сроками хранения, не имеющих исторической, культурной и иной ценности определяется действующим законодательствам РФ в сфере архивного дела, нормативно-методическими документами Федерального архивного агентства РФ, «Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук» (Приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18.01.2007 № 19).

Также в своем ответе Администрация г. Тулы сообщила Терновскому А.Ю., что личное дело гр. Терновского А. Ю. на хранение в муниципальный архив (отдел) управления делами администрации города Тулы не передавалось.

В ответе от ... исх. №. на обращение Терновского А.Ю. от ... , в котором он обращал внимание на то, что в приложении №1 в графе 4 приказа Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам №1/450 от 21.12.2007 года. «Сводная номенклатура дел» не указан номер статьи правового акта, просил копию правового акта направить ему для ознакомления и разъяснить, имеется ли копия приказа 1/450, приложения 1 к нему в ЭПК (экспертно - проверочная комиссия) и подлежал ли приказ изданию без согласования с ЭПК, содержатся ответы, на постановленные Терновским А.Ю. вопросы в его обращении от ... , и имеются необходимые ссылки на используемые нормативные акты. В связи с чем, суд первой инстанции признал, что оснований для признания незаконным бездействие Департамента культуры Тульской области по предоставлению Терновскому А.Ю. ответа на вопросы, поставленные в обращении от ... , не имеется.

Обращение Терновского А.Ю. от ... вх. № № «о неполной обоснованности акта Департамента культуры от ... №» было также рассмотрено Администрацией г. Тулы.

Из ответа Администрации г. Тулы от ... на жалобу Терновского А.Ю. от ... следует, что основанием для обращения Терновского А.Ю. в департамент культуры администрации Тульской области послужило отсутствие в его личном деле муниципального служащего документов, которые, как считал заявитель, должны были быть приобщены к материалам личного дела.

С целью проверки правильности формирования личного дела муниципального служащего было направлено письмо в департамент культуры о проверке полноты перечня номенклатуры дел территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам и согласовании ее с ЭПК.

Администрацией города Тулы было сообщено Терновскому А.Ю. о том, что в его личном деле муниципального служащего все необходимые документы, перечисленные в п. 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведения его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 года № 609, имеются.

Учитывая вышеизложенное, администрация города Тулы полагала, что вопросы поставленные Терновским А.Ю. о проведении проверки полноты перечня номенклатуры дел территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам и согласовании перечня номенклатуры с ЭКП, не имеют прямого отношения к вопросам ведения личного дела муниципального служащего и не нарушают его прав и интересов.

Правильность сведений, содержащихся в ответе Администрации г. Тулы от ... №№ и от ... , объективно подтверждают исследованные судом доказательства.

В ответе администрации г.Тулы от ... на. жалобу Терновского А.Ю. от ... о неполной обоснованности акта Департамента культуры от ... заявителю сообщено о наличии в его личном деле муниципального служащего всех необходимых документов, а также об отсутствии необходимости в проведении проверки полноты перечня номенклатуры дел для ТУ и его согласования с ЭПК (экспертно-проверочной комиссии), так как это не имеет прямого отношения к вопросам ведения его личного дела и не нарушает его прав.

Из исследованного в судебном заседании личного дела муниципального служащего Терновского А.Ю., начатого ... оконченного ... , в количестве 121 листа следует, что документы, приобщенные к данному делу, сброшюрованы, листы дела пронумерованы, имеется опись приобщенных документов. Все пронумерованные листы личного дела имеются в наличии за исключением л.д. 28. Между л.д. 27 и л.д. 29 имеется вшитая квитанция «почта России» №, которая представляет собой отдельный документ, не включенный в опись дела. Следов изъятия документов из личного дела не имеется.

Таким образом, доводы Терновского А.Ю. об изъятии из его личного дела муниципального служащего документов, являются необоснованными и противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем ответы Администрации г. Тулы соответствуют требованиям п. 4 ст. 10 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года, так как являются обоснованными и мотивированными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными актов администрации г. Тулы от ... № №, от ... № №, и о признании незаконным бездействия Департамента культуры Тульской области по предоставлению полного ответа на обращение от ...

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Доводы Терновского А.Ю. о том, что разрешая его требования, суд первой инстанции не исследовал все необходимые доказательства (не допросил свидетелей, не истребовал все документы, о которых ходатайствовал истец, не привлек к делу Администрацию Тульской области), несостоятельны, поскольку неполноты судебного разбирательства по делу не допущено, все юридически значимые обстоятельства установлены судом и проанализированы в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий  
 подпись

Судьи  
 подписи

.

.

Дело №33
1027 Судья  
 Наумова Т.К.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 07 марта 2012 года о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2012 года по делу по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании актов Администрации г.Тулы, признании незаконным бездействия Департамента культуры Тульской области.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании актов Администрации г.Тулы, признании незаконным бездействия Департамента культуры Тульской области.

В обоснование заявленных требований Терновский А.Ю. сослался на то, что, ознакомившись с материалами своего личного дела муниципального служащего в июле 2011г., он обнаружил отсутствие некоторых документов, в связи с чем обратился в Администрацию г.Тулы с заявлением о проведении проверки в ТУ Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по факту служебного подлога: изъятие из материалов личного дела муниципального служащего Терновского документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к приказам от ДД.ММ.ГГГГ (данные приказы в копиях имеются в личном деле). Аналогичное заявление он направил в Департамент культуры Тульской области. Актами Администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № № в проведении проверки отказано. Данный отказ считает незаконным исходя из содержания Устава г.Тулы и наличия в структуре администрации г.Тулы контрольного управления. Просил суд признать вышеназванные акты Администрации г.Тулы незаконными.

В дополнении к заявлению Терновский А.Ю. просил суд признать незаконным указание в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что личное дело муниципального служащего ведется по правилам, установленным для государственных служащих, а также просил суд признать незаконными бездействие Департамента культуры по предоставлению ему ответа на все вопросы в его обращении в Департамент. Также просил признании незаконными бездействие Администрации по рассмотрению по существу его заявлений и проведению предметной контрольной работы в Территориальном управлении (<адрес>) по вопросам, поставленным им в обращениях, которые связаны с ответами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, №

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Терновским А.Ю. требований было отказано.

07 февраля 2012 года судом также было вынесено определение, которым требования Терновского А.Ю. о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению его заявлений и проведению предметной контрольной работы в Территориальном управлении ( ... ) по вопросам, поставленным им в обращениях, которые связаны с ответами № № от ... , № от ... ., ПТ № от ... ., № от ... ., № от ... , №, о признании незаконным решения администрации Тульской области о направлении его жалобы в администрацию г. Тулы, а также решения администрации г. Тулы о рассмотрении данной жалобы должностным лицом администрации г. Тулы были выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

05 марта 2012 года от Терновского А.Ю. на указанное определение суда была подана частная жалоба.

Определением от 07 марта 2012 года частная жалоба, поданная Терновским А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 07.02.2012 г., была возвращена заявителю.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение от 07 марта 2012 года отменить и рассмотреть частную жалобу на определение от 07 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Терновского А.Ю., выслушав его объяснения, объяснения представителя Администрации г. Тулы по доверенности Пантелееву Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2012 года судом было вынесено определение, которым требования Терновского А.Ю. о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению его заявлений и проведению предметной контрольной работы в Территориальном управлении ( ... ) по вопросам, поставленным им в обращениях, которые связаны с ответами № № от ... , № от ... ., № от ... ., № от ... ., № от ... , №., о признании незаконным решения администрации Тульской области о направлении его жалобы в администрацию г. Тулы, а также решения администрации г. Тулы о рассмотрении данной жалобы должностным лицом администрации г. Тулы были выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Из содержания ст.151 ГПК РФ следует, что законодатель не предусмотрел возможности обжалования определения суда о выделении нескольких исковых требований в отдельное производство. Вынесенное судом определение от 7 февраля 2012 г., которым часть исковых требований Терновского А.Ю. была выделена в отдельное производства для раздельного рассмотрения, также не исключает возможности и дальнейшего движения по данному делу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно вынес определение от 7 марта 2012 г., которым возвратил Терновскому А.Ю. поданную им частную жалобу на определение суда от 7 февраля 2012 г.

Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. о незаконности определения от 07 марта 2012 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 331 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Центрального районного суда г.Тулы от 07 марта 2012 года -оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1027
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте