• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-1100
 

19 апреля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мудрецова В.А. по доверенности Старкова О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2012 года по делу по иску Мудрецова В.А. к Правительству Тульской области, Министерству здравоохранения и социального развития Тульской области, Министерству финансов Тульской области об обязании передачи документов, необходимых для выплаты компенсации оплаты труда по ранее занимаемой должности, взыскании суммы компенсации оплаты труда, обязании осуществлять ежемесячную выплату компенсации оплаты труда по ранее занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Мудрецов В.А. обратился в суд с иском Правительству Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области, Министерству здравоохранения и социального развития Тульской области, Министерству финансов Тульской области об обязании осуществить ему выплату компенсации оплаты труда по ранее занимаемой должности в соответствии с п.3 ст. 51 Устава (Основного закона) Тульской области с 10 августа 2011 года.

В обоснование заявленных требований Мудрецов В.А. указал, что он в период с 10 октября 2005 по 09 августа 2011 года замещал различные должности государственной службы Тульской области.

9 августа 2011 года распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № с ним был расторгнут срочный служебный контракт, в связи с чем, он был уволен с государственной гражданской службы Тульской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

По мнению истца, он имеет право на получение компенсации оплаты труда по ранее занимаемой должности, предусмотренной ст. 51 Устава Тульской области.

10 августа 2011 года он обратился с заявлением на имя и.о. губернатора Тульской области В.С. Груздева о назначении ему выплаты компенсации оплаты труда по ранее замещаемой должности, предусмотренной ст. 51 Устава Тульской области.

29 августа 2011 года письмом № администрация Тульской области уведомила его, что распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № ему назначена выплата компенсации оплаты труда по ранее замещаемой должности ... с 10 августа 2011 года.

Однако, вышеуказанная компенсация оплаты труда по ранее занимаемой должности, предусмотренная ст. 51 Устава Тульской области, ему до настоящего времени не выплачена.

С учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГ. Мудрецов В.А. просил: обязать Правительство Тульской области передать в Департамент социального развития Министерства здравоохранения Тульской области документы, необходимые для выплаты ему компенсации, в связи с увольнением с должности государственной гражданской службы Тульской области, предусмотренной ст. 51 Устава Тульской области;

взыскать с Министерства финансов Тульской области в его пользу сумму ежемесячной компенсации по ранее занимаемой должности государственной гражданской службы Тульской области, предусмотренной ст. 51 Устава Тульской области за период с 10 августа 2011 года по 9 февраля 2012 года включительно в размере <...> рублей;

обязать Министерство финансов Тульской области осуществлять ему ежемесячную выплату компенсации по ранее занимаемой должности, предусмотренную ст. 51 Устава Тульской области с 10 февраля 2012 по 09 августа 2012 года включительно в сумме <...> рублей.

Истец Мудрецов В.А. в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мудрецова В.А. по доверенности Старков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков: Правительства Тульской области по доверенности Ивченко Л.И., Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области по доверенности Хохлова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым:

Отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Мудрецовым В.А.

В апелляционной жалобе представитель Мудрецова В.А. по доверенности Старков О.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2012 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Мудрецова В.А. по доверенности Старков О.В. указал на то, что вопрос о признании не соответствующими положений Уставов субъектов Российской Федерации действующему законодательству отнесен к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Ни Правительство Тульской области, ни Центральный районный суд г. Тулы такими полномочиями не обладали и не могут обладать в силу закона. Доказательств того, что Правительство Тульской области обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия пунктов 3 и 4 статьи 51 Устава Тульской области действующему федеральному законодательству, ответчиками представлено не было. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу отсутствовал судебный акт, подтверждающий несоответствие пунктов 3 и 4 статьи 51 Устава Тульской области действующему федеральному законодательству, суд первой инстанции не имел полномочий на признание отдельных положений Устава Тульской области не соответствующими действующему федеральному законодательству.

Истец Мудрецов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был своевременно и надлежащим образом извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мудрецова В.А. по доверенности Старков О.В. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчиков: Правительства Тульской области по доверенности Ивченко Л.И., Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области по доверенности Хохлова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Представитель ответчика Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду апелляционной инстанции письменном обращении, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Мудрецова В.А. по доверенности Старкова О.В., находя решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № Мудрецов В.А. был назначен на должность государственной гражданской службы Тульской области ... на срок полномочий губернатора Тульской области Дудки В.Д. с должностным окладом в размере <...> рублей, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере ... должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере ... должностного оклада.

30 апреля 2010 года между губернатором Тульской области Дудкой В.Д. и Мудрецовым В.А. был заключен служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы Тульской области и замещении должности государственной гражданской службы Тульской области».

Распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № с Мудрецовым В.А. был расторгнут срочный служебный контракт, в связи с чем, он был уволен с государственной гражданской службы Тульской области 9 августа 2011 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указом губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 года №1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» функции органов исполнительной власти Тульской области переданы правительству Тульской области.

В соответствии со ст. 18 Закона Тульской области от 1 сентября 2011 года № 1637-ЗТО «О системе органов исполнительной власти Тульской области» правительство Тульской области является правопреемником администрации Тульской области.

10 августа 2011 года Мудрецов В.А. обратился с заявлением на имя и.о. губернатора Тульской области В.С. Груздева о назначении ему выплаты ежемесячной компенсации в связи с увольнением в соответствии со ст. 51 Устава Тульской области.

Распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № Мудрецову В.А., замещавшему должность государственной гражданской службы Тульской области ... , назначена выплата компенсации, предусмотренная ст. 51 Устава Тульской области, с 10 августа 2011 года по 9 августа 2012 года.

Распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № вышеназванное распоряжение губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № было отменено.

До настоящего времени вышеуказанная компенсация, предусмотренная ст. 51 Устава Тульской области, Мудрецову В.А. не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что постановлением Тульской областной Думы от 01.11.2001 года №18/382 был принят Устав (Основной Закон) Тульской области от 12.11.2001 года №265-ЗТО.

Пунктом 3 статьи 51 Устава Тульской области от 12.11.2001 г. №265-ЗТО (в ред. от 10.11.2010 года) предусматривалось, что лицам, замещавшим государственные должности области и должности государственной гражданской службы области, замещаемые как на определенный срок полномочий, так и ограниченный сроком полномочий лиц, замещающих государственные должности области, после увольнения ежемесячно производится выплата компенсации в размере 50 процентов среднемесячной суммы оплаты труда по ранее занимаемой должности за последний рабочий год (с учетом изменения оплаты труда на период трудоустройства), но не более одного года со дня увольнения, по следующим основаниям:

1) неназначение на должность после окончания срока полномочий;

2) прекращение полномочий губернатора области в соответствии с пунктом 3 статьи 29 настоящего Устава;

3) прекращение полномочий депутата областной Думы в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Устава;

4) истечение срока полномочий членов избирательной комиссии области, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Устава, в связи с прекращением полномочий избирательной комиссии области, в состав которой они входили;

5) упразднение должностей в связи с изменением административно-территориального деления, структуры органов государственной власти области, аппарата областной Думы и аппарата администрации области;

6) удовлетворение заявления о добровольной отставке указанных лиц, если они проработали в этой должности не менее одного года;

7) досрочное прекращение полномочий областной Думы;

8) в случае принятия губернатором области решения об отставке администрации области.

Согласно п.4 вышеназванной статьи Устава Тульской области (в той же редакции), в случаях если на новом месте работы (в другой организации) указанные лица получают заработную плату, денежное вознаграждение или денежное содержание ниже размера компенсации, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, то им производится выплата разницы между получаемой заработной платой, денежным вознаграждением или денежным содержанием и указанной компенсацией, но не более одного календарного года со дня увольнения. Оплата производится из бюджета области (с учетом изменения оплаты труда).

Законом Тульской области от 01.09.2011 №1635-ЗТО были внесены поправки в ст. 51 Устава Тульской области, согласно которым пункт 3 был изложен в следующей редакции: «Лицам, замещавшим государственные должности области и должности государственной гражданской службы области, замещаемые как на определенный срок полномочий, так и ограниченный сроком полномочий лиц, замещающих государственные должности области, после увольнения ежемесячно производится выплата компенсации в размере 50 процентов среднемесячной суммы оплаты труда по ранее занимаемой должности за последний рабочий год (с учетом изменения оплаты труда на период трудоустройства), но не более одного года со дня увольнения, по следующим основаниям:

1) неназначение на должность после окончания срока полномочий (для членов правительства области и лиц, замещавших должности государственной гражданской службы области в аппарате правительства области и органах исполнительной власти области, если они проработали в этой должности не менее трех лет);

2) прекращение полномочий депутата областной Думы в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Устава;

3) истечение срока полномочий членов избирательной комиссии области, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Устава, в связи с прекращением полномочий избирательной комиссии области, в состав которой они входили;

4) упразднение должностей в связи с изменением административно-территориального деления, структуры органов государственной власти области, аппарата областной Думы и аппарата правительства области;

5) удовлетворение заявления о добровольной отставке указанных лиц, если они проработали в этой должности не менее одного года, за исключением членов правительства области и государственных гражданских служащих области, замещающих должности государственной гражданской службы области в органах исполнительной власти области и аппарате правительства области;

6) досрочное прекращение полномочий областной Думы».

12 октября 2011 года прокурором Тульской области в Тульскую областную Думу внесен протест № с предложением о признании утратившими силу пунктов 3 и 4 статьи 51 Устава Тульской области.

Рассмотрев протест прокурора Тульской области на пункты 3 и 4 статьи 51 Устава Тульской области, Тульская областная Дума 5-го созыва вынесла постановление от ДД.ММ.ГГ. №, которым протест прокурора Тульской области на пункты 3 и 4 статьи 51 Устава Тульской области был удовлетворен.

Законом Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № были внесены поправки в статью 51 Устава Тульской области, согласно которым п.п. 3,4,4-1 данной статьи были признаны утратившими силу (статья 1).

Вышеназванный Закон Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № был опубликован в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГ. и вступил в силу 02 января 2012 года.

Судом также установлено, что выплата компенсации оплаты труда по ранее замещаемой должности в связи с увольнением, лицам, замещавшим государственные должности Тульской области и должности государственной гражданской службы Тульской области осуществлялась на основании Закона Тульской области от 26 сентября 2009 года №1327-ЗТО «О порядке реализации отдельных социальных гарантий, предусмотренных статьей 51 Устава Тульской области», который был признан утратившим силу в соответствии с Законом Тульской области от ДД.ММ.ГГ. №.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Предметом регулирования вышеназванного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 5, статья 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Особенности организации и правового регулирования государственной гражданской службы Тульской области определены Законом Тульской области от 31 октября 2005 года №623-ЗТО «О государственной гражданской службе Тульской области», в статье 10 которого указаны государственные гарантии гражданских служащих области, соответствующие положениям ст. 52 Федерального закона №79-ФЗ.

Исходя из правового анализа вышеприведенного законодательства, регулирующего, в том числе и вопросы установления основных и дополнительных гарантий гражданским служащим, суд пришел к правильному выводу о том, что государственные гарантии предоставляются только в период прохождения службы гражданскими служащими.

Между тем, судом установлено, что положениями, закрепленными в пунктах 3 и 4 ст. 51 Устава Тульской области от 12.11.2001 года №265-ЗТО, были установлены социальные гарантии в виде выплаты компенсации оплаты труда лицам, ранее замещавшим должности государственной гражданской службы, то есть уволенным со службы.

В соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам, включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников.

Кроме того, указанной статьей установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

Исходя из сравнительного анализа вышеприведенных положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение требуемых выплат компенсации в связи с увольнением с должности гражданской службы, обоснованно указав, что законодатель субъекта Российской Федерации вышел за пределы предоставленных федеральным законодательством полномочий, установив льготы для лиц, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы области, к которым, в частности, относится должность, ранее занимаемая истцом, поскольку были предоставлены гарантии в виде выплаты денежной компенсации после увольнения лицам, замещавшим названные должности, что создает преимущества указанным лицам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его правильным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении гарантии в виде выплаты денежной компенсации лицам, уволенным с государственной гражданской службы, то есть создает преимущества лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы области, что противоречит требованиям ст. 64 Трудового Кодекса РФ, а также требованиям ст. ст. 52 и 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58 - ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация - в ведении субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76).

В силу ч.2 ст.11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 5) разъяснил, что при рассмотрении дел судами надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч.5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, установив наличие несоответствия положений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 51 Устава Тульской области положениям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статьи 52, 53), Трудовому кодексу Российской Федерации (статьи 164, 165), имеющим большую юридическую силу, в части регулирования вопросов установления основных и дополнительных гарантий гражданским служащим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав, что пункты 3 и 4 статьи 51 Устава Тульской области, действовавшей в редакции до 02.01.2012 года, при разрешении спора по настоящему гражданскому делу, применению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права делать вывод о признании не соответствующими положений Устава Тульской области действующему федеральному законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в п.4 Постановления от 11 апреля 2000 года № 6 - П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает полномочие судов общей юрисдикции рассматривать дела о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону - вне связи с рассмотрением какого - либо конкретного дела - и принимать решения, которые влекут правовые последствия, связанные с лишением закона субъекта Российской Федерации юридической силы.

Согласно ст.125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляются в порядке конституционного судопроизводства, что является юридической гарантией высшей юридической силы Конституции Российской Федерации, провозглашенной в ее статье 15 (часть 1).

Соответствие же федеральному закону законов субъектов Российской Федерации, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности, проверяется судами общей юрисдикции, которые гарантируют верховенство федеральных законов в правоприменительной деятельности, основываясь на положениях статей 4 (часть 2), 5 (часть 3) и 76 (части 5 и 6) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мудрецова В.А. по доверенности Старкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1100
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте