СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N 33-2569
20 сентября 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Майбороды В.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коршунова Е.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года по иску ООО <...> к Коршунову <...> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
истец ООО <...> обратилось в суд с иском к Коршунову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса.
В обоснование иска указав, что Коршунов Е.А. работал в ООО <...> с ... по ... в должности водителя, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №. ... Коршунов Е.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Набоева Е.В. были причинены механические повреждения. Данный факт был установлен решением Советского районного суда ... от ... . Указанным судебным актом с ООО <...> в пользу Набоева Е.В. взыскано <...> рубля <...> копейка. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ... № указанная сумма полностью выплачена ООО <...> в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ... . Ссылаясь на ч.1 ст.1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <...> рубля <...> копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО <...> по доверенности Глаголев С.В. исковые требования поддержал полностью. По существу заявленных требований он указал, что Коршунов Е.А. работал в ООО <...> с ... по ... в должности водителя и управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №. На основании путевого листа грузового автомобиля АА № от ... ответчик Коршунов Е.А. выехал на указанном автомобиле в населенный пункт ... на ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» для получения мелассы свекловичной, она же патока. Из ... Коршунов Е.А. выехал без груза. Перед рейсом Коршунову Е.А. был вручен путевой лист, в котором он расписался. ... по накладной № Коршунов Е.А. получил на ОАО <...> мелассу свекловичную массой 27,24 тонны. В этот же день на ... Коршунов Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Коршунов Е.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление отменялось нет. Доказательств того, что Коршунова Е.А. вынудили отправиться в рейс под угрозой увольнения с неисправной тормозной системой и с перегрузом, как он указывает в своем отзыве, также нет. В своих объяснениях по делу об административном правонарушении Коршунов Е.А. не указывал, что двигался с неисправной тормозной системой и с перегрузом. Ответственность за управление автомобилем в любом случае несет водитель, допустивший превышение нагрузки. Считает, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Набоева Е.В. были причинены механические повреждения. Указанный факт был установлен решением Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года, по которому с истца в пользу Набоева Е.В. взыскано <...> рубля <...> копейка. Данные денежные средства были работодателем уплачены в полном объеме потерпевшему Набоеву Е.В. Просит суд взыскать с ответчика Коршунова Е.А. в пользу ООО <...> возмещение ущерба в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копейки и уплаченную истцом госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик Коршунов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, и представил письменный отзыв, согласно которого на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ... , он управлял автомобилем с прицепом Renault Premium государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, с существенным перегрузом. Сколько именно составлял перегруз, не помнит. Поскольку он двигался с перегрузом по вине истца, то тормозной путь автомобиля увеличился, что соответственно увеличило вероятность совершения им дорожно-транспортного происшествия. Ответственность юридического лица за перевозку грузов с перегрузом установлена п.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. В путевом листе он не расписывался, так как отказался транспортировать груз из-за неисправной тормозной системы автомобиля.
Представитель ответчика Коршунова Е.А. по ходатайству Быко-Янко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу дела в суд не представил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года исковые требования ООО <...> Коршунову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса удовлетворены. С Коршунова Е.А. в пользу ООО <...> взыскан ущерб в сумме <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Коршунов Е.А. просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от ... и принять новое решение, которым полностью отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своих доводов указывает на то, что руководство ООО <...> принудило его выехать в рейс на неисправном автомобиле и со значительным перевесом груза. Указанные обстоятельства привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Тем самым он не должен возмещать вред.
Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Коршунова Е.А. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Быко-Янко С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Коршунова Е.А., собственником которого является Клинов А.С., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Поташева А.Е. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Набоева Е.В.
На основании решения Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года по иску Набоева Е.В. к ООО <...> ООО <...>, Клинову А.С., Коршунову Е.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Набоева Е.В. взыскано с ОАО <...> недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а с ООО <...> в пользу Набоева Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате экспертизы <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше судебным актом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Коршунов Е.А. управлял автомобилем Renault Premium государственный регистрационный знак № находясь в трудовых отношениях с ООО <...> что нашло подтверждение путевым листом от ... и трудовым договором № от ... .
По договору безвозмездного временного пользования от ... усматривается, что Клинов А.С. передал во временное пользование компании ООО <...> автомобиль <...> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Клинова А.С. застрахована в ОАО <...>, которое добровольно выплатило потерпевшему <...> рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Коршунова Е.А., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО <...> с которым ответчик на момент совершения состоял в трудовых отношениях.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением ... об административном правонарушении от ... , которым Коршунов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, после которого <...> прокатился вперед и допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем <...> государственный регистрационный знак №. Коршунову Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, а само постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Таким образом, вывод суда о том, что в результате виновных действий Коршунова Е.А. транспортному средству, принадлежащему Набоеву Е.В. были причинены механические повреждения, является правильным.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Установив вину водителя Коршунова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения которого тот состоял в трудовых отношениях с ООО <...>», суд правильно пришел к выводу о взыскании с работодателя, причиненного ущерба потерпевшему.
Указанное выше решение сторонами, том числе и Коршуновым Е.А., принимавшим участие в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ... .
Из материалов дела видно, что работодателем ответчика - ООО <...> денежные средства, взысканные по решению суда в пользу потерпевшего, были выплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ... .
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. (ст.241 ТК РФ)
Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в силу п.6 ст.243 ТК РФ, относится к случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).
Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Указанные в данной правовой норме основания для привлечения Коршунова Е.А. к полной материальной ответственности, судом первой инстанции были установлены в полном объеме: ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортных средств, за их ремонт возмещал истец.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Коршунова Е.А. в пользу истца материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки.
Доводы ответчика Коршунова Е.А., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что он ехал без путевого листа, двигался с перегрузом и с неисправной тормозной системой по вине руководства истца, который под угрозой увольнения заставил его выйти в рейс на неисправном автомобиле, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела во второй инстанции, и их судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на указанные обстоятельства, они были исследованы в судебном заседании и постановленном судебном акте им была дана надлежащая оценка.
В нарушении положений ст.56 ГПК РФ Коршуновым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих его возражения о наличии перегруза автомобиля и неисправности тормозной системы.
Из накладной № от ... и объяснения Коршунова Е.А. от ... , изложенного сотруднику ГИБДД, однозначно следует, что ответчик вышел в рейс на исправном и незагруженном автомобиле.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коршунова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
