33-2564 от 20 сентября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-2564

20 сентября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Митяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Выродовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 мая 2012 года по делу по иску Выродовой Н.Н. к СОАО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Выродова Н.Н. обратилась в суд с иском к СОАО <...>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 14 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (автокаско) принадлежащего ей автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, приобретенного ею 14 сентября 2010 года. Страховая сумма была определена в размере <...> рублей. 25 сентября 2010 года указанный автомобиль был похищен, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель, не справившись с управлением, пересек проезжую часть дороги, обочину и съехал в кювет в район лесополосы, совершив наезд на дерево. 27 сентября 2010 года данный автомобиль был обнаружен в лесополосе и оставлен там до проведения соответствующих действий сотрудниками милиции, связанных с ее обращением по факту угона автомобиля. В конце сентября 2010 года ей стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство было разукомплектовано неизвестными лицами, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Таким образом, в период действия договора добровольного страхования ей был причинен материальный ущерб, в связи с чем она неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе по рискам «хищение» и «ущерб», но ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал. С данным отказом истец Выродова Н.Н. не согласна.

Истец Выродова Н.Н. просит суд взыскать с ОСАО <...> страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период с 15 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года, неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты за тот же период в сумме <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы в размере <...> рублей, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <...> рублей <...> копеек, с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов в связи с отправкой иска в суд в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов на проезд в связи с явкой в суд ее представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Выродовой Н.Н. по доверенности Руденский А.Б. отказался от исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в сумме <...> рублей <...> копеек, в связи с чем определением суда от 31 мая 2012 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В остальной части представитель истца по доверенности Руденский А.Б. заявленные Выродовой Н.Н. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Выродова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика СОАО <...> по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указав, что в соответствии с договором добровольного страхования произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку наступило вследствие использования транспортного средства с ведома страхователя лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Кроме того, сослался на то, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, поскольку вследствие разукомплектования автомобиля после оставления его в лесополосе и непринятия соответствующих мер к его охране произошло увеличение ущерба, что в силу п.3 ст.962 ГК РФ является основанием для освобождения страховой компании от возмещения убытков. На основании изложенного в иске просил отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31 мая 2012 года исковые требования Выродовой Н.Н. удовлетворены частично.

С СОАО <...> в пользу Выродовой Н.Н. взыскано: страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация расходов по оплате оценки ООО <...> стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме <...> рублей; компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек; почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек; расходы на проезд в связи с явкой в суд представителя в сумме <...> рублей <...> копеек; компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выродовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Выродова Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных в исковом заявлении исковых требований Выродовой Н.Н. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания наступившего события страховым случаем «хищение».

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Выродовой Н.Н. по доверенности Руденского А.Б., возражения представителя ответчика СОАО <...> по доверенности Лексина К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2010 года между Выродовой Н.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (хищение, ущерб) принадлежащего ей автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, приобретенного ею 14 сентября 2010 года. Страховая сумма была определена в размере <...> рублей, срок страхования установлен на период с 14 сентября 2010 года по 13 сентября 2011 года, что подтверждается страховым полисом № от 14 сентября 2010 года, договором купли-продажи № от ... .

По делу также установлено, что 25 сентября 2010 года, в период действия договора страхования, указанный автомобиль выбыл из владения Выродовой Н.Н. вследствие неправомерных действий Гладкова С.В., который 23 сентября 2010 года был принят на работу к ИП Выродовой Н.Н. в качестве водителя данного транспортного средства.

25 сентября 2010 года примерно около 4 часов Гладков С.В., воспользовавшись имевшимися у него ключами от автомобиля, забрал его с автостоянки и уехал на нем, используя его в своих личных интересах без разрешения собственника.

Однако по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что Гладков С.В., не справившись с управлением, пересек проезжую часть дороги, обочину и съехал в кювет в район лесополосы ... , совершив наезд на дерево, вследствие чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

... данное транспортное средство было обнаружено супругом истца Сиротиным А.А. в лесополосе, где его бросил Гладков С.В., о чем тот (Сиротин А.А.) сообщил в этот же день истцу и в милицию, оставив автомобиль на месте обнаружения.

Указанные обстоятельства подтверждены: материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Гладкова С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, трудовым договором № от ... , заключенным между ИП Выродовой Н.Н. и Гладковым С.В., должностной инструкцией водителя Гладкова С.В., письменными объяснениями Выродовой Н.Н. от 25 сентября 2010 года, письменными объяснениями Сиротина А.А. от 25 сентября 2010 года, письменными объяснениями Гладкова С.В. от 26 сентября 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2010 года, протоколом допроса подозреваемого Гладкова С.В. от 3 октября 2010 года, протоколом допроса потерпевшего Выродовой Н.Н. от 6 октября 2010 года, протоколом допроса свидетеля Сиротина А.А. от 7 октября 2010 года, справкой ИП Выродовой Н.Н. от 18 октября 2010 года.

Постановлением начальника ОД ОВД по Ефремовскому району от 30 декабря 2010 года указанное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По делу также установлено, что в конце сентября 2010 года истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами, с оставлением лишь кузова данного транспортного средства, по поводу чего было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Ефремовскому району от 18 апреля 2011 года предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с невозможностью установления виновных лиц, совершивших преступление.

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим Выродова Н.Н. неоднократно обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе 8 октября 2010 года, 24 мая 2011 года по рискам «хищение» и «ущерб».

Ответами СОАО <...> от ... № и от ... № в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку оно наступило вследствие использования транспортного средства с ведома страхователя лицом, не указанным в договоре страхования.

Как следует из п.4.1.3. Правил №125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 23 марта 2008 года: «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п.4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие:

а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества;

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механические воздействия животных.

Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортных средств по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а - е п.4.1.1. указанных Правил.

Исходя из приведенных выше положений, а также, принимая во внимание, что выбывший из законного владения истца автомобиль <...> государственный регистрационный знак № впоследствии был найден собственником, а затем разукомплектован неизвестными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания наступившего события страховым случаем «хищение», что подтверждается постановлением начальника ОД ОВД по ... от ... о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова С.В. по факту угона транспортного средства на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с отказом СОАО <...> в выплате истцу страхового возмещения по риску «ущерб», так как из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования от 14 сентября 2010 года, заключенный сторонами на условиях вышеупомянутых Правил страхования, исключающих из числа страховых случаев ряд событий, в том числе и событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица (п.4.8.5 Правил).

Как следует из договора добровольного страхования от 14 сентября 2010 года, Гладков С.В. по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2010 года, действительно, не значился в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащего Выродовой Н.Н. автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

Судом первой инстанции достоверно установлено по делу, выбытие указанного транспортного средства из владения истца ... произошло без ведома его владельца вследствие противоправных действий Гладкова С.В., который в нарушение п. 2.11 должностной инструкции водителя к трудовому договору № от ... в нерабочее время использовал автомобиль в личных целях, причинив ему механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая «ущерб» в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Суд обоснованно расценил утверждения стороны истца, а также показания свидетелей Сиротина А.А. и Самарай Р.Н. как направленные на занятие наиболее выгодной правовой позиции в связи с характером возникших спорных правоотношений, однако непринятие ее судом не влияет на наличие установленного судом факта наступления страхового случая «ущерб» по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п.2 и п.3 ст.959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно п.1, п.2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ).

Как следует из п. 9.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 14 сентября 2010 года, под умыслом, влекущим освобождение страховщика от возмещения ущерба сторонами договора страхования определено осознанное действие или бездействие, страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица, направленное на наступление страхового события, что не противоречит п.1 ст. 964 ГК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2010 года, автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в числе которых: бампер, капот, кузов, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое, блок-фара правая, блок-фара левая, переднее ветровое стекло, заднее стекло, переднее правое боковое стекло, решетка облицовки радиатора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года, фотографиями автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ИП <...>. от ... №, а также показаниями свидетеля Сиротина А.А.

Согласно экспертному заключению ИП <...> от ... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла без учета износа <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, имеет продолжительный опыт работы в качестве эксперта, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в конце сентября 2010 года принадлежавший истцу автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами с оставлением лишь кузова данного транспортного средства, в результате чего стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет без учета износа <...> рублей <...> копеек, с учетом износа согласно отчету ООО <...> № от ... <...> рубля <...> копеек.