СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 года Дело N 33-1416
21 июня 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Жданова Ю.А. и представителя истца Тришиной Л.Я. по доверенности Ижевской Е.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по иску Тришиной Л.Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу «З», Жданову Ю.А., Кузнецовой И.С. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тришина Л.Я. обратилась в суд с иском к СНТ «З», Жданову Ю.А. об установлении границ земельного участка.
Впоследствии дополнила исковые требования требованиями к Кузнецовой И.С. об исправлении кадастровой шибки.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка № в СНТ «З» ... площадью 1030 кв. м. По трем границам ее земельного участка более 10 лет назад установлены заборы, то есть границы участка закреплены на местности длительное время.
Собственником соседнего участка № является Жданов Ю.А., с которым у нее на протяжении длительного времени имеется спор по границе земельного участка.
Кроме того, после проведения судебной земельно-технической экспертизы выяснилось, что юридические границы земельного участка №, принадлежащего Кузнецовой И.С., не соответствуют фактическим границам и пересекают границы принадлежащего ей участка.
Поскольку при проведении кадастровых работ на участке № его границы устанавливались по фактически существующим заборам, истица полагала, что при определении координат характерных точек границ названного земельного участка допущена кадастровая ошибка, которая воспроизведена в ГКН.
В связи с изложенным истица просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... , в следующих координатах: точка н1: х - №, у - №; точка 1: х - №, у - № точка 2: х - №, у - №; точка 3: х - №, у - №; точка 4: х - №, у - №; точка н2: х - №, у - №, а также принять решение о кадастровой ошибке в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 825 кв. м с кадастровым номером № по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности Кузнецовой И.С., установив смежную границу между земельным участком №, принадлежащим Тришиной Л.Я., и земельным участком №, принадлежащим Кузнецовой И.С., в соответствии с фактическим местоположением этих участков согласно заключению эксперта № (приложение 5) от точки н6 через точку ф9 до точки н7 (координаты характерной точки ф9: х-№; у - №).
В судебное заседание истица Тришина Л.Я. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Тришиной Л.Я. по доверенности Еникеева С.Д. и Ижевская Е.С. требования истицы поддержали, просили установить границы земельного участка истицы по варианту №, предложенному экспертом ООО «Г»; в связи с изменением системы координат - исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке № СНТ «З» в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «З» в системе координат МСК-71.1, взыскать со Жданова Ю.А. судебные расходы в сумме <...> руб., уплаченной за проведение судебной экспертизы.
Ответчик Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Тришиной Л.Я. не признал, не согласившись ни с одним из предложенных экспертом вариантов установления границ земельного участка №.
Представитель ответчика - СНТ «З», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Кузнецова И.С. требования об исправлении кадастровой ошибки признала. Последствия признания иска разъяснены.
Представитель третьего лица - ООО «З», привлеченного к участию в деле определением суда, признал, что в сведениях о земельном участке № в СНТ «З» допущена ошибка при установлении границ данного земельного участка. В результате повторного проведения кадастровых работ принято решение об исправлении кадастровой ошибки ранее учтенного земельного участка, принадлежащего Кузнецовой И.С.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования ... , ФГБУ «ФКП Р», третьи лица Самарин В.В., Рузакова Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года исковые требования Тришиной Л.Я. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка общей площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... , принадлежащего на праве собственности Тришиной Л.Я., в координатах, приведенных в варианте № заключения судебной земельно-технической экспертизы ООО «Г» с координатами: от точки н1 (координата x:№, y:№) до точки н2 (координата x:№, y:№) на длине 2,59 м на восток; от точки н2 (координата x:№, y:№) до точки н3 (координата x№, y:№) на длине 14,98 м на восток; от точки н3 (координата x:№, y:№) до точки н4 (координата x:№, y:№) на длине 4,32 м на восток; от точки н4 (координата x:№, y:№ до точки н5 (координата x:№, y:№) на длине 8,16 м на восток; от точки н5 (координата x№, y:№) до точки н6 (координата x:№, y:№) на длине 32,79 м на юг; от точки н6 (координата x:№, y:№) до точки н7 (координата x:№, y:№) на длине 0,72 м на юг; от точки н7 (координата x:№, y:№) до точки н8 (координата x:№, y:№) на длине 4,82 м на запад; от точки н8 (координата x:№, y:№) до точки н9 (координата x:№, y:№) на длине 15,91 м на запад; от точки н9 (координата x:№, y:№) до точки н10 (координата x:№, y:№) на длине 3,02 м на запад северо-запад; от точки н10 (координата x:№, y:№) до точки н11 (координата x:№, y:№) на длине 11,56 м на запад; от точки н11 (координата x:№, y:№) до точки н12 (координата x:№, y:№) на длине 0,57 м на запад; от точки н12 (координата x:№, y:№) до точки н1 (координата x:№, y:№) на длине 30,48 м на север северо-восток.
Кроме того, исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке № СНТ «З» в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «З» в системе координат МСК-71.1, со Жданова Ю.А. в пользу Тришиной Л.Я. взысканы судебные расходы в виде уплаченной за проведение экспертизы суммы в размере <...> руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца Тришиной Л.Я. по доверенности Ижевская Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части установления границ принадлежащего истице на праве собственности земельного участка отменить и принять по делу новое решение.
Жданов Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тришиной Л.Я., ответчика Кузнецовой И.С., представителей третьих лиц - ООО «З», Администрации муниципального образования ... , ФГБУ «ФКП Р», третьих лиц Самарина В.В., Рузаковой Л.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей Тришиной Л.Я. по доверенности Ижевской Е.С. и Еникеевой С.Д., ответчика Жданова Ю.А., допросив эксперта Ш.К.С., обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца Тришиной Л.Я. по доверенности Ижевской Е.С. и ответчика Жданова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Тришина Л.Я. является собственником земельного участка общей площадью 1030 кв. м с кадастровым номером № по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... , выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , кадастровой выпиской о земельном участке от ...
Соседним с участком Тришиной Л.Я. в СНТ «З» является земельный участок № с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, принадлежащий Жданову Ю.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ... Администрацией ... , кадастровой выпиской о земельном участке от ... Право собственности Жданова Ю.А. на указанный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Границы земельных участков № и № в СНТ «З» в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что следует из кадастровых выписок на данные земельные участки.
Как установлено судом, между Тришиной Л.Я. и Ждановым Ю.А. существует спор о местоположении границы между их земельными участками.
... Заокским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-10/09 по иску Тришиной Л.Я. к Жданову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, об определении порядка пользования имуществом и по иску Жданова Ю.А. к Тришиной Л.Я., СНТ «З», Администрации муниципального образования ... о признании права собственности на земельный участок.
Судом иск Тришиной Л.Я удовлетворен частично, исковые требования Жданова Ю.А. удовлетворены.
На Жданова Ю.А. возложена обязанность перенести возведенную им на принадлежащем ему земельном участке № в СНТ «З» ... на границе земельных участков № и № постройку на расстояние 3 метра от существующего забора между границами земельных участков № и № в СНТ «З» ... .
В удовлетворении исковых требований об обязании Жданова Ю.А. восстановить границу земельного участка № в СНТ «З» ... , принадлежащего Тришиной Л.Я., с учетом свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1030 кв. м, кадастрового плана земельного участка №, в границах: от точки 1 до точки 2 - 33,5 кв. м, от точки 2 до точки 3 - 36 м, от точки 3 до точки 4 - 30 м, от точки 4 до точки 1 - 30,3 м, - отказано.
Существующая между земельными участками № и № в СНТ «З» ... сельского округа ... граница сохранена на прежнем месте.
На Тришину Л.Я. возложена обязанность перенести расположенное на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «З» ... на границе земельных участков № и № СНТ «З» строение на расстояние 1 метр от существующего забора между границами земельных участков № и № в СНТ «З» ... и подписать акт согласования границ земельного участка № в СНТ «З» ... сельского округа ... , принадлежащего Жданову Ю.А., в той границе, которая имеется между участками № и № в СНТ «З» ... .
Указанное решение вступило в законную силу 05 марта 2009 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рассмотрении настоящего спора принимают участие те же лица, исходя из положений приведенной нормы, указанные выше обстоятельства являются установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию сторонами.
По исполнению данного решения неоднократно предоставлялась отсрочка как по заявлению Жданова Ю.А., так и по заявлению Тришиной Л.Я., давалось разъяснение решения.
К моменту обращения истицы в суд с настоящим иском решение суда было частично исполнено Ждановым Ю.А., при этом, как было установлено при совершении исполнительных действий, забор между участками истца и ответчика крепится по краям на столбах, на всей протяженности имеет зигзагообразную форму, в районе строения на участке Тришиной Л.Я. не закреплен и прижат дверью.
При рассмотрении Заокским районным судом ... заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа в отношении Тришиной Л.Я. было установлено, что местоположение спорного забора изменено по сравнению с тем, как стоял забор на момент вынесения судом 12.01.2009 г. решения по делу 2-10/09.
Поскольку границы земельных участков Тришиной Л.Я. и Жданова Ю.А. не установлены в соответствии с действующим законодательством, Жданов Ю.А. с предлагаемым истцом местоположением границы не согласен, то есть при изложенных обстоятельствах определить местоположение спорной границы без разрешения требований истца об установлении границ не представляется возможным.
Разрешая заявленные истцом требования об установлении границ, суд первой инстанции назначил судебную земельно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Г». Согласно заключению эксперта №, фактические границы участка Тришиной Л.Я. закреплены на местности металлической сетчатой изгородью, в том числе по фасадной границе также металлической решеткой на кирпичных столбах. Общая площадь фактически используемого ею участка составляет 1021 кв. м, то есть на 9 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Границы земельного участка Жданова Ю.А. на местности закреплены металлической сетчатой изгородью с двух боковых сторон (в том числе и по спорной границе) и с фасада, с торца - металлическим профильным листом. Общая площадь фактически используемого им земельного участка составляет 866 кв. м, то есть на 66 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.
Экспертом было предложено 5 вариантов местоположения границ земельного участка истца. Представители истицы просили суд установить границы по 4 варианту, предложенному экспертом, поскольку, по их мнению, данный вариант наиболее соответствует фактическому месту расположения границ. Ответчик ни с одним из предложенных вариантов не согласился.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов относительно выбора 4 варианта местоположения границ, учитывая генплан садоводческого товарищества «Заречье», согласно которому спорная граница имеет прямую линию, расположенную наискось, а также содержащиеся в заключении эксперта данные о фактическом месторасположении границ, которые закреплены на местности заборами, и пришел к выводу о возможности установить границы земельного участка истца согласно 5-му варианту, предложенному экспертом, поскольку он наиболее соответствует генплану товарищества и фактическим границам участка Тришиной Л.Я.
Суд первой инстанции учел также, что при установлении границ земельного участка истца по пятому варианту экспертизы права Жданова Ю.А. не будут нарушены, поскольку площадь его земельного участка составит 841 кв. м, то есть на 41 кв. м больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, а площадь участка Тришиной Л.Я. будет соответствовать правоустанавливающим документам.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Что касается решения суда в части исправления кадастровой ошибки, то представителем третьего лица - ООО «З», суду первой инстанции представлено заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка №, принадлежащего ответчику Кузнецовой И.С., которая иск Тришиной Л.Я. об исправлении кадастровой ошибки признала. Последствия признания иска Кузнецовой И.С. судом разъяснены.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принял признание ответчиком Кузнецовой И.С. иска Тришиной Л.Я. об исправлении кадастровой ошибки и удовлетворил требования истца в данной части.
В названной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Тришиной Л.Я. по доверенности Ижевской Е.С. судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с положенным судом первой инстанции вариантом установления границ, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Так, по делу установлено, что именно в варианте № 5 предложенное экспертом местоположение северной, восточной и южной границы принадлежащего истице земельного участка совпадает с его фактическими границами, а западная граница участка, в отношении которой имеется спор со Ждановым Ю.А., установлена по прямой линии, в соответствии конфигурацией этого участка, закрепленной в генеральном плане товарищества.
Что касается варианта № 4, на котором настаивали представители истицы, то предложенная в нем конфигурация западной границы участка Тришиной Л.Я. не отвечает указанному генплану, поскольку предполагает излом этой линии, кроме того, по данному варианту граница по фасадной части забора будет смещена вглубь участка истца, то есть не будет соответствовать фактической границе и генеральному плану товарищества, к тому же ведет к уменьшению площади участка Жданова Ю.А. до 833 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что несовпадение фактического положения фасадной границы с проектируемой в данном варианте является следствием допустимой погрешности при измерениях, опровергаются показаниями в судебном заседании эксперта Ш.К.С., из которых следует, что по фасаду земельный участок Тришиной Л.Я. огорожен двойным забором - металлической решеткой на кирпичных столбах и вплотную примыкающей к ней сеткой-рабицей. Замеры по данной границе производились им в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и строго по фактическому расположению забора, образующего замкнутый контур.
Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии указанной экспертом южной границы земельного участка № ее фактическому положению со ссылкой на то, что расположение водопровода относительно южной части забора не совпадает с его фактическим положением относительно этого же забора на местности, судебная коллегия также не может отнести к числу состоятельных, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании эксперта Ш.К.С., пояснившего, что расположение водопровода на плане было нанесено им путем соединения прямой линией двух определенных на участке истицы точек его местоположения.
Кроме того, установление границ на местности при исполнении решении суда должно производится исходя из определенных экспертом координат поворотных точек границы участка, а не по расположению таких объектов, как водопровода.
Утверждения представителей истицы в судебном заседании о том, что расположение поворотной точки н12 приведет к наложению ее земельного участка на земельный участок Самарина В.В., судебная коллегия также не может отнести к числу состоятельных, поскольку согласно показаниям эксперта, расположение указанной точки на местности будет определено при исполнении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Жданова Ю.А. о неточности произведенных экспертом замеров площади их с Тришиной Л.Я. земельных участков в связи с тем, что существующий между ними забор на момент разрешения спора был перемещен, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного решения, поскольку граница между земельными участками № и № именно в силу этих обстоятельств являлась спорной и определена в оспариваемом истцом решении исходя из расположения закрепленных на местности северной, восточной и южной границ земельного участка Тришиной Л.Я. и его площади (1030 кв. м), указанной в правоустанавливающих документах.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах представителя Тришиной Л.Я. по доверенности Ижевской Е.С. и Жданова Ю.А. судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
