• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 33-1621
 

21 июня 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Митяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО ... на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 февраля 2012 года по делу по иску Каспарова ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу ... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Каспаров С.А. обратился с иском к СОАО <...> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ним и СОАО ФИО13 заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО на страховую сумму <...> рублей. Объект страхования - автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, период страхования с ... по ... . В период действия договора, а именно ... автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак № в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в «Центр Оценки Транспорта» ИП ФИО5, согласно отчету данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила <...> рублей, таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила <...> рубля. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения, но ответа на нее не последовало.

Истец Каспаров С.А. просит суд взыскать с СОАО <...> в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рубля <...> копеек.

В последствии истец Каспаров С.А. уточнил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СОАО <...> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...> согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности составляет без учета износа <...> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет <...> рублей.

На основании изложенного, истец Каспаров С.А. просил суд взыскать с СОАО <...> в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рубль <...> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Каспаров С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Каспарова С.А. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Каспарова С.А., просила удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО <...> по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования Каспарова С.А. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Решением Центрального районного суда ... от ... исковые требования Каспарова С.А. удовлетворены. Взыскано в пользу Каспарова С.А. со Страхового открытого акционерного общества <...> в счет страхового возмещения <...> рублей, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате доверенности в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО <...> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО <...>, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагает достаточной выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика СОАО <...> по доверенности Лексина К.Г., возражения представителя истца Каспарова С.А. по доверенности Квасниковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в 04 часа 15 минут на 10 километре автодороги <...>, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Каспаров С.А., в нарушение п.10.1 Постановления Правительства РФ от ... № «О Правилах дорожного движения», не выбрал безопасной скорости движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, отвлекся от рулевого управления и совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Каспарову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ... от ... .

Согласно договора добровольного страхования средств наземного транспорта № автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «КАСКО». Страховая сумма - <...> рублей. Страховщиком по данному договору страхования выступило СОАО <...> По указанному договору страхования выгодоприобретателем является Каспаров С.А. вариант определения размера ущерба сторонами определен суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ... .

В соответствии с данными правилами п.4.1.3. «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п.4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие:

а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества;

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механические воздействия животных.

Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортных средств по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а - е п.4.1.1. настоящих Правил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Каспарову С.А., является страховым случаем по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №

В соответствии с п.8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта - в случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» размер ущерба определяется: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организцией-экспертом, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

б) либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года №157-ФЗ)

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании отчета №, выполненного ООО <...> по заказу ответчика СОАО <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> рублей.

Истцом ФИО1 представлен отчет «Центра оценки транспорта» ИП ФИО5 № от ... , согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> рублей.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах ООО <...> и «Центра оценки транспорта» ИП ФИО5, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО <...> от ... №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей.

На основании пояснений, данных экспертом ООО <...> Кононенко А.В., допрошенного в судебном заседании, им согласно определения Центрального районного суда г.Тулы от ... , была произведена судебная автотовароведческая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Каспарову С.А. Стоимость запасных частей проанализирована с учетом колебаний курса евро и принята на дату проведения расчета. Средняя стоимость нормочаса - в соответствии со сборником цен, «Региональная стоимость по видам ремонтных работ». Также эксперт пояснил, что в случае, когда в программу вносятся сведения о том, что сработала подушка безопасности боковая, то она выдает замену каркаса сидения. Кроме того, при составлении отчета, им был изучен отчет «Центра оценки транспорта» ИП ФИО5, в котором он обнаружил, что каталожные номера на многие детали не относятся к модельному ряду автомобиля истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше заключение ООО <...>» является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № была расчитана на ... , то есть на момент совершения дорожно - транспортного происшествия.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ... , а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО <...>» и «Центра оценки транспорта» ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... , так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на дату составления отчетов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому не могут быть отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти права в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обонованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, соответствует <...> рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Каспарову С.А ответчиком СОАО <...> будет составлять <...> рублей, как это прямо вытекает из условий договора страхования, который не предусматривает учета процента износа деталей транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, а также принимая во внимание, что СОАО <...> было выплатило истцу Каспарову С.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОАО <...>» в пользу Каспарова С.А. подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей <...> рублей - <...> рублей).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1621
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте