• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-817
 

22 марта 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Т» Тульское межрайонное отделение, Открытого акционерного общества «МРСК Ц И П и Приволжья» филиал «Т» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2012 года по делу по заявлению Киреевского межрайонного прокурора в интересах Адасенко И.М., Хруповой Н.В., Пузаковой Л.И. к Открытому акционерному обществу ««МРСК Ц И П » филиал «Т», Открытому акционерному обществу «Т» Тульское межрайонное отделение, администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета и начислению платы за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреевский межрайонный прокурор в интересах Адасенко И.М., Хруповой Н.В., Пузаковой Л.И. обратился в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу ««МРСК Ц И П » филиал «Т», Открытому акционерному обществу «Т» Тульское межрайонное отделение, администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета и начислению платы за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указал, что Киреевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об энергосбережении в части правомерности установки общедомового прибора учета и начисления платы за электроэнергию жителям многоквартирных домов, признанных ветхими (непригодными для проживания).

В ходе проведенной проверки установлено, что 20 июня 2011 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии. Согласно реестру расхода электроэнергии, потребителям с августа по ноябрь 2011 года предъявляется к оплате потребление электроэнергии, учтенной по общедомовому прибору учета за освещение мест общего пользования.

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от 10 сентября 2001 года № 787 жилой дом № № по ... отнесен к категории непригодных для постоянного проживания с учетом его физического износа, а поэтому в силу ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, требования закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов на данный дом не распространяются.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Ц И П » филиал «Т», администрации муниципального образования г. липки Киреевского района Тульской области по установке общедомового прибора учета в вышеуказанном жилом доме, признанным ветхим, а также последующие начисления платы ОАО «Т» с учетом показаний общедомового счетчика неправомерны.

Киреевский межрайонный прокурор, действующий в интересах Адасенко И.М., Хруповой Н.В., Пузаковой Л.И., просил признать незаконными действия ОАО «МРСК Ц И П » филиала «Т», администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области по установке общедомового прибора учета электроэнергии в жилом доме № № по ... ; признать незаконными действия ОАО «Т по начислению Адасенко И.М., Пузаковой Л.И., Хруповой Н.В., проживающих в квартирах № № указанного жилого дома, платы за потребленную электроэнергию с учетом расходов по общедомовому прибору учета; обязать ОАО «МРСК Ц И П » филиала «Т» демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в жилом доме № № ... ; обязать ОАО «Т» произвести перерасчет платы потребленной Адасенко И.М., Пузаковой Л.И., Хруповой Н.В. электроэнергии, исключив расходы по общему прибору учета.

В судебном заседании помощник Киреевского межрайонного прокурора Крицына Л.Н., а также Хрупова Н.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Адасенко И.М., Пузакова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «МРСК Ц И П » филиала «Т» по доверенности Нефедов М.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, не содержит запрета на установку общедомовых приборов потребленной электрической энергии, в том случае, если такие приборы используются для учета переданной электроэнергии между сетевой организацией и сбытовой компанией на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, филиал «Т» ОАО «МРСК Ц И П » не находится в каких-либо договорных правоотношениях с потребителями, а действует на основании договора по передаче электроэнергии, заключенного с ОАО «Т». Установка общедомового прибора учета осуществлялась ОАО «МРСК Ц И П » в присутствии представителя администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района. Общий объем потребленной электроэнергии распределялся между владельцами жилых помещений в порядке, установленном п.п. 1,3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. По смыслу ст. 13 вышеназванного Закона, на собственников жилых помещений в ветхих жилых домах не распространяется обязанность по установке общедомовых приборов учета, однако данная норма не запрещает сетевой организации самостоятельно за свой счет осуществлять такую установку. Кроме того, в настоящее время начисление платы за электроэнергию по показаниям данного прибора учета потребителям не производится.

Представитель ответчика - ОАО «Т» по доверенности Горелова М.Н. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержав позицию представителя ОАО «МРСК Ц И П », при этом, сослалась на то, что постановление главы администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от 10 сентября 2001 года не соответствует требования постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции», согласно которому по каждому жилому дому должно быть принято отдельное решение о признании его непригодным для проживания.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Киреевским районным судом Тульской области 26 января 2012 года постановлено решение, которые исковые требования Киреевского межрайонного прокурора, действующего в интересах Адасенко И.М., Хруповой Н.В., Пузаковой Л.И. удовлетворены.

Суд решил: признать незаконными действия ОАО «МРСК Ц И П » филиала «Тулэнерго», администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области по установке общедомого прибора учета электроэнергии в жилом доме № № по ... , а также действия ОАО «Т по начислению Адасенко И.М., проживающей в квартире № № указанного жилого дома, Пузаковой Л.М., проживающей в квартире № № указанного жилого дома, Хруповой Н.В.. проживающей в квартире № № указанного жилого дома, платы за потребленную электроэнергию с учетом расходов по общедомовому прибору учета электроэнергии.

Обязать ОАО «МРСК Ц И П » филиала «Тулэнерго» демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в жилом доме № № ...

Обязать ОАО «Т» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию Адасенко И.М., Хруповой Н.В., Пузаковой Л.А., исключив расходы, определенные на основании показаний общедомового прибора учета.

Взыскать с ОАО «МРСК Ц И П » филиала «Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО «Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в доход государства.

В апелляционных жалобах ОАО «Т» Тульское межрайонное отделение, ОАО «МРСК Ц И П филиал «Т» просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ОАО «Т» по доверенности Панина П.Н., Герасимову Е.С., представителя ОАО «МРСК Ц И П» филиала «Т» по доверенности Нефедова М.Н., возражения прокурора Крицыной Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Киреевского межрайонного прокурора, заявленных в интересах Адасенко И.М., Хруповой Н.В., Пузаковой Л.И.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 209, 210, п.п. 1,3 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. ст. 541,543,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,39,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч.ч. 1,9 ст. 11, ч.ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. «в» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции от 6 мая 2011 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Адасенко И.М. - инвалид I группы с детства, является собственником квартиры № № в доме № № по ... , зарегистрирована и проживает по названному адресу с 22 октября 2002 года и по настоящее время (л.д. 30,35).

Пузакова Л.И. - ветеран труда, является собственником квартиры № № в вышеуказанном жилом доме и проживает в нем с 1 июля 1963 года и по настоящее время (л.д. 31-32,36).

Хрупова Н.В. - инвалид III группы, является собственником квартиры № № дома № № ... и проживает по названному адресу с 3 сентября 1998 года и по настоящее время (л.д. 33-34,37-38).

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета и акту проверки электрической мощности ОАО «МРСК Ц И П» и администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района Тульской области, 20 июня 2011 года в многоквартирном жилом доме № № по ... области установлен общедомовый прибор учета потребленной электроэнергии (л.д. 18-19).

Адасенко И.М., Хрупова Н.В. и Пузакова Л.И. являются потребителями услуг по электроснабжению, и в период с августа по ноябрь 2011 года включительно начисление платы за электроэнергию производилось указанным лицам на основании общедомового прибора учета и включало в себя плату за места общего пользования.

Согласно акту межведомственной комиссии администрации муниципального образования Киреевский район от 1 июня 2001 года жилой многоквартирный дом № № ... признан ветхим (л.д. 84). Постановлением администрации муниципального образования «Киреевский район» Тульской области от 10 сентября 2001 года № 787 утвержден список жилых домов, непригодных для постоянного проживания, с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, а также санитарных требований, в который включен жилой многоквартирный дом № № в ... (л.д. 14).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального закона, установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Киреевским межрайонным прокурором, действующим в интересах граждан Адасенко И.М., Хруповой Н.В., Пузаковой Л.И., требований, обоснованно исходя из того, что на жилой дом, расположенный по адресу: ... признанный ветхим в 2001 года, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются, в связи с чем расчеты между поставщиком и потребителями - собственниками жилых помещений в ветхих домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Избранный поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчиков по установке общедомового прибора учета и начислению потребителям Адасенко И.М., Хруповой Н.В., Пузаковой Л.И. платы за электроэнергию на основании данного прибора, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Ц И П» филиала «Т», о том, что суд первой инстанции не дал оценки взаимоотношениям между ОАО «МРСК Ц И П » и ОАО «Т» по передаче электрической энергии, которые в соответствии с законодательством осуществляются по общедомовым приборам учета, на границе электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства. В данном деле рассматривались именно правоотношения, возникшие между потребителями с одной стороны и сетевой, энергоснабжающей организациями с другой стороны.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

При осуществлении расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, применяются расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные согласно законодательству РФ. Содержание и порядок выбора способов регулирования цен и тарифов в сфере теплоснабжения и электроэнергетики определены в Постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»

ОАО «МРСК Ц И П » филиала «Т», устанавливая за свой счет общедомовый прибор учета потребленной электроэнергии в ветхом доме, не известил энергоснабжающую организацию и потребителей о том, что данный прибор будет использоваться только для взаимозачетов между сетевой и энергоснабжающей организациями, а не для расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Адасенко И.М., Хруповой Н.В., Пузаковой Л.И. незаконно производилось начисление платы за электроэнергию на основании общедомового прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Т» о том, что никаких исключений относительно порядка расчетов для многоквартирных домов, являющихся ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрено, а следовательно, действия ОАО «Т» по начислению платы абонентам исходя из показаний общедомового прибора учета являются правомерными, судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Ссылка ОАО «Т на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.ст.67, 174, 195, 198 ГПК РФ, также не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2012 года и удовлетворения апелляционных жалоб Открытого акционерного общества «Т» Тульского межрайонного отделения, Открытого акционерного общества «МРСК Ц И П » филиал «Т» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Т» Тульское межрайонное отделение, Открытого акционерного общества «МРСК Ц И П » филиал «Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-817
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте