СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N 33-1355
24 мая 2012 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манеркина А.Е. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу по иску Манеркина А.Е. к Манеркиной Л.В., Жилиной Л.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, признание недействительными сведений о государственной регистрации прав, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Манеркин А.Е. обратился в суд с иском к Манеркиной Л.В., Жилиной Л.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании прав собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований Манеркин А.Е. указал, что ... умер его дедушка М.А.А.
... умерла бабушка истца - М.О.Е. наследниками по праву представления которых являлись истец, ответчица Жилина Л.Е., дети М.Е.А. умершего ... , который является сыном, М.А..А.
При этом после смерти М.А..А. Жилина Л.Е. обратилась к нотариусу о принятии наследства, скрыв наличие второго наследника истца по делу - Манеркина А.Е.
Жилина Л.Е., приняв наследство в виде жилого ... в д. ... , путем обращения к нотариусу впоследствии продала указанный дом своей матери, которая зарегистрировала свое право собственности ... .
Указал, что не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.А..А., М.О.Е., так как в 2006 году был призван в ряды Российской Армии.
Полагал, что свидетельства о праве на наследство выданы Жилиной Л.Е. нотариусом Быковской О.И. незаконно.
Просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его дедушки М.А..А., бабушки М.О.Е., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Жилиной Л.Е. нотариусом Быковской О.И., а также свидетельство о регистрации права Манеркиной Л.В. на жилой ... в д. ... , признать за ним право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, процентов по ним и компенсации по счетам, принадлежащим М.А..А., М.О.Е., находящимся в Тульском отделении Сбербанка России №.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец Манеркин А.Е. неоднократно уточнял исковые требования, дополнял и в конечном счете просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ... , зарегистрированное в реестре за №, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... , зарегистрированное за №, признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от ... , заключенный между Жилиной Л.Е. и Манеркиной Л.В., зарегистрированный ... за №, также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ... серии ... , признать недействительной запись регистрации прав Манеркиной Л.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за №, применить последствия недействительности сделки, взыскать в свою пользу с Жилиной Л.Е. 1/2 долю наследственного имущества в виде денежных средств в размере <....> установить факт принятия истцом наследства по праву представления, оставшегося после смерти дедушки М.А..А., бабушки М.О.Е., признать за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти М.А..А., М.О.Е. на 1/2 долю жилого ... в д. ... с надворными постройками, на 1/2 долю земельного участка, распложенного по вышеназванному адресу, площадью ... ., с кадастровым номером №, признать за собой право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца М.А.Е., а именно на 1/2 долю компенсации на оплату ритуальных услуг по договору смешанного страхования жизни, взыскать с Жилиной Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <....> расходы по оплате услуг представителя в сумме <....>, расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <....>., расходы по оплате услуг БТИ в сумме <....>
В судебном заседании истец Манеркин А.Е. поддержал уточненные и поддержанные в судебном заседании исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители истца, согласно доверенности Трегубов О.А. и согласно ордера адвоката Уланову З.Н. поддержали позицию своего доверителя.
Ответчик Манеркина Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ответчик Жилина Л.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчицы Жилиной Л.Е., согласно ордера адвокат Хачатуров С.С. не согласился с исковыми требованиями истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Быковская О.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакина Т.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Третье лицо филиал ООО «Росгосстрах» в Киреевском районе Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Третье лицо ОАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Киреевским районным судом Тульской области 16 марта 2012 года постановлено решение, которым Манеркину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
По вступлении в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года суд отменил меру по обеспечению заявленного истцом иска в виде наложения ареста на следующее принадлежащее Манеркиной Л.В. имущество:
жилой ... в д. ... , общей площадью <....>. с надворными постройками;
земельный участок площадью <....> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... , д. Гамовка, ... .
В апелляционной жалобе Манеркин А.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Манеркина А.Е., возражения представителя Жилиной Л.Е., согласно представленного ордера адвоката Хачатурова С.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манеркина А.Е.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, ... умер отец истца М.Е.А.
... Манеркин А.Е. обратился к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.
... с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Жилина Л.Е.
Так как М.А..А., являясь наследником первой очереди, отказался от вступления в наследство после смерти М.Е.А., в связи с чем, нотариусом Быковской О.И. были выданы Манеркину А.Е. свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2005 года на наследственное имущество в виде 1/2 доли ... -Б по ... , и на 1/2 долю денежных вкладов на имя Манеркина А.Е.
Между тем, ... Жилина Л.Е. обратилась к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти М.А..А.
... Жилина получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Е.А.
... Жилина Л.Е. заключила с Манеркиной Л.В. договор купли- продажи земельного участка площадью <....>. с кадастровым номером № и жилого ... площадью <....>., жилой площадью <....> с надворными постройками.
Из наследственного дела на имя М.О.Е. усматривается, что Жилина Л.Е. обратилась к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти М.О.Е.
... Жилина Л.Е. получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество состоящее из денежных вкладов, по указанным вкладам полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <....>.
Материалами дела подтверждается, что ни М.А..А. ни М.О.Е. не составляли завещание.
Разрешая заявленные истцом требования суд верно установил, что действия по принятию наследства истец осуществил по истечении установленного действующим законодательством срока для принятия наследства.
Судом первой инстанции обосновано отмечено, что принимая наследство одним из перечисленных законом способов, наследник должен достоверно знать о смерти наследодателя и совершаемые наследником действия направлены именно на принятие оставшегося после наследодателя наследства.
Однако из показаний свидетелей Б.В.Н., Манеркиной Л.В. следует, что о смерти М.А..А., М.О.Е., истцу стало известно значительно позже момента смерти бабушки и дедушки.
Разрешая заявленные истцом Манеркиным А.Е. требования по тем основаниям, что им в установленный законом шестимесячный срок было принято наследство после смерти М.А..А., М.О.Е., суд установил, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о том, что он фактически принял наследство, как это предусмотрено нормами ч.2 ст.1153 ГК РФ, после смерти М.А..А., М.О.Е. в установленный законом срок.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манеркина А.Е. в части факта принятия истцом наследства после смерти М.А..А., М.О.Е.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю жилого ... в д. ... с надворными постройками, а также на 1/2 долю, расположенного по указанному адресу земельного участка площадью <....>, взыскании в его пользу с Жилиной Л.Е. 1/2 доли наследственно имущества в виде денежных средств в размере <....>., полученных Жилиной Л.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... , свидетельств о праве на наследство по закону от ... .
Разрешая требования истца о признании недействительными выданных нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. свидетельств о праве на наследство Жилиной Л.Е. суд верно не принял во внимание довод истца о том, что нотариусу Быковской О.И. был известен его адрес из материалов наследственного дела к имуществу умершего М.Е.А., не может являться ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, проявленного нотариусом при оформлении наследства после М.А..А., так как в производстве у нотариусу большое количество наследственных дел, а также в связи со значительным сроком между смертью М.Е.А. и М.А..А.
Также по мнению судебной коллегии суд верно указал, что истцу необходимо отказать у удовлетворении исковых требований в части признания недействительными записей регистрации прав Жилиной Л.Е. на жилой ... в д. ... , а также на расположенный по указанному адресу земельный участок, площадью <....> о применении последствии недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, поскольку указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от вышеназванных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
При этом суд учел положения статей Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества, заключенного ... между Жилиной Л.Е. и Манеркиной Л.В. суд верно указал, что право на обращение в суд с соответствующим иском имеет само лицо, заключившее сделку либо иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены её заключением, в связи с тем, что истец Манеркин А.Е. не является стороной оспариваемой сделки, то его требования о признании вышеназванного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи регистрации прав Манеркиной Л.В. на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре на недвижимое имущество, о прекращении её прав на названные объекты, о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти М.Е.А. наследство, на 1/2 долю компенсации на оплату ритуальных услуг по договору смешанного страхования жизни.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на объяснениях лиц, участвующих в деле, письменных материалах дела, показаниях свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По существу все эти доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.
Иных доводов в обоснование своей позиции Манеркиным А.Е. не предъявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манеркина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
