• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-2884
 

25 октября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Р...» по доверенности Ганюхина М.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2012 года по делу по искуРодюшкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р...» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родюшкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Р...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2011 года в 00 часов 05 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ, регистрационный знак №, под управлением водителя Сычева Р.Е., и автомобиля УУУ, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Родюшкину В.А., под управлением водителя Черкасина А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Сычевым Р.Е. Гражданская ответственность Сычева Р.Е., как владельца автомобиля ХХХ, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Р...», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель страховой компании по причине отсутствия у оценщика страховщика программного обеспечения оценки грузовых фургонов, рекомендовал истцу обратиться в независимое экспертное учреждение. 18.10.2011 года истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком. 07.06.2012 года истец передал ответчику отчет №, составленный ООО «Т...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля УУУ, регистрационный знак №, принадлежащего истцу с учетом износа деталей составляет <...> руб. <...> коп. Расходы истца по оплате заключения экспертизы составили <...> руб. Однако, 22.06.2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ не законным и не обоснованным, так как ответчик надлежащим образом был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, но на осмотре не присутствовал. Кроме того, истец полагал, что ответчик имел возможность составить свой акт осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением своего оценщика, либо присутствовать на осмотре 21.10.2011 года. Для восстановления нарушенных прав, истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., по оплате юридических услуг в размере <...> руб., по оплате доверенности в размере <...> руб.

Истец Родюшкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Родюшкина В.А. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р...» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании исковые требования Родюшкина В.А. не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третьи лица Сычев Р.Е., Черкасин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, решил: исковые требования Родюшкина В.А. удовлетворить, взыскать в пользу Родюшкина В.А. с ООО «Р...» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.

А также взыскать в пользу Родюшкина В.А. с ООО «Р...» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., по оплате доверенности в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Р...» по доверенности Ганюхин М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2012 года, считая решение суда незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, и третьи лица по делу, на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объясненияпредставителяООО «Р...» по доверенности Ганюхина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Родюшкина В.А. по доверенности Морозова А.И., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327_1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

В соответствии с ч. 1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Судом перовой инстанции учтены разъяснения данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении отуплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между ООО «Р...» и Родюшкиным В.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль УУУ, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Родюшкину В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от 03.10.2002 года.

Согласно материалу административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковск Тульской области, 21.08.2011 года в 00 часов 05 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ, регистрационный знак №, под управлением водителя Сычева Р.Е., и автомобиля УУУ, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Родюшкину В.А., под управлением водителя Черкасина А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2011 года.

Анализ материалов административного разбирательства позволил суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что 21.08.2011 года в 00 часов 05 минут ... , водитель автомобиля ХХХ, регистрационный знак №, Сычев Р.Е., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УУУ, регистрационный знак №, под управлением водителя Черкасина А.С. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель Сычев Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении серия № от 23.08.2011 года.

Совокупный анализ доказательств по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2012 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Родюшкину В.А., является Сычев Р.Е., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства ХХХ, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р...» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) -страховой полис ОСАГО серии №).

Совокупный анализ установленных обстоятельств и соответствующих норм материального права позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что наступление гражданской ответственности Сычева Р.Е., как владельца транспортного средства ХХХ, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Родюшкина В.А., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.

Правильно применив положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, обоснованно сочтя заключение ООО «Т...» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <...> руб. <...> коп., а расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Следовательно размер материального ущерба, причиненного истцу Родюшкину В.А. в результате ДТП, имевшегоместо 21.08.2011 года, составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (расходы по оплате оценки). Указанное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.подлежит взысканию в пользу истца Родюшкина В.А. с ответчика ООО «Р...».

Правильно применив положения с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», учтя разъяснения данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Родюшкин В.А. обратился в Тульский филиал ООО «Р...» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии поОСАГО 16.09.2011 года, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Р...» не были удовлетворены требования Родюшкина В.А. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «Р...» подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. -50%).

Доводы представителя ООО «Р...» о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком с ООО «Р...» в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Правильность указанного вывода суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 99 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Р...» по доверенности Ганюхина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2884
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте