СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N 33-2892

25 октября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максименко В.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2012 года по делу по иску ОАО Банк к ЗАО "Т...", Максименко В.Л., Максименко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к ЗАО "Т...", Максименко В.Л., Максименко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 25.02.2010 г. между ОАО Банк и ЗАО "Т..." был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Кредитная линия» в сумме  ...  рублей на пополнение оборотных средств на срок 730 календарных дней по 25.02.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было принято поручительство Максименко Л.И., Максименко В.Л., залог товаров в обороте в соответствии с договором залога № от 25.02.2010 года, заключенным с ЗАО "Т...", залог основных средств в соответствии с договором залога № от 25.02.2010 года, заключенным с ЗАО "Т...", залог недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества № от 25.02.2010 года, заключенному с ЗАО "Т...".

В силу п.п. 2.1, 3.1 Договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам должника солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 27.02.2010 года на счет заемщика  ...  рублей.

Впоследствии между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 28.10.2010 года № о дополнительном обеспечении; от 01.12.2010 года № об изменении даты погашения задолженности, очередности платежей и установлении графика платежей, от 13.01.2011 года № об изменении графика платежей оставшейся задолженности. Также были заключены дополнительные соглашения между Банком и поручителями от 01.12.2010 года №, об изменении даты погашения задолженности, очередности платежей и установлении графика платежей, от 13.01.2011 года № об изменении графика платежей оставшейся задолженности.

С октября 2010 года заемщик начал нарушать свои обязательства по договору, допускать просрочку очередных платежей и уплату процентов. Дважды банк производил реструктуризацию долга, согласно дополнительным соглашениям, однако и по вновь утвержденным графикам платежей заемщик допускал просрочки. Нарушения стали носить систематический характер.

В силу п. 6.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.06.2012 года задолженность по кредитному договору составляет  ... , из которых: просроченная ссудная задолженность 519 237,52 рубля; просроченные проценты  ... ; неустойка по просроченной ссудной задолженности  ... ; неустойка по просроченным процентам  ... .

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий договора.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банк 24.05.2012 года направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовыми квитанциями. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим истцу убытки.

В связи с частичным погашением 09.07.2012 года ответчиком ЗАО "Т..." задолженности в сумме  ...  просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор от 25.02.2010 года №, заключенный между ОАО Банк и ЗАО "Т...".

Взыскать солидарно с ЗАО "Т...", Максименко Л.И., Максименко В.Л. в пользу ОАО Банк задолженность по кредиту в сумме  ... , расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие ЗАО "Т..." согласно перечня, указанного в приложении № к договору залога товаров в обороте № от 25.02.2010 года, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости  ... ; основные средства, принадлежащие ЗАО "Т..." согласно перечня, указанного в Приложении № к договору залога движимого имущества № от 25.02.2010 года, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости  ... ; встроенное нежилое помещение 1 этажа офис № назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв.м, условный №, расположенное по адресу:  ... , определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости  ... .

Представитель истца ОАО Банк по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по приведенным основаниям.

Ответчики Максименко В.Л., Максименко Л.И., представитель ответчика ЗАО "Т...", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных требований не высказали, однако ходатайствуют о снижении размера неустойки по просроченной ссудной задолженности и неустойки по просроченным процентам, так как основной долг и проценты погашены.

Представитель ответчика Максименко В.Л. по доверенности адвокат Соболевская А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, но просила учесть тяжелое материальное положение заемщика и поручителей, а также то обстоятельство, что основной долг и проценты по кредиту погашены, в связи с чем просила уменьшить подлежащие уплате неустойку по просроченной ссудной задолженности и неустойку по просроченным процентам.

Суд решил: Исковые требования ОАО Банк к ЗАО "Т...", Максименко В.Л., Максименко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.02.2010 года между ОАО Банк и ЗАО «"Т...".

Взыскать солидарно:

с закрытого акционерного общества "Т...", место нахождения:  ...  зарегистрированного в качестве юридического лица 29.08.2005 года, ОГРН №, ИНН №,

с Максименко В.Л.,  ... , уроженца г. Новомосковска Новомосковска Тульской области, зарегистрированного по адресу:  ...

с Максименко Л.И.,  ... , уроженки совхоза Рогачик Верхнерогачинского района Херсонской области, уплате зарегистрированной по адресу:  ...

в пользу ОАО Банк: задолженность по кредиту в сумме  ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме  ... , а всего взыскать  ... .

Обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ЗАО "Т...":

товары в обороте, согласно перечня, указанного в приложении № к договору залога товаров в обороте № от 25.02.2010 года, определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 3.1 Договора залога в размере  ... ; основные средства, согласно перечня, указанного в Приложении № объекты к договору залога движимого имущества № от 25.02.2010 года, определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.4 Договора залога в размере  ... ; встроенное нежилое помещение 1 этажа офис №, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу:  ...  определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с п.2.3 Договора залога в размере 3  ... .

В остальной части иска ОАО Банк отказать.

В апелляционной жалобе Максименко В.Л. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по просроченной ссудной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк по доверенности Алексиевич И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2010 года между ОАО Банк и ЗАО "Т..." был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Кредитная линия» в сумме  ...  сроком по 25.02.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

Обеспечением возвратности кредита является поручительство Максименко Л.И., Максименко В.Л., залог товаров в обороте, залог основных средств, залог недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Т..",

В силу п. 3.3 Кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий, требований по уплате штрафных санкций, неустойки, издержек Банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора заемщик обязуется в соответствии с условиями Договора осуществлять погашение кредита, оплату суммы процентов за пользование кредитом и комиссии за установление лимита ссудной задолженности; осуществить полное погашение кредита или его части, а также процентов за пользование Кредитом в течение одного банковского дня следующего за днем получения требования Банка о таком погашении согласно условиям Договора.

В случае задержки заемщиком предусмотренных п. 4.4 Договора платежей, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно (п. 6.1 Договора).

Как следует из п. 5.7 Кредитного договора, в случае если сумма денежных средств на счете заемщика, иных счетах, открытых заемщиком в Банке и/или сумма денежных средств, направленных заемщиком на погашение кредита, недостаточна для погашения кредита, то погашение осуществляется в следующей очередности: в первую очередь погашаются издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь погашается неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; в третью очередь погашается неустойка за просрочку возврата задолженности по основному долгу; в четвертую очередь погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; в пятую очередь погашается просроченная задолженность по основному долгу или его части; в шестую очередь погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь погашается задолженность по основному долгу или его части.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения, установленный настоящим пунктом.

Согласно п. 7.1 Договора все изменения или дополнения к Договору могут быть внесены по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме  ... , что следует из выписки по счету, открытому в ОАО Банк клиента ЗАО "Т..." за 27.02.2010 года.

Как следует из материалов дела заемщиком ЗАО "Т..." неоднократно допускались нарушения сроков внесения денежных средств в погашение долга, то есть обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

24.05.2012 года истец обратился к ответчикам ЗАО "Т...", Максименко Л.И., Максименко В.Л. с требованием о полном погашении задолженности в течение 15 дней с момента отправки требования, однако, в добровольном порядке исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2012 года составляет  ... , из которых: неустойка по просроченным процентам  ... , неустойка по просроченному основному долгу  ... , просроченные проценты  ... , просроченный основной долг  ... .

Проанализировав имеющиеся в деле доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, а также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Т...", Максименко В.Л., Максименко Л.И. в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции по просроченной ссудной задолженности и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга на момент разрешения спора составляет  ... . Таким образом, размер неустойки определенной судом ко взысканию в размере  ...  более чем в пять раз превышает объем неисполненного обязательства, а, следовательно, определение неустойки в данном размере не позволяет устранить явную несоразмерности штрафных санкций.

Возражая против заявления ответчиков о снижении размера неустойки представитель истца ссылался на то обстоятельство, что банком производилась реструктуризация долга и предоставлялась рассрочка платежей, изменялся порядок списания просроченных платежей, при котором списание производилось в первую очередь платежей, направленных на погашение основного долга, а при обычном порядке в первую очередь платежи направлялись бы в счет погашения неустойки, при этом проценты и основанной долг погашались в последнюю очередь. Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку изменение условий договора в виде реструктуризации долга, предоставлении рассрочки произведено по соглашению сторон. Условия же договора о том, что в первую очередь платежи направлялись в счет погашения неустойки, при этом проценты и основанной долг погашались в последнюю очередь носят ничтожный характер. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга. Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, объема обязательств, периода просрочки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до  ... .

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору взысканной солидарно с ЗАО "Т...", Максименко В.Л., Максименко Л.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием в солидарном порядке с ЗАО "Т...", Максименко В.Л., Максименко Л.И. в качестве задолженности по кредитному договору  ... . (в том числе в качестве основного долга  ... ., в качестве неустойки по просроченной ссудной задолженности и процентам  ... .)

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с решением суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество: товары в обороте, согласно перечня, указанного в приложении № к договору залога товаров в обороте № от 25.02.2010 года, встроенное нежилое помещение 1 этажа офис №, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу:  ...

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении указанного договора. Стоимость имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, что стоимость заложенного имущества товаров в обороте в размере  ...  и нежилого помещения в сумме  ...  значительно превышает размер имущественных притязаний истца, судебная коллегия считает, что обращение взыскания как на товары в обороте, согласно перечня, указанного в приложении № к договору залога товаров в обороте № от 25.02.2010 года, так и на встроенное нежилое помещение 1 этажа офис №, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу:  ...  недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет только одного вида предмета залога - основных средств, стоимость которых соразмерна сумме кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество товары в обороте и нежилое помещение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым отказать ОАО Банк в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на встроенное нежилое помещение 1 этажа офис №, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу:  ...  и товары в обороте.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июня 2012 года в части суммы задолженности по кредитному договору взысканной солидарно с ЗАО "Т...", Максименко В.Л., Максименко Л.И. изменить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Т...", Максименко В.Л., Максименко Л.И. в качестве задолженности по кредитному договору  ... . ( в том числе в качестве основного долга  ... ., в качестве неустойки по просроченной ссудной задолженности и процентам  ... .)

В части обращения взыскания на заложенное имущество встроенное нежилое помещение 1 этажа офис № расположенное по адресу:  ... , и товары в обороте отменить.

Отказать ОАО Банк в удовлетворении требований к ЗАО "Т...", Максименко В.Л., Максименко Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество встроенное нежилое помещение 1 этажа офис №, д.  ...  и товары.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка