• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-1089
 

26 апреля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК...» по доверенности Жуковой Н.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2012 года по делу по иску ООО «СК...» к Назирову Ш.С.о., ОСАО «Р...» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК...» обратилось в суд с иском к Назирову Ш.С.о., ОСАО «Р...» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04.10.2010 года на ... Назиров Ш.С., управляя автомашиной «ХХХ», регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «УУУ», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. На основании заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «УУУ», с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <...> рублей. Тульский региональный филиал ООО «СК...» произвел страховую выплату за повреждение транспортного средства «УУУ», государственный регистрационный знак №, по страховому полису в сумме <...> рублей согласно расчету страховой выплаты при конструктивной гибели транспортного средства. Истцом в адрес ответчиков ОСАО «Р...» и Назирова Ш.С.о. были направлены претензии с требованиями возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Истец просил суд взыскать с Назирова Ш.С. сумму в размере <...> рублей; с ОСАО «Р...» - сумму в размере 120000 рублей; а также взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Впоследствии ООО «СК...» уточнило исковые требования и указав, что 20.12.2011 года в их адрес поступили денежные средства от ОСАО «Р...» в сумме 120000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по требованию №. Истец посилуд взыскать с Назирова Ш.С.о. сумму ущерба в размере <...> рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.; взыскать с ОСАО «Р...» - оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК...» по доверенности Жукова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Назиров Ш.С.о., с которого просила взыскать <...> рублей в возмещение ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «Р...» по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что у Назирова Ш.С. имеется заключенный с их компанией договор от 02.10.2010 года автогражданской ответственности «Авто-Бонус». Назиров Ш.С. нарушил условия договора, не сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поэтому договор № от 02 октября 2010 года в данном страховом случае не имеет силы. На основании п. 10.6 правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта «АВТО-Бонус» в страховом возмещении надлежит отказать. Указала, что о времени производства экспертизыони были извещены.

Ответчик Назиров Ш.С.о. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что 02.10.2010 года им был заключен полис страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) АВТО-Бонус» №, в соответствии с которым страховое возмещение при страховом случае должно выплачиваться в сумме до 300000 рублей. Полагал, что правила страхования не должны противоречить нормам ГК РФ. Так, в соответствии с положениями ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Он не знал, что должен обратиться в страховую компанию в течение 2-5 дней с момента причинения вреда. Страховая компания «Россия» данное ДТП от 04.10.2010 года признало страховым случаем, в связи с чем, и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Кроме того, ОСАО «Р...» не доказано, что отсутствие у него необходимых сведений повлияло на степень застрахованного риска и его обязанность выплатить страховое возмещение по указанному договору.

Третье лицо Яковлева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица Яковлевой Ю.Е.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «СК...» по доверенности Жуковой Н.В., ответчика Назарова Ш.С.о., представителя ответчика ОСАО «Р...» по доверенности Ворониной Е.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд решил: исковые требования ООО «СК...» к Назирову Ш.С.о., ОСАО «Р...» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р...» в пользу ООО «СК...» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК...» - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО «СК...» по доверенности Жукова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 февраля 2012 года в связи с тем, что решением суда нарушено их право на возмещение убытков в полном объеме, предусмотренное ст. 15 ГКРФ. Отказав им в удовлетворении исковых требований к ответчику Назирову Ш.С.о., суд не взыскал сумму ущерба и с ответчика ОСАО «Р...».

Представитель ООО «СК...», Назиров Ш.С.о., третье лицо по делу Яковлева Ю.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК...», Назирова Ш.С.о., третьего лица по делу Яковлевой Ю.Е с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «Р...» по доверенности Вронину Е.Ю. полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327_1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «Р...» по доверенности Вронина Е.Ю. показала, что с решением суда согласна, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. ОСАО «Р...» выплатило истцу страховую сумму в размере установленного законом лимита в 120000 рублей, когда дело уже было в суде. С ОСАО «Р...» взыскана госпошлина, возражений по этому не имеют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2010 года в 20 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ХХХ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Назирова Ш.С.о. и «УУУ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Д...», под управлением водителя Яковлевой Ю.Е.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 06 октября 2010 года, водитель автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак № Назиров Ш.С.о. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Собственником автомобиля «УУУ», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, является ООО «Д...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.10.2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2010 года.

Оценив указанные обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Назирова Ш.С.о. в причинении собственнику автомобиля «УУУ», государственный регистрационный знак №, ООО «Д...» ущерба.

Судебной коллегией установлено, что 13.04.2010 года между страховщиком ООО «СК...» и страхователем ООО «Д...» в письменной форме был заключен договор страхования (страховой полис №, срок действия договора с 14.04.2010 года по 13.10.2010 года) автомобиля марки «УУУ», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность».

08.10.2010 года представитель ООО «Д...» по доверенности Яковлева Ю.Е. обратилась к страховщику ООО «СК...» с заявлением № о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету № от 02.11.2010 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля «УУУ», регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, изготовленному ООО «А...» по состоянию на 14.10.2010 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля «УУУ», регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> рублей <...> коп.

17.11.2010 года ООО «СК...» выплатило ООО «Д...» страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2010 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак №, Назирова Ш.С.о. была застрахована в ОСАО «Р...», по полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

02.10.2010 года между страховщиком ОСАО «Р...» и страхователем Назировым Ш.С.о. был заключен договор страхования автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак №. Страхователю Назирову Ш.С.о. был выдан полис страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) «Авто-бонус» №, срок действия договора с 03.10.2010 года по 02.10.2011 года, страховая сумма по указанному полису составила 300000 рублей.

16.12.2010 года ООО «СК...» обратилось к Назирову Ш.С.о. с требованием № о возмещении вреда, указав, что просят в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии выплатить в их пользу разницу между страховым возмещением и выплаченной им суммой ущерба, в размере <...> рублей.

16.12.2010 года ООО «СК...» обратилось к ОСАО «Россия» с требованием № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, сумма требования составила 120000 рублей.

20.12.2011 года в адрес ООО «СК...» поступили денежные средства от ОСАО «Р...» в сумме 120000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по требованию №.

Оценив вышеустановленные обстоятельства, проанализировав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь ст.ст. 961, 963, 964 ГКРФ, п.п. 10.1.4, 10.2.1. 10.6 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОСАО «Р...» произошедшее 04.10.2010 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 20.10.2011 года в адрес ООО «СК...» были перечислены 120000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты оставшейся части страхового возмещения не имелось.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ООО «СК...» просило взыскать сумму ущерба именно с ответчика Назирова Ш.С.о., застраховавшего 02.10.2010 года свой автомобиль в ОСАО «Р...» по полису страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (автогражданской ответственности) «Авто-бонус» со страховой суммой 300000 рублей, учитывая, что таких требований к ОСАО «Р...» истцом не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО «СК...» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с Назирова Ш.С.о.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Назирова Ш.С.о. расходов по оплате госпошлины.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОСАО «Р...» расходов по оплате истцом госпошлины в полном объеме в размере <...> рублей <...> коп.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК...» по доверенности Жуковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1089
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте