• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-2682
 

27 сентября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Кабанова О.Ю.

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ждановой Н.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июля 2012 года по иску Ждановой Н.М. к ООО «Х...», ОАО «Х...» о восстановлении на работе, взыскания пособия по уходу за ребенком, взыскании понесенных затрат, и возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Х...», ОАО «У...» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании понесенных затрат.

В обоснование исковых требований истец указала, что 8 мая 2008 года она была принята на работу в ФГУ ДЭП № дорожной рабочей 2 разряда. 9 марта 2010 года была уволена в связи с ликвидацией предприятия. 10 марта 2010 года была принята дорожной рабочей 3 разряда в ОАО У.... 25 августа 2010 года увольняли рабочих в порядке перевода, в связи с ликвидацией предприятия ОАО У....

26 августа 2010 года принимали на работу рабочих в порядке перевода в новую организацию ОАО Х....

4 октября 2010 года истца уволили по ч. 3 ст. 81 (прогулы) ТК РФ. Истец указывает, что ей был нанесен моральный вред, который выражается в том, что ее умышленно не стали переводить в ООО «Х...», а уволили за прогулы, которые она не совершала. 12 октября 2009 года истец обращалась с заявлением на имя директора ФГУП ДЭП № о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - внучкой К.А., до достижения той возраста трех лет. Данное заявление было рассмотрено положительно директором ФГУП ДЭП № Афанасьевым В.В., и она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец указывает, что осуществляет уход за внучкой, проживает с ней по одному адресу, однако ежемесячное пособие по уходу за ребенком К.А. ей не было начислено и не выплачивалось. На неоднократные обращения к руководству ответчика, положительного ответа истец не получила. Все необходимые документы ею были собраны и представлены ответчику. Истцу пришлось обращаться за помощью, в связи с невыплатой детского пособия к прокурору, где проводилась проверка по ее заявлению. Однако и после проверки детское пособие ей не было выплачено. Она вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года за № «Об обязательном медицинском социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам утвержден приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от23 декабря 2009 года за №, на основании данного приказа право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют и другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, к которым она относится.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года за № утверждены правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста ребенка трех лет, гражданам подвергшимся загрязнению, вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Основываясь на указанных нормах, в связи с тем, что по вине ответчика истец не получает пособие на вторую внучку, считает,что пособие со дня рождения внучки ей должен выплачивать ответчик с индексацией цен. У дочери истца это второй ребенок, и истец(Жданова Н.М.), второй раз находится в отпуске по уходу за ребенком. Минимальный размер пособия, по мнению истца, не должен быть менее <...> рубль х 2 = <...> рубля <...> коп.и 40% от заработной платы. По расчетам истца ежемесячное пособие на ребенка от предприятия составляет не менее <...> рублей в месяц, следовательно размер пособия составляет за 31 месяц и 10 дней(с 21 октября 2009 года по май 2012 г) <...> рублей. Фонд социального страхования 30 января 2012 года произвел выплату детских пособий в размере <...> рублей <...> коп. На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе с переводом в ООО Х..., взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя <...> рублей, привлечь к ответственности руководителей Афанасьева В.В. и главного бухгалтера Степанову Л.А. и обязать их выплатить в ее пользу детское пособие на ребенка за 31 месяц 10 дней с индексацией цен и 40% от заработной платы, всего <...> рублей и причиненный ей моральный вред в сумме <...>. рублей с каждого. Взыскать с ответчика нанесенный истцу моральный вред в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила по основаниям, указанным в первоначальном иске, ее требования удовлетворить и восстановить ее на работе в ОАО У... с переводом в ООО Х..., с внесением в ее трудовую книжку соответствующей записи, взыскать с ОАО У... понесенные расходы на услуги представителя <...> рублей, взыскать в солидарном порядке с ОАО У..., Афанасьева В.В., Степановой Л.А. невыплаченные ей детские пособия в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. за июнь 2012 г.) за 31 месяц и 10 дней с индексацией цен и 40% от заработной платы. Взыскать компенсацию морального вреда: с ОАО У... в размере <...> рублей, с Афанасьева В.В. в размере <...> рублей, со Степановой Л.А. <...> рублей, с ООО Х... в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Жданова Н.М. свои уточненные требования поддержала в полном объеме, добавив, что ее трудовые права были ущемлены, как ей стало известно, в связи с ликвидацией ОАО У... в 2010 году, рабочих этой организации переводили в ООО Х.... Она обращалась с заявлением о переводе. В то время она находилась в отпуске по уходу за ребенком и предложения о переводе ей не поступало. Вместо этого 4 октября 2010 года ее уволили за прогулы, которые она не совершала. До настоящего времени она находится в отпуске по уходу за ребенком - внучкой К.А., однако пособие на ребенка не получает. В то время, когда она находилась в отпуске по уходу за первой внучкой К.Е., 29.09.2007 г.р., ее дочь 12 сентября 2009 года родила вторую девочку, ее внучку, К.А., на которую она, Жданова Н.М., представила в ОАО У... все необходимые документы для начисления пособия. Однако пособие ей не начислено и не выплачено. Фондом социального страхования ей выплачена сумма пособия с ноября 2009 года по 4 октября 2010 года в размере <...> руб. По ее расчету сумма невыплаченного ей детского пособия составляет <...> руб. <...> коп., которые она просила взыскать в солидарном порядке с ОАО У..., руководителя ОАО У... Афанасьева В.В. и главного бухгалтера ОАО У... Степановой Л.А. Кроме этого просилавосстановить ее на работе в ОАО У... с переводом в ООО Х..., с внесением в ее трудовую книжку соответствующей записи, взыскать с ОАО У... понесенные расходы на услуги представителя <...> рублей. Привлечь к ответственности руководителей Афанасьева В.В. и главного бухгалтера Степанову Л.А. и взыскать с них, а также с ОАО У..., ООО Х... причиненный ей моральный вред по <...> рублей с каждого.

В судебном заседании представитель ответчика директор ОАО У... Афанасьев В.В. исковые требования в части восстановления Ждановой Н.М. на работе в ОАО У... не признал, пояснив, что с аналогичным иском Жданова Н.М. обращалась вБогородицкий районный суд. Имеется определение суда от 27 января 2012 года, в соответствии с которым Жданова Н.М. отказалась от иска о восстановлении на работе и ей была изменена формулировка увольнения, с внесением изменений в трудовую книжку. Считает, что нецелесообразно возвращаться к тому же вопросу. Что касается ОАО У..., оно не ликвидировано. ООО Х... является самостоятельным предприятием, правопреемником ОАО У... не является, Жданова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО У... и никогда не являлась работником ООО Х.... В этой связи требования Ждановой Н.М. о восстановлении ее на работе в ОАО У... с переводом в ООО Х..., не признает. Относительно невыплаты детского пособия, то этот факт действительно имел место. Со слов главного бухгалтера Степановой Л.А. ему известно, что Жданова Н.М. документов, необходимых для начисления пособия на вторую внучку не предоставляла. Он не отрицает, что подписал заявление Ждановой Н.М. о предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой, поскольку на заявлении имеется его подпись. Так как затрагиваются интересы маленького ребенка, не возражает о взыскании с ОАО У... в пользу Ждановой Н.М. пособие по уходу за ребенком с ноября 2010 года по сентябрь 2012 года. Расчет Ждановой Н.М. считает необоснованным, а сумму завышенной. Требования о компенсации морального вреда не признает, о том, что Жданова Н.М. не получает пособие, ему стало известно в связи с проверкой, проведенной Фондом социального страхования. Лично к нему с вопросом по поводу невыплаты пособия, истец не обращалась. Также от нее не поступали жалобы на работников бухгалтерии, кто непосредственно это пособие начисляет и выплачивает.

В судебном заседании представитель соответчика директор ООО Х... Афанасьева С.И. в судебном заседании пояснила, что ООО Х... является частным предприятием, образовано в 2007 году, никакого отношения к ОАО У... не имеет. Действительно в 2010 году из ОАО У... осуществлялся перевод работников с их согласия в ООО Х.... Предлагали работникам, в которых была необходимость. Дорожных рабочих в ООО Х... не требовалось, более того Жданова Н.М. в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком. С заявлением о переводе истца к ней не обращалась. Поскольку Жданова Н.М. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО Х... ее требования о переводе в ООО Х... она не признает, также не признает и требования о компенсации морального вреда.

Соответчик Степанова Л.А. в судебное заседание не явилась по причине болезни, в своем заявлении просила дело по иску Ждановой Н.М. рассмотреть в ее отсутствие, заявленные к ней исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Звягинцева М.Д. в судебном заседании пояснила, что на основании обращения Ждановой Н.М. по вопросу невыплаты пособия по уходу за вторым ребенком (дата рождения 12.09.2009 года), региональное отделение 21.07.2011 года провело в ОАО У... проверку и установило, что кроме заявления Ждановой Н.М. от 12.10.2009 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком отсутствуют документы: копия свидетельства о рождении второго ребенка, справка с места жительства, на основании которых назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии с п. 54 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №. Ждановой Н.М. разъяснялось, что Фонд социального страхования выплачивает детские пособия только работающим. Поскольку 4 октября 2010 года истица была уволена, то выплаты из Фонда были прекращены. Ждановой Н.М. было рекомендовано либо оформить опекунство на ребенка и обратиться в Управление социальной защиты населения по месту жительства с заявлением о выплате пособия, либо непосредственно матери ребенка обратиться в УСЗН с таким заявлением, однако со стороны истца никаких действий предпринято не было. ОАО У... 30 января 2012 года обратилось в региональное отделение за выделением денежных средств со всеми необходимыми документами, и региональное отделение перечислило на лицевой счет Ждановой Н.М. по платежному поручению № от 02.02.2012 года ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком за период с 21.11.2009 года по 04.10.2010 года в сумме <...> руб. <...> коп. Региональное отделение свои обязательства перед страхователем ОАО У... выполнило в полном объеме. Расчет, который представила в суд Жданова Н.М., выполнен неправильно. Жданова Н.М. делает расчет, ориентируясь на максимальную сумму детского пособия на 2012 год, тогда как ее внучка родилась 12 сентября 2009 года, также истец при индексации применяет коэффициенты, которые применяются только в случае рождения ребенка 1 января 2011 года и позднее, в случае рождения ребенка 1 января 2012 года и позднее. По расчетам истца ежемесячное пособие на второго ребенка составляет <...> рублей, тогда как заработная плате у Ждановой Н.М. была менее <...> рублей.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, решил исковые требования Ждановой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «У...», расположенного по адресу: ... в пользу Ждановой Н.М. ежемесячное пособие по уходу за ребенком, К.А., 12.09.2009 г.р. за период с 5 октября 2010 года по 12 сентября 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., также расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении Ждановой Н.М. на работу в ОАО У... с переводом в ООО Х..., о привлечении к ответственности руководителя ОАО «У...» Афанасьева В.В. и главного бухгалтера Степанову Л.А. и взыскании с них, а также с ОАО У..., ООО Х... моральный вред по <...> рублей с каждого, Ждановой Н.М. отказать.

Взыскать с ОАО «У...» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей, которую перечислить вУФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области)

Не согласившись с постановленным решением, Жданова Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ОАО «Х...», ОАО «У...», ГУ «ТО Фонда социального страхования» на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав объяснения Ждановой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу в части отмены постановленного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327_1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела, включая обжалуемое решение, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и учтено, что определением Богородицкого районного суда от 27 января 2012 года производство по делу по иску Ждановой Н.М. к открытому акционерному обществу «У...» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, понесенных затрат, прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2012 года определение Богородицкого районного суда от 27 января 2012 года было оставлено без изменения, а частная жалоба истицы Ждановой Н.М. без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о том, что 25 августа 2010 года работников ОАО У... в связи с его ликвидацией увольняли в порядке перевода в ООО Х..., суд первой ин станции учел, что никаких документов о ликвидации ОАО «У...» в суд не представлено, а также установил, что согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 года в отношении ОАО «У...» введено наблюдение.

Судом первой инстанции установлено, что на основании учредительного договора ООО «Х...» от 22.06.2007 года граждане РФ Афанасьева С.И. и Афанасьев В.В. договорились о создании ООО «Х...»

Общество с ограниченной ответственностью «Х...» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 июля 2007 года в соответствии со свидетельством федеральной налоговой службы серии № №.

В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Х...» общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

П. 2.3 Устава предусматривает, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО «У...» учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 3.1 Устава Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом, ответчиком в суде, в арбитражном и третейском судах.

Судом достоверно установлено, что два общества - ОАО «У...» и ООО «Х...» являются самостоятельными юридическими лицами, не связанными друг с другом и не зависящими друг от друга.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жданова Н.М. была принята на работу в ОАО «У...» и приказом по ОАО «У...» уволена, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке.

В трудовых отношениях с ООО «Х...» Жданова Н.М. не состояла. В подтверждение своих доводов, что она обращалась с заявлением о переводе в ООО «Х...», истица доказательств не представила.

Судом первой инстанции учтены показания директора ООО «Х...» Афанасьевой С.И., согласно которым все заявления о переводе принимала лично она. Жданова Н.М. никогда с просьбой и с заявлением о переводе не обращалась. Более того, предлагали перевод только тем работникам, которые требовались предприятию, и с их согласия осуществляли перевод. Жданова Н.М. числилась дорожной рабочей, а в дорожных рабочих необходимости не было. Кроме того, из ОАО «У...» рабочие в порядке перевода увольнялись не только в ООО «Х...», но и в другие предприятия области, например в г. Ефремов. Увольнение в порядке перевода было связано с уменьшением объема работ ОАО «У...», но не с его ликвидацией. Дочь Ждановой Н.М. - К.Н., которая работала диспетчером, лично к ней обращалась с заявлением о переводе в ООО «Х...», на предприятие требовался диспетчер, поэтому вопрос о переводе был решен положительно.

Рассматривая исковые требования и оценивая доводы истицы, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), при этом судом была исследована представленная истицей ксерокопия трудовой книжки ее дочери К.Н. свидетельствующая о том, что та в порядке перевода была уволена из ОАО «У...» в ООО «Х...», записи об увольнении и принятии на работу выполнены в соответствии с законом, нарушений со стороны работодателя судом не выявлено.

Оценив надлежащим образом установленные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Ждановой Н.М. о восстановлении ее на работе в ОАО «У...» с переводом в ООО «Х...» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что представитель ответчика директор ОАО «У...» Афанасьев В.В. признал исковые требования в части выплаты детского пособия на вторую внучку истицы - К.А., 12.09.2099 года рождения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.18 и ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2005г. №439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Правила), ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора (трех) лет назначается и выплачивается в двойном размере гражданам, которые постоянно проживают (работают) на территории зоны проживания с правом на отселение и постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п.2 Правил ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет назначается и выплачивается гражданам в порядке, предусмотренным для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия за ребенком суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100% среднего заработка застрахованного лица, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия. С 1 января 2009 года минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующими детьми составляет <...> руб. <...> коп. ( в двойном размере <...> руб. <...> коп.)

Правильно применив соответствующие нормы материального права, при рассмотрении исковых требований суд первой ин стации установил, что Жданова Н.М. с 12.05.1987 года по настоящее время проживает в населенном пункте по адресу: ... , отнесенному в соответствии со ст. 11 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом совместно с внуками К.Е., 29.09.2007г.р. и К.А., 12.09.2009 г.р.

Ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком за период с 21.11.2009 года по 04.10.2010 года в сумме <...> руб. <...> коп.выплачено региональным фондом социального страхования по платежному поручению № от 02.02.2012 года.

Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданного 21 сентября 2009 года сектором ЗАГС администрации МО Воловский район Тульской области Климова Ангелина Андреевна родилась 12.09.2009 года. Трехлетнего возраста девочка достигнет 12 сентября 2012 года.

Период, за который должно быть выплачено пособие составляет с 5 октября 2010 года по 12 сентября 2012 года.

Произведя верный расчет <...> руб. <...> коп. х 23 мес. = <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ОАО У... в пользу истца.

Исковые требования Ждановой Н.М. о привлечении к ответственности руководителя и главного бухгалтера ОАО «У...» Афанасьева В.В. и Степанову Л.А., при отсутствии доказательств и мотивов по какой причине истец просит привлечь их к ответственности и к какой именно ответственности, суд первой инстанции обоснованно не признал законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 ГК РФ, учитывая, что нарушены имущественные права истца, а доказательств того, что действиями ответчиков, Ждановой Н.М. причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено, пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд обоснованно счел возможным взыскать в пользу Ждановой Н.М. в счет возмещение расходов по оплате услуг адвоката <...> рублей.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2682
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте