• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 33-1225
 

17 мая 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плотниковой Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 февраля 2012 года по иску Плотниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Пронину А.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину А.А. о признании записи № в трудовой книжке от 22 ноября 2011 года «уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ» недействительной, восстановлении на работе в магазине "В." в должности ... , взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 12 ноября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере ... .

В обоснование заявленных требований Плотникова Н.В. указала на то, что с 25 марта 1998 года по трудовому договору работала у индивидуального предпринимателя Пронина А.А. продавцом ... , а впоследствии ... в магазине "В.".

После 06 марта 2011 года отношения между ней и работодателем ухудшились, в связи с чем, стала подыскивать другую работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не указала дату увольнения, передав его Пронину А.А.

После того как ей не удалось трудоустроиться на новую работу, она сообщила Пронину А.А., что остается работать у него, и попросила заявление об увольнении считать недействительным и уничтожить.

Отношения между ней и ответчиком продолжали ухудшаться, он перестал допускать ее к работе, и 22 ноября 2011 года уволил по собственному желанию, на основании поданного ранее заявления, которое она просила считать недействительным.

Увольнение считает незаконным, так как до издания приказа об ее увольнении, сообщила ответчику, что намерена продолжить работу у него и дату написания заявления не указывала.

В судебном заседании истец Плотникова Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Пронин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Из объяснений Пронина А.А., данных в судебном заседании 16 января 2012 года, следует, что он исковые требования о восстановлении на работе Плотниковой Н.В., оплате времени вынужденного прогула признал, однако возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, считая их необоснованными, поскольку отпуск предоставлялся, денежные средства выплачивались, но ведомости не сохранились.

Представитель ответчика Пронина А.А. по ордеру адвокат Оськина Т.Н. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя относительно признания иска в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула. Требования Плотниковой Н.В. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска признала частично, так как отпуска за рабочие периоды с 25 марта 1998 года по 25 марта 2001 года предоставлены полностью, а с 25 марта 2002 года по 25 марта 2010 года частично, не согласна с размером компенсации, рассчитанной истцом. Кроме этого, Оськиной Т.Н. заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 февраля 2012 года постановлено:

исковые требования Плотниковой Н.В. к Пронину А.А. о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать увольнение Плотниковой Н.В. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника незаконным.

Восстановить Плотникову Н.В. на работе на должность ... в магазине "В." ИП Пронин А.А. с 22 ноября 2011 года.

Признать в трудовой книжке Плотниковой Н.В. запись № уволена 22.11.2011 года по собственному желанию по статье 77 пункт 3 ТК РФ недействительной.

Взыскать с Пронина А.А., 23.06.1959 года рождения, в пользу Плотниковой Н.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... ., компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оказанию юридической помощи ... ., всего ...

Взыскать Пронина А.А. государственную пошлину в доход государства в размере ...

Решение в части восстановления Плотниковой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.В. просит решение суда в части взысканных сумм оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск изменить и взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 12 ноября 2011 года в размере ... , компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... , считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Плотниковой Н.В., ответчика Пронина А.А., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Федорчука Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом Плотниковой Н.В. в части размера взысканных в ее пользу сумм оплаты времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска.

Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 1998 года Плотникова Н.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Пронину А.А. продавцом ... . С ней заключен трудовой договор и установлена ежемесячная заработная плата в размере ... .

21 сентября 2001 года Плотникова Н.В. переведена на должность ... , и ее ежемесячная заработная плата стала составлять ...

Трудовым договором № от 01 апреля 2002 года Плотниковой Н.В. установлена пятидневная рабочая неделя с выходными по скользящему графику, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, ежемесячный оклад ... .

01 февраля 2004 года Плотникова Н.В. назначена ... в магазине ответчика "В." с установлением ей ежемесячного оклада в размере ... , пятидневной рабочей недели, с выходными по скользящему графику, ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Приказом № от 09 ноября 2011 года действие трудового договора от 01 февраля 2004 года № с Плотниковой Н.В. прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодека РФ, и она уволена по собственному желанию с 22 ноября 2011 года.

Руководствуясь положениями ст. 80, ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Плотниковой Н.В., восстановил последнюю на работе и взыскал в ее пользу оплату времени вынужденного прогула в размере ... за период с 23 ноября 2011 года по день вынесения решения 08 февраля 2012 года и компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере ... .

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении периода, подлежащего оплате времени вынужденного прогула неправомерно указано о его взыскании с 23 ноября 2011 года, в то время как фактически трудовые отношения прекращены с 12 ноября 2011 года, работодатель не допускал ее к работе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Плотниковой Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что с 12 ноября 2011 года она не исполняла свои трудовые обязанности, а, следовательно, считать, что период с 12 ноября 2011 года по 22 ноября 2011 года подлежит оплате как вынужденный прогул оснований не имеется, в то время как оплата времени вынужденного прогула рассчитывается только с момента увольнения.

Кроме этого, в материалы дела работодателем представлен акт от 21 ноября 2011 года о невыходе Плотниковой Н.В. на работу без уважительной причины с 12 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил период оплаты времени вынужденного прогула с 23 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь нормами ст. ст. 21, 22, 114, 115, 127 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 67, 75 КЗоТ РСФСР, достоверно установил, что индивидуальный предприниматель Пронин А.А. не исполнял возложенные на него обязанности по представлению Плотниковой Н.В. ежегодных оплачиваемых отпусков в течение 1998 - 2010 годов, что повлекло для него последствия в виде выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за названный период времени, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Плотниковой Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.

Между тем, с размерами взысканных судом первой инстанции в пользу Плотниковой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... и компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом применена неверная методика их расчета.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты времени вынужденного прогула и суммы компенсации за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется (абз. 2 п. 4 Положения о среднем заработке).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и доводы возражений ответчика индивидуального предпринимателя Пронина А.А., прокурора г. Новомосковска Тульской области об исчислении компенсации за неиспользованные отпуска исходя из среднего заработка, полученного истцом за каждый период, предшествующий возникновению права на отпуск, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).

В нарушение приведенных норм, регламентирующих порядок расчета среднего дневного заработка, суд первой инстанции не учел, что в период, предшествующий увольнению, Плотникова Н.В. находилась в отпуске в период с 03 июля 2011 года по 04 августа 2011 года, а также была временно нетрудоспособна, названные периоды и суммы оплаты за них подлежали исключению из расчета исчисления среднедневного заработка.

При таких обстоятельствах оплата времени вынужденного прогула за период с 23 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года составляет сумму в размере ... исходя из следующего расчета:

фактически начисленная заработная плата за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года = ( ... х 10 месяцев) + ... (заработная плата за июль) + ... (заработная плата за август = ...

фактически отработанное время за 12 календарных месяцев - 219 дней

средний дневной заработок ... : 219 = ...

период времени вынужденного прогула с 23 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года - 50 дней

средний дневной заработок ... х 50 дней = ...

С учетом положений ст. 226 НК РФ из указанной суммы ... подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13% - ... ...

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска:

количество дней неиспользованных отпусков за период с 1998 года по 2010 год - 352 дня

фактически начисленная заработная плата - ...

средний дневной заработок: фактически начисленная заработная плата ... : 12 месяцев : 29,4 дня = ...

компенсация за неиспользованные отпуска = средний дневной заработок ... х 352 дня = ...

С учетом положений ст. 226 НК РФ из указанной суммы ... подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13% - ... .

Тем самым, компенсация за неиспользованные отпуска составит ...

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Пронина А.А. по ордеру адвокатом Оськиной Т.Н. в судебном заседании было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Трудовой договор истцом расторгнут 22 ноября 2011 года, компенсация за неиспользованные отпуска после этой даты не выплачена, в суд с иском Плотникова Н.В. обратилась в 09 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске Плотниковой Н.В. процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 февраля 2012 года в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера сумм оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Пронина А.А. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 февраля 2012 года в части размера сумм оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина А.А. в пользу Плотниковой Н.В. оплату времени вынужденного прогула за период с 23 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года в размере ... , компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронина А.А. государственную пошлину в доход государства в размере ...

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1225
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте