• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 33-1454
 

31 мая 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровиной Л.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Чадновой В.А. к Коровиной <...>, ООО <...> о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Чаднова В.А. обратилась в суд с иском к Коровиной Л.Н., ООО <...> о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником ... , расположенной по адресу: ... . Ответчик Коровина Л.Н., проживает и является собственником ... , расположенной этажом выше этого же дома. 19 сентября 2011 года с 10 часов 30 минут до 12 часов в квартире истца произошел залив.

19 сентября 2011 года комиссией из представителя администрации МО р. ... и двух представителей ООО <...> был составлен акт обследования обследования квартиры истца. Причиной залива являлось то, что ответчик Коровина Л.Н. не осуществляла контроль за надлежащим техническим состоянием системы отопления в квартире (в частности не следила за запорной арматурой, установленной на радиаторе отопления в зале), что в свою очередь привело к заливу квартиры истца. Кроме того, ответчик своевременно не устранила течь, а также не сообщала о неисправности в системе отопления в управляющую компанию. 9 ноября 2011 года истец Чаднова В.А. обратилась к Коровиной Л.Н. с просьбой в добровольном порядке выплатить ей сумму в размере <...> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Однако, ответчик проигнорировала обращение и со своей стороны никаких действий по разрешению вопроса о возмещении ущерба не предпринимает. При таких обстоятельствах, истец В.А. была вынуждена провести независимую оценку рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, стоимость поврежденного имущества составила <...> рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты на общую сумму в размере <...> рублей, из них <...> рублей оплата по договору оценки, <...> оплата юридических услуг.

Просила суд взыскать с Коровиной Л.Н. в ее пользу сумму в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере <...> рублей в счет оплаты стоимости поврежденного имущества, сумму в размере <...> рублей в счет возмещения судебных издержек.

Определением суда от 20 января 2012 года к участию привлечено в качестве соответчика ООО <...>

24 февраля 2012 года истец Чаднова В.А. представила суду уточненные исковые требования, и просила суд взыскать с ответчиков Коровиной Л.Н. и ООО <...> солидарно, в ее пользу сумму в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере <...> рублей в счет оплаты стоимости поврежденного имущества, сумму в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных издержек.

В судебном заседании истец Чаднова В.А. исковые требования, по изложенным в нем основаниям, поддержала в полном объеме, уточнила их и просила взыскать с ответчиков Коровиной Л.Н. и ООО <...> солидарно, в ее пользу сумму в размере <...> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумму в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере <...> рублей, в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты за оценку ущерба и услуг представителя - адвоката, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубль.

Представитель истца Чадновой В.А. по ордеру адвокат Бурхин А.И. поддержал уточненные исковые требования просил их удовлетворить полностью, поскольку Чадновой В.А. залитием ее квартиры из ... был причинен ущерб. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику Коровиной Л.Н., которая как собственник несет ответственность за нее, исходя из положений Жилищного кодекса РФ, правил пользования жилым помещением. ООО <...> в свою очередь нарушила положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, в частности пункты 5.1.2 и 5.1.6.

В судебном заседании ответчик Коровина Л.А. уточненные исковые требования не признала полностью, пояснив, что действительно ... принадлежит ей на праве собственности. Этажом ниже, под ее квартирой, распложена ... , принадлежащая Чадновой В.А. 19 сентября 2011 года действительно из ее квартиры была залита ... , принадлежащая Чадновой В.А., в связи с тем, что кран сброса воздуха на батарее отопления, расположенной в дальней комнате был открыт, и поскольку в этот день производили опрессовку системы отопления, то из нее пошла вода. Она не знала, что в этот день будет производиться опрессовка системы отопления, а если бы знала, то обязательно находилась бы дома и в случае чего немедленно закрыла бы его. Почему кран был открыт она не знает, предполагает, что внучки, когда игрались в комнате открыли его. Считает, что она не виновна в залитии квартиры Чадновой В.А. и причинении ущерба, поскольку ответственность должно нести ООО <...> так как они не известили и не дали объявления о том, что 19 сентября 2011 года будет производиться опрессовка системы отопления.

Представитель ответчика Коровиной Л.Н. по ордеру адвокат Голованов Д.В. поддержал позицию ответчика Коровиной Л.Н. просил в удовлетворении иска Чадновой В.А. к Коровиной Л.Н. отказать, указывая на то, что безусловно нарушенное право истца подлежит восстановлению. Однако, вина Коровиной Л.Н. в данном случае отсутствует, и обращает внимание суда на то, что объявление об опрессовки системы отопления отсутствовало. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей Павловой, Фурлетова, Мальцева, Миронова, так как они не последовательны, не логичны. Полагает, что ответственность должна нести за причиненный Чадновой В.А. ущерб ООО <...>

Представитель ответчика ООО <...> по доверенности Алексеева Н.А. исковые требования не признала полностью, указывая, что ООО <...> предупреждала о проведении опрессовки системы отопления 19 сентября 2011 года, о чем вывешивала объявления за два три дня на входе каждого подъезда в дом. Считает, что в данном случае ответственность несет собственник квартиры Коровина Л.Н. Кроме того, Коровина Л.Н. в свою очередь отказалась от заключения с ними договора по управлению многоквартирным домом.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года исковые требования Чадновой В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Коровиной Л.Н. в пользу Чадновой В.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль, в счет возмещения судебных издержек <...> рублей.

Отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в сумме <...> рублей, а также в иске к ООО <...>

В апелляционной жалобе Коровина Л.Н. просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материального права. Считает, что суд, взыскав в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> рублей допустил неосновательное обогащение истца, не исследовал вопрос о виновности истца, считает, что залив квартиры истца произошел в результате грубых нарушений со стороны ответчика - ООО <...>

На указанную апелляционную жалобу поступили возражений от ответчика ООО <...> которая находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы ответчика Коровиной Л.Н. несостоятельными.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, заслушав возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцами требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в совокупности с положениями ст.36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что водозаборный кран был открыт, в квартире ответчика, таким образом, ненадлежащие содержание жилого помещения, привело к заливу квартиры истца.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года №25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе водозаборного крана отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Как следует из материалов дела, причиной залива водой квартиры истца является незакрытый сбросной крана радиаторе отопления, расположенного в дальней комнате в квартире Коровиной Л.Н.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.

Судом установлено, что истцу Чадновой В.А. на праве собственности принадлежит ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ... № № и договором купли-продажи квартиры от ... .

Расположенная этажом выше ... , по указанному адресу принадлежит на праве собственности Коровиной Л.Н., что достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ... реестровый №, регистрационным удостоверением № от ... , договором передачи в собственность квартиры от ... №.

Из письма ООО <...> от ... № адресованному ООО <...> следует, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах были предупреждены о недопустимости наличия водоразборных кранов на системе отопления и о замене водоразборных кранов на воздуховыпускные клапаны в августе 2010 года.

Согласно акту обследования жилого фонда квартиры Актом ... от ... установлено, что в зале этой квартиры потолок подвесной, обшит гипсокартонном, стены выровнены гипсокартоном. При осмотре с потолка продолжала капать вода, размер влажного пятна составил 9 кв.м., обои во влажном состоянии, явно видны потеки воды, размер влажного пятна составил около 7 кв.м., пол застелен ламинатом, видны пятна воды, ламинат влажный на ощупь, обнаружены следы вздутия ламината на стыковых соединениях, спинки двух диванов пропитаны водой. В спальне (соседняя с залом) рядом с входной дверью отчетливо видны потеки воды, при нажатии выделяется вода, размер около <...> кв.м., пол покрыт ламинатом, около входной двери влажный на ощупь. В спальне (смежной) обои влажные, местами отклеились, размер около <...> кв.м., пол застелен ковролином, который пропитался водой размером около 3 кв.м., комод стоящий в углу спальни вздулся от воды. Залитие ... произошло из ... , принадлежащей Коровиной Л.Н., со слов которой установлено, что залитие произошло из-за незакрытого сбросного крана на радиаторе отопления, расположенной в дальней комнате. Допустить комиссию в ... для обследования Коровина Л.Н. отказалась.

Из отчета № от ... об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залива ... , ... в ... , представленного истцом и произведенный ООО <...> следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет <...> рублей, а рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития составляет <...> рублей.

Судом первой инстанции на основании показаний допрошенных свидетелей Чаднова С.В., Миронова Ю.А., Павлова С.С., Фурлетова А.В., Мальцева В.А., Пашкина И.В., Правдина А.А., подтвержден факт произошедшего залива из-за не закрытого крана сброса воздуха из системы отопления, установленного на радиаторе отопления в дальней спальной комнате ... .

Судом первой инстанции произведена оценка исследованным в суде доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, оспаривающим размер подлежащего возмещению ущерба. Сумма возмещения материального ущерба, причиненного заливом в сумме <...> рублей подтверждена отчетом № от ... , произведенному ООО <...>, не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы относительно вины в причинении материального ущерба ООО <...> не обоснован. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, также следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а)использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б)обеспечивать сохранность жилого помещения; в)поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г)нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (пункты 17-19).

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №491, радиатор (прибор) отопления относит к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Однако, применяя в совокупности с п.6 Правил п.2 Правил, можно увидеть, что в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Также, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения... Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы …механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2 и п.5 Правил, ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного и вышеприведенных норм вывод суда первой инстанции о возложении на Коровину Л.Н. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, является законным и обоснованным.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, у судебной коллегий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Коровиной Л.Н. исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, так как эти доводы, аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебные расходы судом также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, а также с целью разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицского районного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коровиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1454
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте