• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-2166
 

9 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кунаева А.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кунаева А.Н. к Кунаеву В.Н., Кунаеву Н.А. о выделе доли домовладения и надворных построек в натуре, по встречному иску Кунаева В.Н. к Кунаеву А.Н., Кунаеву Н.А. о выдели доли в домовладении и надворных построек в натуре.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кунаев А.Н. обратился в суд с иском к Кунаеву В.Н., Кунаеву Н.А. о выделе доли домовладения и надворных построек в натуре, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 47/97 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,9 кв.м. с надворными постройками, расположенных по адресу: ... . Участниками общей долевой собственности являются также: Кунаев Н.А. и Кунаев В.Н., которым принадлежит по 25/97 доли каждому, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2010 года, вступившего в законную силу. Всем домовладением и надворными постройками с 19 мая 2009 года по настоящее время пользуется семья Кунаева В.Н., которые чинят ему (истцу) препятствия в пользовании домовладением и гаражом. Соглашение между участниками общей долевой собственности по поводу пользования домом и надворными постройками, а также по поводу раздела дома и надворных построек не достигнуто. В связи с чем, просил выделить его долю в домовладении в натуре, а именно выделить ему в собственность жилые помещения, обозначенные на плане в виде комнаты № 1 площадью 9,6 кв.м., часть комнаты № 5 в лит. А, лит. А1, надворную постройку - гараж лит. Г1. Полагает, что надворная постройка - гараж, должна быть выделена в его собственность, так как он совместно с З. пользовался данным гаражом с 1984 года, производил работы по поддержанию его в пригодном для использования по назначению состоянии, использовал для стоянки, принадлежащего ему автотранспорта. В 2008 году З. подарила ему данный гараж, тем самым выразила свою волю по поводу принадлежащего ей имущества. Надворная постройка - гараж лит. Г1 соответствует его доле в праве на надворные постройки, как по площади, так и по инвентаризационной стоимости. Часть дома, которую он просит выделить в его собственность в натуре, по площади соответствуют его доле в праве на домовладение.

Ответчик (по встречному иску истец) Кунаев В.Н. подал встречный иск к Кунаеву Н.А., Кунаеву А.Н. о выделе, принадлежащих ему на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2010 года 25/97 доли в праве на жилой дом и надворные постройки по адресу: ... , состоящей из: лит. А1, гаража лит. Г1.

Истец (по встречному иску ответчик) Кунаев А.Н. в судебном заседании просил выделить в натуре, принадлежащую ему долю 47/97 в праве на домовладение, а именно: лит. А1 площадью 19, 1 кв.м., 2, 8 кв.м., 2,3 кв.м., комнату № 1 в лит. А площадью 9,6 кв.м., часть помещения № 5 в лит. А площадью 3,5 кв.м., надворные постройки лит. Г2, Г3. При рассмотрении встречных требований, просил произвести выдел доли Кунаева В.Н. в натуре по первому варианту, предложенному экспертом.

Представитель истца Кунаева А.Н. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании исковые требования Кунаева А.Н. поддержал, просил произвести выдел доли в натуре Кунаеву В.Н. и Кунаеву А.Н. доли в праве на домовладение и надворные постройки по первому, предложенному экспертом варианту раздела.

Ответчик (по встречному иску истец) Кунаев В.Н. в судебном заседании просил выделить в натуре, принадлежащие ему по праву собственности 25/97 доли домовладения и надворных построек по третьему варианту, предложенному экспертом, согласно которому в его собственность подлежит выделу помещение площадью 19,9 кв.м. в комнате № 5 в лит. А, надворная постройка лит. Г1. Обязался выплатить соответствующую компенсацию участникам общей долевой собственности за несоразмерность выделяемой части его идеальной доли. Выразил согласие на производство переоборудования по данному варианту раздела. Просил взыскать расходы по проведению экспертизы в его пользу пропорционально долям в праве.

Ответчик Кунаев Н.А. в судебном заседании признал исковые требования Кунаева А.Н., встречные исковые требования Кунаева В.Н. не признал. Не возражал против выдела в собственность Кунаева А.Н. 47/97 доли в праве на домовладение и надворные постройки в виде: лит. А1, помещения №1 и части помещения в №5 в лит А, сараев лит. Г2, Г3. В собственность Кунаева В.Н. просил выделить помещения №№ 2,3,4 в лит. А, надворную постройку лит. Г. Выразил несогласие на выплату ему денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли в натуре при разделе домовладения по второму варианту предложенному экспертом. Выразил согласие на выплату им (или получение им) другим участникам общей долевой собственности денежной компенсации, за несоразмерность оставшейся в его собственности надворной постройки гаража с мансардой, приходящейся на его идеальную долю в праве.

Представитель Кунаева В.Н. по доверенности Кулаков М.А. в судебном заседании просил отказать в иске Кунаеву А.Н. о выделе доли из долевой собственности в натуре, по предложенному экспертом 1 варианту. Просил выделить в собственность Кунаева В.Н. помещение № 5 в лит. А площадью 19,9 кв.м., гараж лит. Г1 с мансардой.

Третье лицо Кунаев И.В. в судебном заседании исковые требования Кунаева А.Н. не признал, поддержал позицию Кунаева В.Н., просил выдел доли в натуре произвести собственникам домовладения по третьему предложенному экспертом варианту.

Третье лицо Кунаев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Кунаева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 2 мая 2012 года исковые требования Кунаева А.Н., встречные исковые требования Кунаева В.Н. о выделе в натуре доли в домовладении и надворных построек удовлетворены частично.

Суд решил: выделить в натуре Кунаеву А.Н. 47/97 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: ... , состоящие из: помещения №1 в лит. А1 площадью 19, 1 кв.м.; помещения №2 в лит. А1 площадью 2,8 кв.м.; помещения №3 в лит. А1 площадью 2,3 кв.м.; помещения № 1 в лит. А, площадью 9,6 кв.м.; часть помещения № 5 в лит. А площадью 3,5 кв.м., надворные постройки лит. Г2, Г3 сараи.

Выделить в натуре Кунаеву В.Н. 25/97 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: ... , состоящих из: части помещения № 5 в лит. А площадью 19,9 кв.м., надворной постройки лит. Г1 гаража и над лит. Г1 мансарды.

Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: ... между Кунаевым А.Н., Кунаевым В.Н., Кунаевым Н.А. прекратить.

Переоборудование в виде устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко-теплоизоляционным слоем в помещении № 5 литера А, заделку дверного проема в перегородке между помещениями №1 и №2 литера А, заделку дверного проема в перегородке между помещениями №4 и 5 лит. А, устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении №5 литера А, устройство тамбура в помещении №5 литера А, стоимостью <...>, возложить на Кунаева В.Н.

Переоборудование в виде устройства дверного проема из существующего оконного проема в помещении № 3 литера А, установление дверного блока и устройство тамбура в помещении №3 литера А, стоимостью <...> возложить на Кунаева Н.А.

Взыскать с Кунаева А.Н. расходы по переоборудованию в пользу Кунаева В.Н. в размере <...>, в пользу Кунаева Н.А. в размере <...>.

Взыскать с Кунаева А.Н. в пользу Кунаева Н.А. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме <...>.

Взыскать с Кунаева В.Н. в пользу Кунаева Н.А. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме <...>., стоимость отклонения от площади в размере <...>

Взыскать с Кунаева Н.А. в пользу Кунаева В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Взыскать расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в пользу ООО И с Кунаева А.Н. в сумме <...>, с Кунаева В.Н. в сумме <...>, с Кунаева Н.А. в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Кунаев А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части выдела доли, указывая, что судом неправильно произведен раздел домовладения, не учтены все значимые для дела обстоятельства, просил решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 мая 2012 года изменить и произвести выдел доли в натуре по варианту переоборудования дома № 1, указанному в заключении эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кунаева А.Н., его представителя по ордеру адвоката Горохова А.Л., возражения Кунаева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... , свидетельства о государственной регистрации права от ... , вступившего в законную силу 17.03.2011 года решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2010 года право общей долевой собственности на жилой дом, в т.ч. лит.А1 - жилая пристройка, и надворные постройки, расположенные по адресу: ... , - принадлежит: Кунаеву А.Н. - 47/97 доли, Кунаеву Н.А. - 25/97 доли, Кунаеву В.Н. - 25/97 доли.

Согласно технического паспорта на спорное домовладение, по состоянию на 18.12.2007 года, общей площадью 76,9 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. домовладение состоит из: лит. А основного строения (комнат № 1 площадью 9,6 кв.м., №2 площадью 5,8 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., №4 площадью 6,8 кв.м.. №5 площадью 23,4 кв.м.), лит. А1 жилой пристройки (комнат №1 кухни, площадью 19, 1 кв.м., №2 ванной площадью 2,8 кв. м., №3 туалета площадью 2,3), в состав домовладения входят надворные постройки: лит. Г - сарай, лит. Г 1 - гараж, лит. Г 2 - сарай, лит. Г 3- сарай, лит. над Г1 - мансарда.

Лит. А имеет четыре жилых комнаты: № 2 площадью 5,8 кв.м., № 3 площадью 7,1 кв.м., № 4 площадью 6,8 кв.м., № 5 площадью 23, 4 кв.м., прихожую № 1 площадью 9,6 кв.м., все комнаты между собой смежные, поскольку вход в них можно осуществить только через единственный вход в домовладение, расположенный в лит. А1, затем через дверь в прихожую № 1, из нее в комнату № 2 и в комнату № 5, а через последнюю в комнаты под №№ 3, 4. Лит А 1 используется как кухня, в которой находится ванная площадью 2,8 кв.м., туалет площадью 2,3 кв.м.

Идеальные доли по площади для каждого собственника составляют: Кунаев А.Н. (47/97) - 37,3кв.м.; Кунаев В.Н. (25/97) - 19,8 кв.м; Кунаев Н.А. (25/97)-19,8 кв.м.

Из объяснений лиц участвующих в деле, письменных доказательств по делу, судом было установлено, что между Кунаевым В.Н. с одной стороны и Кунаевым А.Н., Кунаевым Н.А. с другой стороны сложились личные неприязненные, конфликтные отношения. С мая 2009 года по настоящее время всеми помещениями в спорной домовладении и надворными постройками пользуется и владеет Кунаев В.Н. с членами своей семьи. Кунаев А.Н., Кунаев Н.А. имеют на праве собственности другие жилые помещения, где зарегистрированы и фактически проживают. Кунаев В.Н. и члены его семьи других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, пригодных для постоянного проживания не имеют.

Обращаясь в суд с иском Кунаев А.Н. просил выделить ему лит. А1 площадью 19, 1 кв.м., 2, 8 кв.м., 2,3 кв.м., комнату № 1 в лит. А площадью 9,6 кв.м., часть помещения № 5 в лит. А площадью 3,5 кв.м., надворные постройки лит. Г2, Г3, что соответствует принадлежащей ему доле 47/97 в праве на домовладение, Кунаев В.Н., в свою очередь, просил выделить в натуре, принадлежащие ему по праву собственности 25/97 доли домовладения и надворных построек, а именно: лит. А1, гараж лит. Г1.

Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и надворных построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела доли в натуре, в том числе с учетом вариантов, предложенных сторонами, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

В дальнейшем Кунаев А.Н. просил произвести выдел доли в натуре согласно варианта переоборудования дома № 1, а Кунаев В.Н. - согласно варианта переоборудования дома № 3, указанных в заключении эксперта по строительно-технической экспертизе № от ... и заключения эксперта № от ...

Согласно выводам эксперта ООО «И» № от ... , выделить в натуре Кунаеву А.Н. 47/97 долей, Кунаеву В.Н. 25/97 долей в домовладении и надворных построек, расположенных по адресу: ... , по предложенным Кунаевым В.Н. и Кунаевым А.Н. вариантам возможно. Дополнительный вариант выдела доли Кунаеву А.Н. - 47/97 доли, Кунаеву В.Н. - 25/97 доли в натуре в домовладении с надворными постройками, с учетом соблюдения градостроительных, строительных, технических, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предложенный экспертом принципиально совпадает с вариантом выдела № 1.

Варианты переоборудования вышеуказанного дома в целях выдела в натуре доли Кунаеву А.Н. 47/97, Кунаеву В.Н. 25/97:

Вариант №1: устройство каркасно-обшивной перегородки в помещении 5 литера А, заделка дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 2 литера А, устройство дверного проема в помещении 4 литера А, устройство тамбура помещения 4 литера А. Стоимость работ по перепланировке составляет <...> с учетом НДС.

Вариант №2: заделка дверных проемов в стене между помещениями 1 и 5 литера А, в стене между помещениями 2 и 3 литера А, в стене между помещениями 1 литера А1 и 1 литера А, устройство дверного проема в помещении 4 литера А, устройство тамбура помещения 4литера А. Стоимость работ по перепланировке в варианте №2 составляет <...> с учетом НДС.

Вариант№3: устройство каркасно-обшивной перегородки в помещении 5 литера А, заделка дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 2 литера А, заделка дверного проема в перегородке между помещениями 4 и 5 литера А, устройство дверного проема в помещении 5 литера А, устройство тамбура в помещении 5 литера А. Стоимость работ по перепланировке в варианте №3 составляет <...> с учетом НДС.

Согласно таблице №9 Приложения №1 к заключению эксперта денежная компенсация (рыночная стоимость) по вариантам выдела долей собственников №1 и №3 составляет <...> рублей, по варианту выдела долей собственников №2 -<...> рубля. Отклонение действительной стоимости показано в таблице №8 Приложения №1 к заключению эксперта.

Из заключения эксперта следует, что экспертом предложено три варианта выдела доли в натуре:

Вариант № 1: Кунаеву А.Н. будет выделено по площади 37,3 кв.м., что соответствует его идеальной доле, а именно: литера А1 площадью 24,2 кв.м.(19,1+2,8+2,3); помещение 1 в литера А площадью 9,6кв.м.; часть помещения 5 в

литера А площадью 3,5 кв.м.. Кунаеву В.Н. будут выделены помещения всего площадью 19,7 кв.м.: помещение 2 в литера А площадью 5,8 кв.м; помещение 3 в литера А площадью 7,1кв.м.; помещение 4 в литера А площадью 6,8 кв.м. Третьему собственнику можно выделить помещения всего площадью 19,9 кв.м.: часть помещения 5 в литера А площадью 19,9кв.м.

Идеальные доли Кунаева В.Н. и Кунаева Н.А. составляют по площади 19,8 кв.м. По варианту выдела помещений №1, у Кунаева В.Н. и Кунаева Н.А. будет отступление от идеальных долей по площади всего 0,08 кв.м.

Выделить гараж лит.Г1 Кунаеву А.Н. по данному варианту не представляется возможным, так как в данном случае при распределении надворных построек произойдет ущемление прав других сособственников.

Соотношение площадей надворных построек по варианту выдела в соответствии с идеальными долями по площадям, приведено в таблице №6 Приложения к заключению.

Исходя из принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, отсутствия ущемления прав всех сособственников в рассматриваемом варианте №1 Кунаеву А.Н. можно выделить надворные постройки литера Г2, Г3, Кунаеву В.Н. можно выделить сарай литера Г.

Распределение надворных построек в соответствии с их расположением к выделяемым частям жилого дома указаны в таблице № 7 Приложения №1к заключению эксперта.

Вариант №1 выдела в натуре доли Кунаева А.Н. и доли Кунаева В.Н. представлен на плане -схеме №2 Приложения №2 к заключению эксперта.

Вариант № 2 включает в себя распределение площадей следующим образом: Кунаеву В.Н.будет выделено по площади 24,2 кв.м., что на 4,4 кв.м. превышает его идеальную долю, которая составляет 19,8 кв.м.. Кунаеву А.Н. возможно выделить в точном соответствии с его идеальной долей следующие помещения: помещение 3 в литера А площадью 7,1кв.м.; помещение 4 в литера А площадью 6,8 кв.м.; помещение 5 в литера А площадью 23,4кв.м. Всего выделить Кунаеву А.Н. помещения общей площадью 37,3 кв.м..

Исходя из принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, отсутствия ущемления прав всех сособственников в рассматриваемом варианте №2 Кунаеву В.Н. можно выделить надворные постройки литера Г2, ГЗ; Кунаеву А.Н. гараж литера Г1.

Вариант №2 выдела в натуре доли Кунаева В.Н. и доли Кунаева А.Н. представлен на плане -схеме №3 Приложения №2 к заключению эксперта.

Вариант выдела, предложенный Кунаевым В.Н технически возможен, но произойдет отступление от идеальных долей по площади, что ущемит права двух других собственников.

Согласно Варианта № 3, предложенного экспертом:

Выделению Кунаеву А.Н. подлежит в точном соответствии с его идеальной долей на жилой дом следующие помещения: помещение 1 в литера А1 площадью 19,1кв.м.; помещение 2 в литера А1 площадью 2,8 кв.м.; помещение 3 в литера А1 площадью 2,3кв.м.; помещение 1 в литера А площадью 9,6кв.м.; часть помещения 5 в литера А площадью 3,5кв.м., всего общей площадью 37,3 кв.м.

Кунаеву В.Н. практически (отступление +0,08 кв.м.) в точном соответствии с его идеальной долей на жилой дом следующие помещения: помещение 5 в литера А площадью 19,9кв.м..

Распределение надворных построек произойдет следующим образом: Кунаеву А.Н. - сараи литера Г2, Г3; Кунаеву В.Н. -гараж литера Г1.

Вариант №3 выдела в натуре долей Кунаева А.Н., Кунаева В.Н. представлен на плане - схеме №4 Приложения№2 к заключению эксперта.

Из дополнительного заключения строительно-технической экспертизы от ... №, выполненной экспертом ООО И, следует: устройство отдельного входа в части домовладения, которая останется в собственности Кунаева Н.А., после выдела доли в натуре, принадлежащей Кунаеву В.Н. и Кунаеву А.Н. по трем предложенным вариантам возможно. Место расположение входа: по варианту № 1 помещение №5, по варианту № 2 помещение №2, по варианту № 3 помещение №3. Во всех трех предложенных вариантах выдела долей собственников для перепланировки необходимо выполнить устройство дверного проема из существующего оконного проема, установить дверной блок и устроить тамбур. Стоимость данных работ ПВО всех трех вариантах одинаковая и на момент производства экспертизы может составлять <...>

Проанализировав и оценив экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что данные заключения подробные, полные, мотивированные, не содержат каких- либо сомнений или противоречий, имеют ссылки на используемые при даче заключения технические, строительные правила и нормы, литературу, СНиП и другие источники.

Придав доказательственное значение заключению эксперта от <...>, дополнительному заключению эксперта от ... , поскольку они даны компетентным лицом, экспертом 1 категории, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, не имеющей заинтересованности в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделить долю в натуре, принадлежащую Кунаеву А.Н. и Кунаеву В.Н., без несоразмерного ущерба домовладению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможно.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом за основу выдела доли в натуре взят вариант переоборудования дома № 3, предложенный экспертом, исходя из того, что вариант №2, предложенный экспертом, не может быть взят за основу при выделе долей в натуре, поскольку он имеет большое отклонение от идеальной доли (4,4 кв.м.), не пропорциональное деление по площади основного строения, величина отклонений действительной стоимости от идеальных долей по стоимости более высокая, величина отклонения рыночной стоимости от идеальных долей по стоимости высокая <...>, а также то, что наиболее заинтересованным в использовании части дома, состоящей из помещения № 5 в лит. А и гаража является Кунаев В.Н., который постоянно проживает в данном доме, пользуется в настоящий момент гаражом, который использует по целевому назначению для стоянки, принадлежащего его членам семьи автотранспорта.

Раздел служебных строений, дворовых построений и сооружений произведен судом с учетом их принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, что было учтено экспертом при распределении надворных построек в соответствии с предложенными выделами частей жилого дома.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что выделить гараж лит.Г1 Кунаеву А.Н. по данным вариантам не представляется возможным, так как в данном случае при распределении надворных построек произойдет ущемление прав других сособственников.

Довод Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А. о том, что первый вариант более целесообразен, судом первой инстанции признал необъективным, исходя из следующего.

Домовладение подлежит разделу на три изолированных друг от друга части, в случае удовлетворения требований Кунаева В.Н. и Кунаева А.Н. о выделе их доли в натуре, право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками подлежит прекращению.

На момент рассмотрения данного спора, требование об определении порядка пользования земельным участком или о его разделе не заявлено, и не является предметом рассмотрения при разрешении требований о выделе доли в домовладении в натуре.

При этом судом учтено, что существующее домовладение состоит не из отдельно стоящих домов, а составляет один объект недвижимости, который впоследствии подлежит разделу на три изолированных части, путем перепланировок и переоборудования, надворные постройки находятся на всем земельном участке, экспертом учитывалось место их расположения, при определении распределения надворных построек.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выдела Кунаеву В.Н. доли в натуре, состоящей из: помещения общей площадью 19,9 кв.м (часть помещения 5 в литере А площадью 19,9 кв.м), лит.Г1 гаража с мансардой.

Соглашаясь с вариантом переоборудования дома, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о прекращении права общей долевой собственности, о возложении на Кунаева В.Н. переоборудования в виде устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко-теплоизоляционным слоем в помещении № 5 литера А, заделку дверного проема в перегородке между помещениями №1 и №2 литера А, заделку дверного проема в перегородке между помещениями №4 и 5 лит. А, устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении №5 литера А, устройство тамбура в помещении №5 литера А, стоимостью <...>, возложении на Кунаева Н.А. переоборудования в виде устройства дверного проема из существующего оконного проема в помещении № 3 литера А, установление дверного блока и устройство тамбура в помещении №3 литера А, стоимостью <...>, взыскании с Кунаева А.Н. расходов по переоборудованию в пользу Кунаева В.Н. в размере <...>, в пользу Кунаева Н.А. в размере <...>, взыскании с Кунаева А.Н. в пользу Кунаева Н.А. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме <...>, взыскании с Кунаева В.Н. в пользу Кунаева Н.А. действительной стоимости отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме <...>, стоимости отклонения от площади в размере <...>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кунаева А.Н. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению решения Привокзального районного суда г. Тулы от 2 мая 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2166
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте