• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-2076
 

9 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей: Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховцева В.Э. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью « ... » к Глуховцеву В.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО « ... » (далее по тексту ООО « ... ») обратилось в суд с указанным иском (уточнённым) к Глуховцеву В.Э., в котором просило взыскать с последнего задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , образовавшуюся за период с мая 2011 года по апрель 2012 года в общей сумме ... руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО « ... » по доверенности Нефедкина О.В. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по изложенным в первоначальном и уточненных исках основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Глуховцев В.Э. и его представитель по доверенности и по ордеру Жданов Д.В. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание нежилого помещения по указанному выше адресу, низкое качество предоставленных услуг, завышенный расчет их стоимости, а также указал на то, что договоры на организацию оказания услуг и управления нежилым помещением являются недействительными, поскольку подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Решением Советского районного суда от 12 мая 2012 года исковые требования ООО « ... » удовлетворены частично, постановлено взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу ООО « ... » задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения в размере ... руб. 33 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Глуховцев В.Э. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным, и принять новое решение об отказе истцу во взыскании задолженности. Указывает, что суд при рассмотрении дела дважды отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании платежных документов у истца и сделал немотивированный вывод о том, что «платежные поручения были представлены за период, предшествующий спорному», хотя никакие платежные документы суду от истца представлены не были. Обращает внимание, что сумма задолженности за него уже оплачена и даже имеется переплата за коммунальные услуги. Подтверждение поступления за него денежных средств должны были быть у истца либо от ООО «Т.» (с кем был ранее оформлен договор) либо от арендаторов.

Представитель истца ООО « ... » Нефедкина О.В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что от ООО «Т.» в материалы дела представлена справка о поступавших за ответчика платежах, а арендаторы, допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что за спорный период времени оплату коммунальных платежей истцу не производили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Жданова Д.В., а также возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО « ... » Нефедкиной О.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Глуховцев В.Э. является собственником нежилого помещения ... , находящегося на № этаже, номера на поэтажном плане ... , лит. ... , расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 апреля 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 года серии ... №.

ООО « ... » является управляющей компанией многоквартирного жилого ... согласно протоколу лиц, которым будет принадлежать право собственности на квартиру в указанном многоэтажном жилом доме от 16.05.2008 г.

1 июля 2009 года между Глуховцевым В.Э. в лице его представителя по доверенности Н.., и ООО « ... » были заключены договор управления №, в соответствии с условиями которого Глуховцев В.Э. взял на себя обязательства по несению расходов по содержанию указанного выше нежилого помещения и общего имущества собственников помещения, и договор № на организацию оказания услуг, в соответствии с условиями которого Глуховцев В.Э. взял на себя обязательство оплачивать оказанные истцом услуги по организации предоставления коммунальных услуг в указанное выше нежилое помещение.

Пунктом 6.1. названных выше договоров предусмотрено, что договоры вступают в действие 11 июня 2009 года и заключены на 1 год, что если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, данный договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственник в силу закона и вышеназванных договоров с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Довод ответчика и его представителя о том, что указанные выше договоры являются недействительными, так как были заключены от имени ответчика неуполномоченным лицом, опровергается представленными в материалах дела доверенностью, выданной Глуховцевым В.Э. Н. 25 июня 2009 года на право управлять и распоряжаться его имуществом, а именно указанным выше нежилым помещением, в соответствии с этим заключать разрешённые законом сделки. Кроме того, ответчиком указанные договоры оспорены не были.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьёй 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Установив, что функции управляющей компании ... осуществляет ООО « ... », суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика платы за содержание помещения и коммунальные услуги в пользу ООО « ... ».

По договору управления № ответчик обязался ежемесячно вносить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. общей площади занимаемого ответчиком помещения не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.п. 4.2., 4.6. договора).

По договору на организацию оказания услуг № ответчик обязался ежемесячно вносить плату за организацию предоставления коммунальных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим по согласованным тарифам (п.п. 3.2., 3.5. договора).

В помещении Глуховцева В.Э. находятся арендаторы: С. занимающая ... кв.м, и Ф.., занимающая ... кв.м., которые пояснили в суде первой инстанции, что оплату коммунальных платежей в спорный период ООО « ... » за ответчика не производили.

Тарифы, указанные в расчетах задолженности ответчика по коммунальным платежам соответствуют тарифам, утвержденным постановлениями администрации г.Тулы и Тульской области.

Согласно протоколу собрания собственников многоквартирного ... от 26.02.2011 года тариф на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома утверждён в размере ... руб. 06 коп. за 1 кв.м.

С Ф. был заключен договор № от 1.01.2011 года на организацию оказания услуг, в п. 3.3. которого определён объем потребления холодной воды ... куб.м. по помещению, занимаемому на момент подачи настоящего заявления Ф..

С арендатором С. объем потребления горячей и холодной воды не установлен, поэтому расчеты потребленной воды производились по нормативам, утвержденным органами государственной власти субъектов РФ. Нормативы водопотребления и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды в г.Туле утверждены решением Тульской городской Думы от 14.07.2004 г. № 45/864.

По помещению, занимаемому С., расчет сделан на основании Методики распределения между потребителями объемов и стоимости воды и услуг водоотведения на основе показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, утвержденной Постановлением главы г. Тулы от 19.05.2005 года № 889 «О мерах по улучшению системы учета водопотребления, совершенствованию расчетов за воду в квартирах, нежилых помещениях жилых зданий и на объектах социально-культурной сферы». Использованы нормы водопотребления служащего административного здания в смену, поскольку содержание помещения и потребность в пользовании водой сотрудников административного здания и непродовольственного магазина одинакова, а также норма уборки помещения в смену.

Расчеты с ЗАО « ... » производятся по договору, заключенному между истцом и ЗАО « ... » с сентября 2011 года, в связи с чем в расчетах указан расход по теплу и горячей воде согласно выставляемых счетов последнего.

Таким образом, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, расчетом истца с учетом произведенного перерасчёта, и пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. 33 коп.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и её размер, ответчиком не представлено.

Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Глуховцева В.Э. о том, что предъявленная ко взысканию с него денежная сумма является завышенной, так как за него уже производилась оплата арендаторами, а также 20 июня 2011 года Н., не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, так как данные доводы ответчика голословны и не подтверждены материалами дела, а денежные средства, поступившие на счёт истца от ООО «Т.» и Н. за Глуховцева В.Э. всего в размере ... рублей, были учтены в счёт задолженности Глуховцева В.Э. за период, предшествующий спорному. Оснований полагать, что указанные денежные средства поступили в качестве аванса при наличии существующей задолженности не имеется.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей арендаторов Ф. и С. и решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 года по иску ООО « ... » к С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию указанного выше нежилого помещения и организации оказания коммунальных услуг.

Довод о том, что ответчиком представлены письменные доказательства оплаты и переплаты задолженности, однако суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ не потребовал от истца письменных доказательств, положив в основу решения голословные и ничем не подкрепленные утверждения свидетеля Н. и представителя истца Нефедкиной, также не может быть положен в основу отмены решения, так как произведенный истцом перерасчет после представленных ответчиком документов самим ответчиком не оспорен. В случае обнаружения и несогласия с начислением каких-либо платежей за услуги, которые были оплачены и не предоставляются, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих позицию истца относительно того, что он (в частности его арендаторы) не пользуется услугами истца, а также оплаты ими за него коммунальных платежей, суд правильно сделал вывод о том, что поскольку бремя расходов по содержанию недвижимого имущества лежит на собственнике имущества, исковые требования подлежат удовлетворению. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллятора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховцева В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2076
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте