СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2012 года Дело N 33-43/12
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.
с участием истца Попова В.В.,
представителя ответчика Хорановой Н.А. по доверенности адвоката Гришиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданскоедело по апелляционнойжалобе истца Попова В.В. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Попову В.В. к Хорановой Н.А. о признании соглашения об оказании юридических услуг от 11.10.2010 года недействительным и взыскании с Хорановой Н.А. в пользу истца ... рублей, выплаченных 12.10.2010 г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 103; о признании соглашения об оказании юридических услуг от 11.01.2010 года недействительным и взыскании с Хорановой Н.А. в пользу истца ... рублей, выплаченных 11.01.2011 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов В.В. обратился в Анадырский городской суд с иском к Хорановой Н.А., в котором, с учётом последующих уточнений и изменений, просил суд признать соглашения об оказании юридических услуг от 11 октября 2010 года и 11 января 2011 года недействительными и взыскать с Хорановой Н.А. в его пользу уплаченные по данным соглашениям ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей. В обоснование своих требований Попов В.В. указал, что 20 июля 2010 года был взят под стражу, а 18 января 2011 года осужден к лишению свободы его сын П.. В целях защиты интересов сына на предварительном следствии истец 11 октября 2010 года заключил с адвокатом Адвокатской Палаты Чукотского АО Хорановой Н.А. соглашение об оказании его сыну П.. юридических услуг и оплатил ей ... рублей. Пользуясь его юридической неграмотностью, Хоранова Н.А. включила в соглашение несвойственные адвокату функции, такие как определение степени вины подзащитного, экспертизу обвинения и другие. Кроме того, 11 января 2011 года Хоранова Н.А. сообщила ему, что заключила соглашение об оказании юридических услуг непосредственно с его сыном П.. и предложила оплатить данное соглашение. В этот же день он произвел оплату данного соглашения в сумме ... рублей. Поскольку Хоранова Н.А. при заключении соглашения уверяла его в том, что сына оправдают, включила в оба соглашения несвойственные адвокату функции, считает, что соглашения от 11 октября 2010 года и от 11 января 2011 года заключены им и его сыном П.. под влиянием обмана со стороны Хорановой Н.А. В связи с этим истец просил суд признать данные соглашения в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ недействительными и взыскать с ответчика уплаченные им по каждому из соглашений ... рублей, всего ... рублей.
Определением суда от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён П..
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Попов В.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, указывая, что наличие умысла Хорановой Н.А. на заключение оспариваемых соглашений путём обмана доказано им в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, в обоснование незаконности обжалуемого решения Попов В.В. сослался на неправильное указание судом в резолютивной части решения даты заключения соглашения между Хорановой Н.А. и П..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов В.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика адвокат Гришина А.С. в письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая неправильное указание судом в резолютивной части решения даты заключения соглашения между Хорановой Н.А. и П.., возражала против других доводов жалобы, указывая на их необоснованность. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Попову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключённые истцом и его сыном П.. с ответчиком соглашения об оказании юридических услуг от 11 октября 2010 года и от 11 января 2011 года не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указанные в данных соглашениях функции адвоката Хорановой Н.А. по оказанию юридической помощи П.. предусмотрены нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и не свидетельствуют об умысле ответчика обманным путём принудить истца и его сына П.. к заключению оспариваемых соглашений. Кроме того, суд нашёл недоказанными утверждения истца о том, что при заключении соглашения от 11 октября 2010 года Хоранова Н.А. обещала ему, что его сына П.. оправдают. В связи с изложенным суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Поповым В.В. соглашений недействительными в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ и применении последствий недействительности данных соглашений в виде взыскания уплаченных истцом по соглашениям денежных средств.
Коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного между Поповым В.В. и Хорановой Н.А. 11 октября 2010 года соглашения об оказании юридических услуг недействительным в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ, как заключённого под влиянием обмана, и применения последствий недействительности данного соглашения законным и обоснованным. Судом первой инстанции в указанной части в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Попова В.В. о том, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта заключения соглашения от 11 октября 2010 года под влиянием обмана со стороны Хорановой Н.А., не учёл, что ответчик убедила его подписать данное соглашение посредством указания в нём несвойственных адвокату функций.
Судом первой инстанции указанному доводу истца дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части коллегия находит правильными и должным образом мотивированными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, коллегия не находит.
Коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Попова В.В. о том, что решение суда является незаконным в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств о выполнении ею обусловленной соглашением об оказании юридических услуг от 11 октября 2010 года работы.
В соответствии со статьёй 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон, разновидностью которого является оспариваемое соглашение, является основанием для расторжения или изменения договора, а не признания его недействительным. В связи с этим обстоятельства по надлежащему выполнению Хорановой Н.А. работы, обусловленной соглашением от 11 октября 2010 года, юридического значения для признания данного соглашения в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ недействительным не имеют и, следовательно, доказыванию не подлежат.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Попова В.В. о неправильном указании в резолютивной части решения суда даты заключения Хорановой Н.А. и П.. соглашения об оказании юридических услуг.
Как видно из материалов дела, соглашение об оказании юридических услуг было заключено между Хорановой Н.А. и П.. 11.01.2011 года ( ... ), в то время как в резолютивной части решения суда датой заключения данного соглашения указано «11.01.2010 года».
Между тем из описательной и мотивировочной частей решения видно, что судом первой инстанции рассматривалось и разрешалось требование Попова В.В. о признании недействительным заключенного между ответчиком и П.. соглашения об оказании юридических услуг от 11.01.2011 года.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом в резолютивной части решения допущена описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 200 ГПК РФ.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Попова В.В. не содержит.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела по требованиям Попова В.В. о признании недействительным заключённого между П.. и Хорановой Н.А. соглашения от 11 января 2011 года и взыскании уплаченных по данному соглашению ... рублей, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 ГК РФ)
Из содержания приведенных норм законов следует, что соглашение об оказании юридических услуг, заключённое между адвокатом Хорановой Н.А. и П.. 11 января 2011 года, является сделкой, которую истец Попов В.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, оспаривает как совершённую под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Положения вышеприведенной нормы закона свидетельствуют:
- во-первых, о том, что указанная сделка относится к категории оспоримых, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании данной сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а не любым заинтересованным лицом;
- во-вторых, о том, что потерпевшей стороной является один из участников сделки, действовавший с пороком воли.
Таким образом, предъявлять требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, вправе лишь один из участников сделки.
Как видно из соглашения от 11 января 2011 года, истец стороной данной сделки не является и, соответственно, не вправе оспаривать данное соглашение по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.
Не свидетельствует о том, что истец является стороной сделки и то обстоятельство, что Попов В.В. оплатил соглашение, заключённое между Хорановой Н.А. и П.. 11 января 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Толковый словарь В.Даля дает следующее толкование слову «акт»: всякое сбывшееся действие; принято в значении: бумаги, заключающей в себе постановление, решение, сделку, свидетельство, грамоту, документ, письмо.
Юридический энциклопедический словарь под редакцией Сухарева А.Я. (издательство Советская энциклопедия», 1984 год) толкует «акт юридический» как официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на регулирование общественных отношений. Кроме того, к числу актов юридических относятся имеющие правовой характер сделки, заключаемые между отдельными гражданами.
Из приведенных толкований видно, что сделка, совершённая между адвокатом Хорановой Н.А. и П.. путём заключения 11 января 2011 года соглашения об оказании юридических услуг, является актом, к которому применимы положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается сделка (в данном случае соглашение об оказании юридических услуг от 11 января 2011 года), которая не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, то в принятии такого заявления должно быть отказано в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ или производство по делу, возбужденному на основании такого заявления, должно быть прекращено в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции следовало в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу по требованиям Попова В.В. о признании соглашения от 11 января 2011 года недействительным и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по данному соглашению ... рублей, а не отказывать истцу в удовлетворении данных требований.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к постановлению по вышеуказанным требованиям истца незаконного решения, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в этой части.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ находит возможным, отменив решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям Попова В.В. о признании соглашения от 11 января 2011 года недействительным и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по данному соглашению ... рублей, прекратить производство по делу в этой части на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.
Коллегия не входит в обсуждение доводов дополнения к апелляционной жалобе, представленного Поповым В.В. в суд апелляционной инстанции, поскольку оно в нарушение части 6 статьи 327 ГПК РФ содержит новые основания иска, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 21 декабря 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Попова В.В. к Хорановой Н.А. о признании соглашения об оказании юридических услуг от 11.01.2011 года недействительным и взыскании с Хорановой Н.А. в пользу истца ... рублей, выплаченных 11.01.2011 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1, отменить.
Производство по делу по требованиям Попова В.В. к Хорановой Н.А. о признании соглашения об оказании юридических услуг от 11.01.2011 года недействительным и взыскании с Хорановой Н.А. в пользу Попова В.В. ... рублей, выплаченных 11.01.2011 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1, прекратить.
Разъяснить Попову В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 21 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи Н.Г.Мирошник
М.В.Кожушко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
