СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2012 года Дело N 33-175
02 февраля 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Хлоповой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьева О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года по иску Рубцовой Л.И., иску Кубина А.В. и Кубина А.А. к Соловьеву О.В. и ООО "СК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возражениям Кубина А.В. на кассационную жалобу.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рубцова Л.И. обратилась с иском к Соловьеву О.В. и ООО «СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 3 июня 2011 года по вине Соловьева О.В., принадлежащему ей автомобилю ХХХ рег.знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Соловьева О.В. на момент данного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК», которым ей выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако согласно отчету ИП Л.А.П., сумма восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.
Полагала, что ООО «СК» не доплатило ей страховое возмещение в размере <...> рублей.
Кроме того истец понесла дополнительные расходы: <...> рублей уплатила ООО «СС» за диагностику автомобиля по выявлению скрытых повреждений, <...> рублей за составление экспертом двух калькуляций ( <...> рублей стоимость ремонта + <...> рублей утрата товарной стоимости), <...> рублей составили судебные расходы за исковое заявление, <...> рублей составили затраты на телеграммы по вызову ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля. Указанные расходы просила взыскать с ответчиков.
Просила также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.
С Соловьева О.В. просила взыскать <...> рублей - сумму ущерба, которая превышает страховое возмещение.
Кубин А.В. и Кубин А.А. обратились с иском к Соловьеву О.В. и ООО «СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 3 июня 2011 года в г. Новомосковске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Соловьева О.В., вследствие чего принадлежащий Кубину А.В. автомобиль УУУ рег.знак № получил механические повреждения, а Кубин А.А. получил травмы.
ООО «СК», застраховавшее гражданскую ответственность Соловьева О.В., выплатило Кубину А.В. страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако согласно отчету ИП Л.А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УУУ составляет <...> рублей. Истец полагал, что ООО «СК» должно доплатить ему страховое возмещение в размере <...> рублей до лимита ответственности (<...> рублей), а остальной ущерб, который превышает страховое возмещение, в размере <...> рублей должен возместить Соловьев О.В.
Кроме того, истец указал, что понес дополнительные расходы в связи с причиненным ущербом - <...> рублей за осмотр и диагностику транспортного средства, за составление отчета об оценке - <...> рублей, <...> рублей за составление искового заявления, которые просил взыскать с ответчика Соловьева О.В.
Кубин А.А. просил взыскать с ответчика Соловьева О.В. моральный вред в размере <...> рублей, поскольку получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, испытывал физические и нравственные страдания в связи с этим.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2011 года исковое заявление Рубцовой О.И. к Соловьеву О.В. и исковое заявление Кубиных А.В., А.А. к Соловьеву О.В. объединены в одно производство.
13 сентября 2011 года Рубцова Л.И. уточнила свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО «СК» ущерб в размере <...> рублей с учетом лимита страховой ответственности <...> рублей по данному риску и уже выплаченного страховой компанией страхового возмещения ей и Кубину А.В. Ущерб в остальной части в размере <...> рублей просила взыскать с ответчика Соловьева О.В.
В судебном заседании истец Рубцова Л.И. поддержала свои уточненные исковые требования.
Представитель истца Рубцовой Л.И. согласно ордеру адвокат Родионова Ю.О. требования своего доверителя поддержала.
Третье лицо Рубцов А.С. исковые требования Рубцовой Л.И. поддержал.
Истец Кубин А.В. заявленные им исковые требования поддержал.
Истец - третье лицо Кубин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования о компенсации морального вреда в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Рубцовой Л.И.
Ответчик Соловьев О.В. исковые требования Рубцовой Л.И. и Кубина А.А., Кубина А.В. признал частично, указав, что не оспаривает своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии. Просил суд при определении размера причиненного истцу Рубцовой Л.И. ущерба руководствоваться заключением эксперта М.В.Р., а в удовлетворении исковых требований Рубцовой Л.И. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля просил отказать. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля Кубина А.В. просил руководствоваться отчетом о рыночной стоимости данного автомобиля, составленным экспертом Л.Р.Н., которая составляет <...> рублей. Требования истца Кубина А.А. о компенсации морального вреда полагал завышенными и размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению.
Представитель ответчика Соловьева О.В. Кожахмедов М.Д. возражения своего доверителя поддержал, просил уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу Кубина А.В. ущерба на стоимость годных остатков автомобиля УУУ.
Представитель ООО «СК», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «СК» Васильева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая расчеты стоимости ремонта поврежденных автомобилей, составленные экспертом Л.А.П., не отражающими достоверную стоимость их восстановительного ремонта. Полагала, что ООО «СК» выполнило свои обязательства по отношению к Рубцовой Л.И. и Кубину А.В в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Рубцовой Л.И., Кубина А.А., Кубина А.В.к Соловьеву О.В. и ООО «СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рубцовой Л.И.
- с ООО «СК» <...> рублей страховое возмещение, судебные расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы в размере <...> рублей, государственную пошлину <...> рублей;
- с Соловьева О.В. ущерб в размере <...> рублей, дополнительные расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, за диагностику <...> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы <...> рублей, государственную пошлину <...> рублей.
Взыскать в пользу Кубина А.А. с Соловьева О.В. возмещение ущерба <...> рублей, дополнительные расходы <...> рублей за осмотр поврежденного АМТС, за составление отчета экспертом - <...> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления <...> рублей, государственную пошлину <...> рублей.
Взыскать в пользу Кубина А.А. с Соловьева О.В. компенсацию морального вреда <...> рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой Л.И., Кубина А.В., Кубина А.А. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав Соловьева О.В. и его представителя Кожахмедова М.Д., поддержавших кассационную жалобу, заслушав Кубина А.В., Кубина А.А., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, заслушав эксперта Л.А.П., выслушав заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» №353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 01 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Соловьева О.В. поступила в Новомосковский городской суд Тульской области 18 ноября 2011 года, в связи с чем, данная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержанных в суде кассационной инстанции Соловьевым О.В. и его представителем Кожахмедовым М.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2011 года в г. Новомосковске на пересечении улиц ... произошло столкновение автомобилей: ХХХ, регистрационный знак №, принадлежащего Рубцовой Л.И., под управлением Рубцова А.С., УУУ регистрационный знак №, принадлежащего Кубину А.В. под управлением Кубина А.А., и ААА регистрационный знак №, под управлением Соловьева О.В.
Автомобили ХХХ и УУУ получили механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП, составленными инспектором ОГИБДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 июля 2011 года Соловьев О.В. 3 июня 2011 года, управляя автомобилем ААА регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, чем причинил легкий вред здоровью потерпевшего Кубину А.А.
Свою вину в произошедшем ДТП Соловьев О.В. признал.
Гражданская ответственность Соловьева О.В., как водителя транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК».
ООО «СК» на основании калькуляции, составленной ООО «АП» выплатило Рубцовой Л.И. <...> рублей.
Кубину А.В. по данному страховому случаю ООО «СК» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.
В соответствии с отчетом ИП Л.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, принадлежащего Рубцовой Л.И., с учетом износа на заменяемые детали составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля - <...> рублей.
Согласно заключению эксперта М.В.Р. № от 7 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ регистрационный знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <...> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля УУУ регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <...> рублей.
Ответчиком Соловьевым О.В. представлен отчет эксперта Л.Р.Н., согласно которому рыночная стоимость автомобиля УУУ на момент ДТП составляла <...> рублей.
Оценив данные обстоятельства, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные материалы об административном правонарушении, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 60, 63 Правил возмещения вреда владельцам транспортных средств, учитывая, что лимит страховой компании ООО «СК» по данному страховому случаю составляет 160000 рублей, при этом сумма, выплачиваемая одному потерпевшему не должна превышать 120 тысяч рублей, установив, что Кубину А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, а Рубцовой Л.И. - в сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК» в пользу Рубцовой Л.И. <...> рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта М.В.Р., поскольку оно достоверно и объективно, учитывая, что причиненный истцу Рубцовой Л.И. ущерб в полном объеме не возмещен за счет средств страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с виновника ДТП Соловьева О.В. <...> рублей.
При этом, судом обоснованно отказано Рубцовой Л.И. в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль эксплуатировался более 4-х лет и степень износа составляла более 40 процентов, тогда как утрата товарной стоимости определяется при величине износа не более 40 процентов.
Разрешая исковые требования Кубина А.В., суд первой инстанции, принимая во внимание и руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года № 6-В10-8 о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, определив, что ООО «СК» по данному страховому случаю выплатило Кубину А.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, учитывая, что лимит страховой выплаты страховой компанией по данному ДТП с учетом выплат, произведенных Рубцовой Л.И., исчерпан, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, учитывая наличие данный о среднерыночной стоимости автомобиля УУУ, пришел к правильному выводу о взыскании с Соловьева О.В., как виновника ДТП, в пользу Кубина А.В. рыночной стоимости автомашины УУУ за минусом выплаченного страхового возмещения.
Однако, при взыскании с ответчика в пользу Кубина А.В. суммы равной рыночной стоимости автомашины, суд первой инстанции не располагая данными о стоимости годных остатков не учел, что годные остатки также остались у истца Кубина А.В., что свидетельствует о том, что имеет место его неосновательное обогащение. В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной с Соловьева О.В. суммы в возмещение ущерба, при этом надлежит указать, что сумма взыскивается в пользу Кубина А.В., поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции указал отчество собственника автомашины А.. Соответственно изменению подлежит взысканная сумма государственной пошлины.
Оценив представленные ответчиком Соловьевым О.В. и истцом Кубиным А.В. отчеты о рыночной стоимости автомобиля УУУ регистрационный знак №, судебная коллегия считает, что данные о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков следует использовать из отчетов № выполненных экспертом по оценке имущества Л.А.П., поскольку указанные отчеты в полной мере отвечают соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду оценочной деятельности, объективно отражают состояние автомашины до и после ДТП.
Принимая во внимание, что согласно отчету № от 26.01.2012г. рыночная стоимость автомобиля УУУ регистрационный знак № на момент ДТП составляла <...> рублей, а рыночная стоимость автомобиля не подлежащего восстановлению(годные остатки) согласно отчету № от 30.01.2012г. составляет <...> рублей, судебная коллегия считает, что сумма взысканная с Соловьева О.В. в возмещение ущерба <...> руб. подлежит уменьшению до <...> руб. (<...>) Соответственно подлежит уменьшению взысканная с Соловьева О.В. в пользу Кубина сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с <...> руб. до <...> руб.
Оценивая обоснованность исковых требований Кубина А.А., установив, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические страдания, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Соловьева О.В., как лица, виновного в ДТП, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года в части взыскания в пользу Кубина А.А. с Соловьева О.В. в возмещение ущерба <...> рублей изменить, уменьшив взысканную сумму до <...> рублей, указав: взыскать в пользу Кубина А.В. с Соловьева О.В. в возмещение ущерба <...> рублей, уменьшить взысканную с Соловьева О.В. в пользу Кубина А.В. сумму в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с <...> рублей до <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
