СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N 33-1567

02 июня 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...>» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2011года по делу по иску Пахомова О.Н. к ООО <...> Закрытому акционерному обществу <...> авиакомпании <...> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО <...> в обосновании требований указав, что 25 сентября 2010г. он приобрел в билетной кассе ООО <...> 4 билета на свое имя, а также на имя Гаврикова А.Г., Юрова А.В. и Юрова В.В. на перелет  ...  на 15 ноября 2010г. и обратный рейс  ...  на 22 ноября 2010г. Ввиду сложившихся обстоятельств, препятствующих вылету в Китай на запланированную дату, 26 сентября 2010г. он обратился в ООО <...> с просьбой обменять билеты на октябрь месяц. Однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что билеты обмену и возврату не подлежат. Бланки приобретенных им авиабилетов полностью составлены на английском языке без какого-либо перевода на русский язык, в связи с чем он не мог при покупке билетов знать о том, что они не подлежат обмену и возврату. Считает, что ответчик своими действиями нарушил ст.10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставив ему достоверную информацию об услуге, не ознакомил его с правилами воздушных перевозок авиакомпании <...> В связи с отказом ООО <...> обменять билеты, он был вынужден приобрести билеты на октябрь в другой компании. 27 октября 2010г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи авиабилетов и возврате уплаченных за них денежной суммы в размере <...>. 28 октября 2010г. претензия была вручена лично представителю <...> К. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. 11 ноября 2010г. он снова обратился с кассу <...> с просьбой принять у него приобретенные им авиабилеты и возвратить уплаченные за них деньги. Оператор П. ответила, что пассажиры были ознакомлены с правилами авиакомпании, в соответствии с которыми оформленные по данному тарифу билеты обмену и возврату не подлежат, а также прикрепила к ответу правила тарифа авиакомпании, написанные на английском языке. Ссылаясь на ст.108 Воздушного Кодекса РФ, а также ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи авиабилетов и взыскать с ООО <...> в его пользу <...>. Кроме того, указывает, что для проезда в Москву он понес расходы в сумме <...>, на оплату услуг представителя - <...>, которые просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек. Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <...>, который также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец Пахомов О.В. увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать в его пользу <...> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Определением от 02 февраля 2011г. к участию в деле привлечены третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора - Гавриков А.Г., Юров А.В. и Юров В.В. На основании определения от 28 февраля 2011г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков авиакомпания <...> и ЗАО <...>

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гавриков А.Г. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявления исковые требования Пахомова О.Н. поддерживает.

Соответчик ЗАО <...> представил суду письменные возражения, согласно которым он не признает исковые требования Пахомова О.Н. по следующим основаниям. ЗАО <...> является агентом авиакомпании <...> 16 июля 2007г. ЗАО <...> заключило субагентский договор о продаже пассажирских перевозок с ООО <...> Согласно п.2.1.6 названного договора ООО <...> обязуется осуществлять продажу и оформление авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпаниями. Истец, купив авиабилет, заключил договор воздушной перевозки с авиаперевозчиком <...> Информирование пассажира об условиях применения тарифов, правилах возврата авиабилета входит в обязанности ООО <...> Правила тарифов, в том числе правила возвратов авиабилетов устанавливает авиаперевозчик. В обязанности ЗАО <...> как агента, входит обеспечение взаиморасчетов с авиакомпаниями за проданные субагентом авиаперевозки. В данном случае ООО <...> полностью перечислило оплату авиабилетов по отчету от 21-30 сентября 2010г, а ЗАО <...> перевело деньги на счет Международной ассоциации воздушного транспорта для перевозчика <...> Таким образом, ЗАО <...> не занималось продажей и оформлением авиабилетов, не является перевозчиком, в связи с чем, не наделено полномочиями по возврату денежных средств пассажирам без специального разрешения авиакомпании.

Представитель истца Пахомова О.Н. по заявлению Малютина Е.Н. подержала требования ее доверителя в полном объеме, просила суд их удовлетворить и взыскать с ООО <...> в пользу Пахомова О.Н. <...>, а также судебные расходы, состоящие из оплаты проезда в  ...  в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в <...>, неустойку в размере <...> а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО <...> по доверенности Жилин А.А. в судебном заседании исковые требования Пахомова О.Н. не признал полностью, по существу дела пояснил, что 25 сентября 2010г. истец Пахомов О.Н. приобрел в кассе ООО <...> 4 авиабилета на свое имя, а также на имя Гаврикова А.Г., Юрова А.В. и Юрова В.В. на перелет  ...  на 15 ноября 2010г. и обратный рейс  ...  на 22 ноября 2010г., оплатив за эти билеты <...>. Билеты были выписаны на английском языке, перевода на русский язык в них не было. Однако при продаже авиабилетов истец был поставлен в известность кассиром о том, что указанные билеты не подлежат возврату или обмену. Несмотря на это истец потребовал обменять билеты, в этом ему было отказано, т.к. билеты обмену и возврату не подлежали, о чем был поставлен в известность истец устно кассиром, а также в билетах об этом имеется запись на английском языке. ООО <...> является субагентом по продаже авиабилетов авиакомпании «<...> между ООО <...> и ЗАО <...> как агентом авиакомпании <...>» заключен субагентский договор, по которому ООО <...> за комиссионное вознаграждение занимается продажей авиабилетов. Согласно п.2.1.15 субагентского договора субагент обязан своевременно и в полном объеме информировать пассажиров под личную подпись об условии применения и правилах возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов и других обстоятельствах. Считает, что указанные обязательства ООО <...> в отношении истца Пахомова О.Н. выполнило, проинформировав его о том, что билеты им приобретены по тарифу, не подлежащему обмену и возврату. Кроме того, считает, что поскольку при приобретении авиабилетов между истцом и авиакомпанией был заключен договор воздушной перевозки, а истец просит расторгнуть договор купли-продажи авиабилетов, то есть расторгнуть договор авиаперевозки, то надлежащим ответчиком по данному делу является авиакомпания <...> которой ООО <...> перечислило деньги за билеты. ООО <...> может нести ответственность только в рамках комиссионного сбора, полученного за свою работу.

Представитель ответчика авиакомпании <...> по доверенности Куклина Н.Ф. в судебном заседании иск Пахомова О.Н. не признала, по существу дела пояснила, что между авиакомпанией <...> и ЗАО <...> заключен агентский договор на продажу авиабилетов. ЗАО <...> 21.03.2008г. заключило субагентский договор с ООО <...> Согласно п. 2.1.15 указанного договора субагент обязан своевременно и в полном объеме информировать пассажиров под личную подпись об условиях применения и правилах возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов и других обстоятельствах. Между авиакомпанией и истцом Пахомовым О.Н., а также между авиакомпанией и ООО <...> никаких договоров не заключалось, поэтому авиакомпания не может нести ответственность за работу ООО <...> Поскольку Пахомов О.Н. отказался от полета, то по правилам авиакомпании <...>, она может возвратить ему таксы и сборы в размере <...> за каждый билет. Однако для этого истец должен обратиться в ООО <...> непосредственно авиакомпания никому деньги не возвращает. Поскольку работники ООО <...> не довели надлежащим образом до истца информацию о том, что он приобретает билеты по невозвратному тарифу, то считает надлежащим ответчиком по иску ООО <...> в иске к авиакомпании <...> просит отказать.

Третьи лица Юров А.В. и Юров В.В. в судебном заседании исковые требования Пахомова О.Н. поддержали, по существу дела дали те же пояснения, что Пахомов О.Н., кроме того подтвердили, что денежные средства за все 4 авиабилета оплатил Пахомов О.Н. из своих личных средств, в связи с чем они не желают заявлять самостоятельных исковых требований к ответчикам. Просят удовлетворить исковые требования Пахомова О.Н. в полном объеме.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2011года исковые требования Пахомова О.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: расторгнуть договор купли-продажи четырех авиабилетов на имя Пахомова О., Гаврикова А., Юрова А. и Юрова ФИО23 от 25 сентября 2010г., заключенный между Пахомовым О.Н. и ООО <...> на перелет Москва-Гуанчжоу на 15 ноября 2010г. и  ...  на 22 ноября 2010г. Взыскать с ООО <...> в пользу Пахомова О.Н. стоимость авиабилетов в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, неустойку в сумме <...>, всего в сумме <...>. Взыскать с ООО «<...> в доход государства госпошлину в сумме <...> и штраф в доход государства в сумме <...>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО <...> в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу п. 1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, установил, что 25 сентября 2010 года Пахомов О.Н. в ООО <...> приобрел 4 билета (на свое имя, а также на имя Гаврикова А.Г., Юрова А.В. и Юрова В.В.) на перелет по рейсу  ...  самолетами авиакомпании <...> на 15 ноября 2010г. и обратный рейс  ...  на 22 ноября 2010г. Оплата авиабилетов в размере <...> была произведена Пахомовым О.Н. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией № №.

После чего, 26 сентября 2010г. Пахомов О.Н. обратился в ООО <...> с просьбой обменять приобретенные им 25 сентября 2010г. билеты на 15 октября. Однако в обмене билетов работниками ООО «<...> ему было отказано по тем основаниям, что тариф, по которому Пахомов О.Н. приобрел вышеуказанные билеты, обмену и возврату не подлежат.

Исходя из положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Пунктом 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N № при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО <...> осуществил продажу истцу Пахомову О.Н. 4-х авиабилетов, в которых вся информация изложена на английском языке. Доказательств, свидетельствующих о том, что Пахомову О.Н. был предоставлен перевод текста авиабилетов на русский язык по делу не усматривается. Также суду не представлено ответчиками доказательств того, что истец был ознакомлен с условиями авиаперевозки, в частности с тем, что приобретенные им авиабилеты не подлежат обмену и возврату.

Вместе с тем согласно п.2.1.15 субагентского договора, заключенного между ЗАО <...> и ООО <...> ООО <...> как субагент, обязан своевременно и в полном объеме информировать пассажира под личную подпись об условиях применения тарифов, правил возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных авиакомпаниями.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.10) обязывает именно продавца довести до покупателя своевременно необходимую и достоверную информацию о товара (услуг), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность доказывания того факта, что такая информация была доведена надлежащим образом и своевременно до истца Пахомова О.Н. при продаже авиабилетов возлагается именно на ответчика ООО <...>

В то же время в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод жалобы о том, что Пахомов О.Н. не может требовать взыскания всей стоимости авиабилетов, поскольку билеты были приобретены не только на его имя, нельзя признать обоснованным, поскольку билеты были приобретены по единой квитанции на личные средства Пахомова О.Н. и убытки приобретением таких билетов были причинены только Пахомову О.Н.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части оценки правовых взаимоотношений, возникших между авиапассажиром, субагентом, агентом и авиакомпанией, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО <...> не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка