СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N 33-1854

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Соловова А.В. по доверенности Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда от 22 апреля 2011 года по заявлению Соловова А.В. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Хитровой Н.М., признании незаконным постановления старшего судебного пристава Чижиковой Г.В., а также признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Чижиковой Г.В. неправомерным.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соловов А.В. обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Хитровой Н.М., состоящих во внесении в акт совершения исполнительных действий от 25.03.2011 года, составленный в рамках исполнительного производства №, следующих недостоверных сведений:

- …квартира № по адресу:  ... , обеспечена теплоснабжением, регистры отопления во всей квартире прогреваются полностью.

Также Соловов А.В. просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В. от 06.04.2011 года №.

Требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Хитровой Н.М. от 11.10.2010 года возбуждено исполнительное производство №. По предмету исполнения должником ЗАО «Ж.» данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хитровой Н.М. 25.03.2011 года был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу:  ... , при составлении которого, по его мнению, были внесены необъективные сведения о том, что указанное жилое помещение обеспечено теплоснабжением, регистры отопления во всей квартире прогреваются полностью. Начальник отдела - старший судебный пристав Чижикова Г.В. в своем постановлении от 06.04.2011 года № в удовлетворении жалобы на данный акт отказала.

Кроме этого, Соловов А.В. просит признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В., заключающееся в том, что поданная им жалоба от 28.12.2010 года осталась без рассмотрения, указывая, что 21.10.2010 года судебным приставом - исполнителем Хитровой Н.М. был составлен акт совершения исполнительных действий и в этот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. С данными документами он не согласился и 28.12.2010 года подал жалобу, которая на момент подачи данного заявления осталась нерассмотренной.

Определением суда от 22 апреля 2011 года гражданские дела по данным заявлениям соединены в одно производство.

Заявитель Соловов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Соловова А.В. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по г. Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Чижикова Г.В. возражала против удовлетворения заявлений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Хитрова Н.М. просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель заинтересованного лица УФСПП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Ж.» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявлений Соловова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Соловова А.В. по доверенности Соловов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Соловова А.В. по доверенности Соловова В.М., представителя УФСПП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов.

Разрешая заявление Соловова А.В. суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Хитровой Н.М. от 11.10.2010 года возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Хитровой Н.М. был составлен акт совершения исполнительных действий и в этот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с данными актами, Соловов А.В. 28.12.2010 года подал жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В.

В силу ст. 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (с последующими изменениями), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 126, 127 Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено по делу, по результатам рассмотрения названной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. 1 февраля 2011 года было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, копия которого направлена заявителю почтовой связью.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку его доводы о том, что названная жалобы была оставлена без рассмотрения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.03.2011 года по предмету исполнения должником ЗАО «Ж.» данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хитровой Н.М. был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу:  ... .

Не согласившись в данным актом, представитель взыскателя по доверенности Соловов В.М. обжаловал его в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В., которая своим постановлением от 06.04.2011 года отказала в удовлетворении поданной жалобы.

Доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по внесению в названный акт сведений о том, что «…квартира № по адресу:  ... , обеспечена теплоснабжением, регистры отопления во всей квартире прогреваются полностью» и о незаконности постановления от 06.04.2011 года были предметом исследования суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в связи с тем, что на момент составления акта из обратных стояков системы центрального отопления многоквартирного дома производился слив теплоносителя в канализацию в подвальном помещении, то полученные при указанной неисправности сведения о температурном состоянии отопительных приборов в обследуемой квартире № являются необъективными.

Однако суд правомерно не согласился с указанной позицией Соловова А.В., поскольку оспариваемый заявителем акт был составлен в присутствии понятых Б. и Ш., при составлении акта присутствовал представитель заявителя - Соловов В.М., а также представитель должника - Грачева О.А., и в данном акте был зафиксирован факт того, что жилое помещение по адресу:  ... , обеспечено теплоснабжением, регистры отопления во всей квартире прогреваются полностью.

Возражений относительно того, что в квартире обеспечено теплоснабжение, не поступило ни от кого ОТиЗ названых лиц, в том числе и представителя взыскателя - Соловова В.М., присутствовавшего при составлении акта, который указал лишь на то, что прогревание регистров отопления достигнуто в результате неисправности системы отопления, ввиду ее разгерметизации и наличия утечек.

Однако наличие в системе отопления разгерметизации и утечек объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждено.

Из письма ЗАО «Ж.» от 20.04.2011 года № следует, что в жилом доме  ...  проводилась проверка и наладка системы отопления, в связи с чем производится систематическое удаление воздуха, а не преднамеренный слив теплоносителя.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований поставить под сомнение достоверность содержащихся в акте сведений об обеспечении квартиры теплоснабжением и прогреве регистров отопления во всей квартире.

По приведенным мотивам судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что акт совершения исполнительных действий от 25.03.2011 года, составленный в рамках исполнительного производства №, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В. от 06.04.2011 года № были составлены и приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий указанных должностных лиц, и об отказе в удовлетворении данных требований.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, представитель заявителя сослался на то, что при разрешении заявления суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения об отказе в признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя относительно недостоверности указанных в акте сведений, в то время, как в поданном заявлении Соловов А.В. настаивал на том, что эти сведения являются необъективными.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку установленную судом достоверность содержащихся в акте сведений об обеспечении квартиры теплоснабжением и прогреве регистров отопления во всей квартире и правомерность действий судебного пристава по их внесению в акт не опровергают.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения заявителя Соловова А.В., не присутствовавшего в судебном заседании, то их судебная коллегия также не может признать основанием к отмене постановленного по делу решения.

Так, из материалов дела усматривается, что требования заявителя были разрешены в судебном заседании 22 апреля 2011 года в отсутствие заявителя Соловова А.В., но с участием его представителя по доверенности Соловова В.М. и других участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2011 года, заявитель Соловов А.В. был уведомлен посредством направления по месту его работы в «Э.» телефонограммы от 18.04.2011 года.

Как следует из данной телефонограммы, она была принята Машаровой Е.А. для передачи Соловову А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2011 года, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в том числе и Соловова А.В., его представитель по доверенности Соловов В.М. сведений об отсутствии надлежащего извещения заявителя суду не сообщил и возражений против рассмотрения дела в отсутствие Соловова А.В. не высказывал.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие заявителя, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленные в судебное заседание суда второй инстанции сведения о том, что Соловов А.В. уволен из ООО «Э.» 09.03.2011 года сами по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя его представитель таких доказательств не представил и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Соловова А.В.

Данных о том, что рассмотрение дела в отсутствие Соловова А.В., при том условии, что в судебном заседании присутствовал его представитель, привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в материалах дела не имеется и кассатором суду второй инстанции не представлено.

Кроме того, сам заявитель непосредственно с кассационной жалобой на предмет нарушения его процессуальных прав и незаконности решения суда не обращался, в судебное заседание второй инстанции не явился.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о том, что судом было допущено такое нарушение норм процессуального закона, которое является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя заявителя, суд второй инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Соловова В.М.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловова А.В. по доверенности Соловова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка