• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 33-1905
 

02 июня 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «В.» на решение Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «В.» о понуждении проведения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Советского района г. Тулы обратился в суд с иском к ООО «В.» о понуждении проведения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на территории Советского района г. Тулы располагается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа - автовокзал, расположенный по адресу....

По сообщению Управления Государственного автодорожного надзора по Тульской области, начальником отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области А., заместителем начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области П. была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего работу объекта транспортной инфраструктуры автовокзала.

Проведенной проверкой установлено, что автовокзал «Тула» входит в состав ООО «В.», режим работы - круглосуточно. Общее расчетное суточное отправление пассажиров - 6 000 пассажиров. Здание автовокзала принадлежит ОАО «Т.В.» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.2010 года №.

Автовокзал обслуживает маршруты пригородного, междугороднего внутриобластного, межобластного, международного сообщения.

При проведении проверки специалистами выявлены нарушения законодательства, которые отражены в акте проверки от 07.02.2011 года №, составленном УГАДН по Тульской области, а именно: автовокзал «Тула», на территории которого размещен остановочный пункт, входящий в состав нескольких маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, по которым максимальный интервал отправления транспортных средств не превышает 2 часа, а общее количество отправляемых из остановочного пункта пассажиров по этим маршрутам до 1000 человек в сутки включительно, для оказания услуг пассажирам и перевозчикам не имеет в своем составе помещения для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, не обеспечено наличие в здании автовокзала «Тула» схем маршрутов регулярных перевозок, на которых указывается путь следования АТС, линейный диспетчер В. не прошла аттестацию на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, в здании автовокзала «Тула» отсутствует наглядная информация о порядке действия руководства и персонала при возникновении акта незаконного вмешательства, то есть отсутствуют плакаты по терроризму.

Согласно информации, представленной в прокуратуру Советского района г. Тулы, в рамках проверки УГАН НОТЕ ЦФО Ространснадзора, по итогам проведения проверочных мероприятий данным органом выявлены нарушения требований законодательства в вопросах обеспечения транспортной безопасности: не проведена оценка уязвимости объекта, не установлена категория объекта, отсутствует план обеспечения транспортной безопасности, не заключено соглашение или регламент о взаимодействии субъекта транспортной инфраструктуры с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России, не обеспечено наличие документов, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности объекта: приказ о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте, наличие вопросов по обеспечению транспортной безопасности в должностных регламентах и инструкциях.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать провести комплекс работ (мер) по обеспечению транспортной безопасности автовокзала «Тула», а именно: оборудовать автовокзал помещением для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, обеспечить наличие в здании автовокзала «Тула» схем маршрутов регулярных перевозок, на которых указывается путь следования АТС, обеспечить прохождение аттестации линейному диспетчеру на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, обеспечить наглядной информацией о порядке действия руководства и персонала при возникновении акта незаконного вмешательства, провести оценку уязвимости объекта, установить категорию объекта, разработать план обеспечения транспортной безопасности; обеспечить заключение соглашения или регламента о взаимодействии субъекта транспортной инфраструктуры с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России, обеспечить наличие документов, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности объекта.

Определением суда от 04.04.2011 года производство по делу в части обязания ООО «В.» обеспечить наличие в здании автовокзала «Тула» схем маршрутов регулярных перевозок, на которых указывается путь следования АТС, обеспечить прохождение аттестации линейному диспетчеру на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, обеспечить наглядной информацией о порядке действий руководства и персонала при возникновении акта незаконного вмешательства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Тулы Гаврилина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «В.» по доверенности Алпатов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что срок устранения нарушений, указанный в предписаниях Управления Государственного автодорожного надзора по Тульской области и Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в ЦФО - территориальное обособленное подразделение по Тульской области, не наступил.

Сослался на то, что установить категорию объекта - автовокзала «Тула», в настоящее время не представляется возможным, так как в Тульской области еще не создан контролирующий орган, осуществляющий данную функцию.

Требование прокурора об обязании оборудовать автовокзал «Тула» помещением для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей считает незаконным, так как приложение № 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 01.11.2010 года № 234 «Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов», на основании которого установлена указанная обязанность ООО «В.», вступает в законную силу только 01.06.2011 года.

Требование об обязании проведения указанных истцом работ незамедлительно создает конкуренцию между предписаниями контролирующих органов и судебным решением, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Государственного автодорожного надзора по Тульской области по доверенности Родионов Д.В. исковые требования прокурора Советского района г.Тулы поддержал частично. Возражал против удовлетворения требования об обязании ООО «В.» оборудовать автовокзал помещением для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей в связи с тем, что приложение к Приказу Министерства транспорта РФ от 01.11.2010 года № 234 «Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов» вступит в законную силу только 01.06.2011 года.

Представитель третьего лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в ЦФО -территориальное обособленное подразделение по Тульской области по доверенности Дяденко В.Н. исковые требования поддержал частично. Просил отказать в удовлетворении требования об установлении категории объекта, так как в настоящее время не создан орган, способный установить категорию объекта, в связи с чем, в предписании срок устранения данного нарушения указан до 03.08.2011 года.

Представитель третьего лица ОАО «В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда Тульской области от 05.04.2011 года исковые требования прокурора Советского района г. Тулы удовлетворены частично. Суд обязал ООО «В.» незамедлительно провести комплекс работ по обеспечению транспортной безопасности автовокзала «Тула», расположенного по адресу:. .., а именно: провести оценку уязвимости объекта, разработать план обеспечения транспортной безопасности, обеспечить взаимодействие субъекта транспортной инфраструктуры с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России, обеспечить наличие документов, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности объекта. В остальной части исковых требований прокурору Советского района г. Тулы отказано.

С ответчика ООО «В.» в доход государства взыскана госпошлина в размере. .. рублей.

В кассационной жалобе ООО «В.» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в ЦФО -территориальное обособленное подразделение по Тульской области по доверенности Дяденко В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 года № 4-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности, осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Как установлено судом и следует из телеграммы от 31.01.2011 года №, на основании поручения № Генеральной прокуратурой РФ прокурорам субъектов РФ было поручено провести проверку исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности.

Согласно письму начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области от 04.02.2011 года №, в связи с тем, что на территории Российской Федерации экстремистами продолжают совершаться террористические акты, которые влекут за собой гибель и причинение вреда здоровью людей, всем городским и районным прокурорам области необходимо активизировать надзор за исполнением законодательства о противодействии терроризму на объектах транспорта, а именно на автовокзалах и автостанциях.

Во исполнение поручений Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Тульской области, прокуратурой Советского района г. Тулы в адрес начальника Управления Государственного автодорожного надзора по Тульской области и начальника Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в ЦФО 07.02.2011 года были направлены письма №.

Как следует из акта № проверки УГАН НОТБ ЦФО -территориальное подразделение по Тульской области, с 31.01.2011 года по 08.02.2011 года в ООО «В.» была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований правовых актов по итогам которой было составлено предписание №.

Согласно предписанию в ходе проверки в ООО «В.» были выявлены следующие нарушения законодательства РФ и установлены сроки устранения данных нарушений:

1. Не проведена оценка уязвимости объекта, срок устранения нарушения - до 03.08.2011 года.

2. Не осуществлено категорирование объекта транспортной инфраструктуры, срок устранения нарушения - до 03.08.2011 года.

3. Не разработан план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, срок устранения нарушения - до 03.08.2011 года.

4. Не обеспечено взаимодействие объекта транспортной инфраструктуры с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России, срок устранения нарушения - до 07.04.2011 года.

5. Не разработана программа обеспечения транспортной безопасности, срок устранения нарушения - до 07.04.2011 года.

Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области с 01.02.2011 года по 07.02.2011 года в ООО «В.» также была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт №.

По результатам проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области было составлено предписание №, из которого усматривается, что в ходе проверки в ООО «В.» были выявлены следующие нарушения законодательства РФ и установлены сроки устранения данных нарушений:

1. Для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, оборудовать здание автовокзала «Тула» следующими помещениями: для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, для организации работы по приему и выдаче багажа и ручной клади пассажиров, для размещения комнаты матери и ребенка, срок устранения нарушения - до 01.06.2011 года.

2. Обеспечить наличие в здании автовокзала «Тула» и автостанции «Заречье» схем маршрутов регулярных перевозок, на которых указывается путь следования АТС, срок устранения нарушения - 7 рабочих дней с момента вручения предписания.

3. Провести аттестацию на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения линейных диспетчеров В., К., Б. с получением удостоверений установленного образца, срок устранения нарушения - 30 рабочих дней с момента вручения предписания.

4. Оборудовать здание автовокзала «Тула» и автостанции «Заречье» наглядной информацией о порядке действия руководства и персонала при возникновении акта незаконного вмешательства, 7 рабочих дней с момента вручения предписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 5 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» одной из задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются информацией ограниченного доступа. Сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, указанных в части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, являются сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» от 02.04.2011 года № 87 оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных гроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу положений п. 2, 3 Приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» от 11.02.2010 года № 34 план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

На основании п. 4.19 Приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» от 11.02.2010 года № 34 в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства отражаются сведения о порядке информирования компетентного органа и уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации о непосредственных и прямых угрозах совершения акта незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 2.7 ст. 2 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» одной из основных задачам обеспечения транспортной безопасности является подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что субъектом транспортной инфраструктуры на момент разрешения спора был и исполнены все обязанности, установленные названным Федеральным законом обязанности по обеспечению транспортной безопасности, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для отказа прокурору в удовлетворении указанных требований, поскольку устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, в урегулированном названным Федеральным законом порядке подлежат безусловному выполнению.

Кроме того, требования предписаний контролирующих органов, возлагающих на ответчика такую обязанность, в установленном законом порядке им не оспорены и исполняются.

Доводы кассационной жалобы ООО «В.» о том, что срок устранения нарушений, указанный в предписаниях еще не наступил, о незаконном возложении обязанности по оценке уязвимости ОТИ и подготовки и утверждении плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ при отсутствии нормативного регулирования и компетентного органа, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы ООО «В.» о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд с данным иском, не основаны на законе.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, поскольку требования заключались не только в понуждении проведения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности, но и в обязании впредь не совершать нарушений правил по обеспечению транспортной безопасности. Поскольку часть требований заявлена в отношении будущих правоотношений, то определить точный круг лиц, в интересах которых заявлены эти требования, невозможно.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 05.04.2011 года отсутствуют.

Между тем, учитывая доводы кассационной жалобы ООО «В.» о невозможности незамедлительно исполнить решение суда в связи с отсутствием уполномоченного государственного органа и нормативного регулирования, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения суда слово «незамедлительно», подразумевая со стороны ответчика разумность и добросовестность в исполнении возложенных на него Федеральным законом, предписаниями и оспариваемым решением суда обязанностей при установлении соответствующего нормативного регулирования.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, суд первой инстанции должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах физических лиц.

Таким образом, взыскание с ООО «В.» государственной пошлины в размере ... руб. не может быть признано обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить, удовлетворив частично кассационную жалобу ООО «В.».

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2011 года в части взыскания с ООО «В.» судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «В.» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Исключить из резолютивной части решения суда от 05.04.2011 года слово: «незамедлительно».

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «В.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1905
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте