• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-2296
 

02 сентября 2010года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Жуган Т.Д., Кабанова О.Ю.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жуковой Г.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июня 2010года по делу по иску Жуковой Г.В. к ОАО У и ОАО фирма Р о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, судебных расходов и по иску Бороздиновой Е.Н. к ОАО У ОАО фирма «Р о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Жукова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО фирма Р и ОАО У о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1411061 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, неустойки в размере 1128848 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 43500 рублей, взыскании штрафа в доход государства на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование требований истец указывала, что в январе 2009 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: .... произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения квартиры: закопчены стены, потолки, пострадала мебель, аппаратура, бытовая техника и другие вещи, находящиеся в квартире. Для оценки причиненного ущерба и определения причины пожара обращалась в ООО «М По данным экспертного заключения очаг пожара находился на кухне в месте расположения холодильника. Причиной пожара явились аварийные режимы работы электрокомпонентов холодильника, возгорание которого произошло вследствие подачи повышенного напряжения в электросеть (более 250 вольт), что является нарушением требований ГОСТа. Повышенное напряжение возникло в результате некачественного оказания услуг ответчиками, поскольку в день пожара произошла авария электрокабеля, идущего от электрощитовой к подъезду, где расположена квартира истца. За аварию электрооборудования несут ответственность ответчики, которые не обеспечили его надлежащего функционирования.

Размер причиненного ущерба определен заключением экспертов, на основании документов о стоимости пострадавшего от пожара имущества.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - Бороздинова Е.Н., проживающая в квартире принадлежащей Жуковой Г.В. по адресу: г.... заявила самостоятельные требования к ответчикам и просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ОАО У ОАО фирма Р в счет возмещения вреда 380480 рублей в счет утраченного и пришедшего в негодность ее имущества, находившегося в момент пожара в указанной квартире. В заявлении указывала, что 5 января 2009 года пожаром были уничтожены и пришли в негодность приобретенные ею кухонный гарнитур, посудомоечная машина, вытяжка, спальный гарнитур, диван-кровать, установленные за ее счет в указанной квартире пластиковые окна.

Жукова Г.В. и Бороздинова Е.Н., будучи извещенными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель Жуковой Г.В. и Бороздиновой Е.Н. по доверенности Порошков В.А. поддержал заявленные требования своих доверителей и просил суд их удовлетворить. Настаивал на том, что управляющие организации, которыми являются ответчики, не надлежащим образом оказывали услуги и выполняли работы по содержанию и ремонту электрических сетей в доме № по ул. .... г. Тулы, что привело к выходу из строя электрического кабеля, находящегося за пределами квартиры истца, скачку напряжения в сети и, как следствие, возгоранию холодильника в квартире Жуковой Г.В. Полагал, что ответчики не представили доказательства отсутствия вины в пожаре, произошедшем в квартире истца. Считал, что допрошенные в судебном заседании свидетели, состоят в трудовых отношениях с ответчиками, а, следовательно, являются лицами, заинтересованными в определенном исходе дела.

Представители ответчиков исковые требования Жуковой Г.В. и Бороздиновой Е.Н. не признали. Суду пояснили, что 5 января 2009 года вышел из строя электрический кабель в доме № по ул. .... г. Тулы. Устраняли последствия аварии сотрудники ОАО фирмы Р Обращали внимание суда на противоречия, содержащиеся в экспертном заключении относительно поврежденного имущества, и на вероятность выводов эксперта относительно причин пожара в квартиры истца. Считали, что эксперт К. некомпетентен, поскольку не имеет ни среднего специального образования, ни высшего образования. Кроме того, достоверных сведений о холодильнике, как и сам холодильник, явившийся источником пожара, стороной истца суду представлено не было. Полагали, что поскольку причина возгорания холодильника не установлена, то утверждение истца о их виновности в причинении ущерба безосновательно.

Решением суда Жуковой Г.В. и Бороздиновой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Жуковой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя Жуковой Г.В. и Бороздиновой Е.Н., согласно доверенности Порошкова В.А., представителя ОАО У согласно доверенности Чабан И.Н., представителя ОАО Р согласно доверенности Березовского А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Жукова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., .....

На регистрационном учете в данной квартире с 11.04.2008 состоит и проживает Бороздинова Е.Н.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от дд.мм собственники дома № по ул. .... г. Тулы и МУП «Управляющая компания г. Тулы» договорились об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества в указанном доме. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствует работам, выполняемым за счет платы за ремонт и содержание жилья, и приложен к указанному договору. В данном перечне содержатся работы (п. 2.6) по устранению неисправности электрических устройств в местах общего пользования и аварийное обслуживание дома (ликвидация повреждений во внутренних сетях электроснабжения, находящихся в собственности жилищных организаций; при поступлении сигналов об аварии или повреждении подземной электросиловой сетевой сети передача указанной информации в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и контроль за выполнением необходимых работ до полной ликвидации аварии).

По договорам подряда № от дд.мм и № от дд.мм на обслуживание жилищного фонда, заключенным ОАО У и ОАО фирма Р для организации управления жилищным фондом, ОАО фирма Р обязалась выполнять работы в соответствии с перечнем в области жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию жилищного фонда согласно списку и характеристике многоквартирных домов по приложению, в том числе, следить за исправным состоянием систем электроснабжения и своевременно устранять неисправности электрических устройств в местах общего пользования.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО фирма Р

В квартире № д. № по ул. .... г. Тулы 5 января 2009 года произошел пожар. Данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается отказным материалом № по пожару.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что наличие вины в действиях ответчиков, способных привести к причинению вреда Жуковой Г.В. и Бороздиновой Е.Н., как и наличие нарушений в части некачественного предоставления услуги — подачи электроэнергии ненадлежащего качества не установлено, поскольку по мнению суда довод истца о том, что имело место перенапряжение в сети, что послужило причиной загорания холодильника на кухне квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в его подтверждение стороной истца не были представлены достоверные доказательства.

Судебная коллегия не может признать данные выводы законными и обоснованными, поскольку сформулированы без учёта и анализа представленных и исследованных доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм усматривается, что очаг пожара, произошедшего 5 января 2009 года в квартире № жилого дома № по ул. .... г. Тулы, находился в дальнем правом углу кухни квартиры в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание в холодильнике в результате перенапряжения в электрической сети дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области С. подтвердил выводы, о причинах пожара, изложенные им в техническом заключении по пожару, происшедшему 5 января 2009 года в квартире № по адресу: ...., ...., ...., а именно: загорание холодильника в результате перенапряжения в электрической сети.

Истец представила суду акт экспертизы ООО «М. от дд.мм, в соответствии с выводами пожарно-технического заключения экспертизы очаг пожара в квартире № д. № по ул. .... г. Тулы находился в помещении кухни в месте расположения холодильника. Причиной пожара являются аварийные режимы работы электрокомпонентов (электрическая дуга, высокая температура токопроводящих жил проводов в результате перегрузки электросети, большие переходные сопротивления в сети).

Эксперт К. суду пояснил, что осмотрел сгоревший холодильник во дворе частного домовладения, место расположения которого назвать не смог. Утверждал, что Жукова Г.В. привезла его в этот дом и предъявила сгоревший холодильник. С него он записал марку, модель и номер, которые сохранились на самом холодильнике. Холодильник был обгоревший, но не полностью. В экспертном заключении указано, что дефект выхода из строя холодильника, повлекший за собой возгорание, произошел вследствие подачи повышенного напряжения питания в электросеть (более 250 вольт переменного тока), что является нарушением требований ГОСТ 27570.0-87. Дефект носит производственный характер, так как возник вследствие некачественного оказания услуг производителем -организациями электроснабжения. Аппарат находится в неисправном состоянии, полностью выгорел.

В судебном заседании эксперт Д. проводивший пожарно-техническую экспертизу, подтвердил вышеизложенные выводы, пояснил, что сгоревший холодильник Жуковой Г.В. ему на экспертизу представлен не был. Он пользовался фотографиями холодильника, сделанными инспектором ОГПН Пролетарского района г. Тулы при осмотре места происшествия. Марку холодильника в экспертном заключении указал, используя заключение эксперта К.

Довод суда о том, что поскольку сгоревший холодильник на экспертизу в ООО М истцом не предоставлялся и осматривался экспертом К. до производства экспертизы, не по месту пожара, а в частном доме по неизвестному адресу, на фотографиях, приложенных к экспертному заключению от дд.мм, имеется изображение сгоревшего холодильника, однако по этим снимкам нельзя идентифицировать холодильник, установив, что именно этот холодильник загорелся в квартире Жуковой Г.В., поскольку на фото отсутствует информация о марке, модели, номере холодильника, которая по утверждению эксперта К. сохранилась, то установить какие аварийные режимы работы электрокомпонентов холодильника привели к его возгоранию невозможно, судебная коллегия не может признать обоснованным, полагает формальными, поскольку суд оставил без внимания и оценки конкретные обстоятельства, установленные по делу и соответствующие доказательства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель Б. сотрудник СУ ГПК №, при выезде на пожар в квартире истицы установили, что очаг возгорания расположен на кухне в районе холодильника, в целях устранения очага возгорания пожарные, разбив окно, выбросили горящий холодильник из окна третьего этажа.

Свидетели Л., К., Е. так же подтвердили суду, что после пожара разбитый, выгоревший холодильник находился на улице около подъезда.

Истица Жукова Г.В. указывала, что после пожара остатки холодильника собрала и поместила во дворе частного дома знакомой, где они и были осмотрены экспертом, поскольку вновь переносить в квартиру сгоревшие остатки разбитого холодильника не было необходимости. Данные доводы истца и установленные обстоятельства заслуживали внимания и оценки. Доказательств того, что экспертом был осмотрен какой-то иной холодильник суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Пояснения специалиста П. - государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками Ростехнадзора, пояснившего суду, что в настоящее время достоверно установить причину возгорания холодильника установить невозможно, но в данном случае следует исключить обстоятельства, приведшие к возгоранию холодильника из-за подачи в сеть электроэнергии свыше 250 вольт, поскольку при наличии в сети электрической энергии свыше 250 вольт в первую очередь перегорают электрические лампочки и телевизоры, в данном случае этого не произошло ни в квартире истца, в которой работал в момент пожара телевизор, ни в других квартирах второго подъезда дома № по ул. .... г. Тулы, причина возгорания холодильника, указанная экспертами, является одной из нескольких, а выход из строя 5 января 2009 года электрического кабеля, идущего из электрощитовой ко второму подъезду дома № по ул. .... г. Тулы не является причиной возгорания холодильника, судебная коллегия оценивает в совокупности с иными, представленными и исследованными доказательствами, так же принимает во внимание, что сам специалист не обозревал холодильник, не исследовал письменные документы.

Довод суда о том, что ни Жукова Г.В., ни Бороздинова Е.Н., ни другие потребители, проживающие в доме № по ул. .... г. Тулы, не обращались в ЖЭС № фирмы Р», ОАО У с жалобами на качество электроэнергии 5 января 2009 года и причиненный перенапряжением в электрической сети ущерб, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку 05 января 2009г. произошёл уже пожар.

Вместе с тем, в материалах дела по факту пожара (л.д.20), представлена справка № от дд.мм., из которой следует, что жильцы дома № по ул. .... г.Тулы в 2008г. неоднократно (7 заявок) обращались с жалобами на качество подаваемой электроэнергии.

Ссылка в решении суда на показания свидетелей Л., К., Е. указавших, что в квартире истца на кухне были выполнены работы по электропроводке: от подъездного электрощитка протянут на кухню квартиры истца провод открытым способом, разводка на кухне выполнена не по проекту, розетки были перенесены, установлен один автоматический выключатель на 16 ампер. Документы на выполнение указанных работ не были предоставлены, переоборудование электропроводки не было согласовано с эксплуатационными службами, в связи с чем, работники ЖЭС № фирма Р составили акт в присутствии Бороздиновой Е.Н., судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между данной перепланировкой и возгоранием холодильника ответчиками суду не представлено, ссылка суда на акт, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данный документ не представлен в материалах дела и судом не исследовался. Свидетель Б. сотрудник СУ ГПК №, в судебном заседании так же пояснял, что при осмотре квартиры после пожара не установил нарушений собственником правил пожарной безопасности, в том числе и в отношении электропроводки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что довод истицы Жуковой Г.В. о том, что возгорание холодильника и, соответственно пожар в её квартире произошёл именно вследствие подачи повышенного напряжения питания в электросеть, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истицы Жуковой Г.В. о взыскании 591061 руб. на восстановительный ремонт по мнению судебной коллегии подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден заключением эксперта, в котором подробно изложены по позициям объём работ и соответственно размер материального ущерба.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным требование о восстановительном ремонте квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что в кухне, где находился очаг открытого огня, а в последствии работала пожарная команда, заливавшая помещение, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным и требование по ремонту иных помещений квартиры, поскольку вследствие пожара данные помещения были закопчены, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, подтверждается обозрёнными фотографиями. Объем заложенных работ и материалов ответчиками не оспаривался. При этом судебная коллегия полагает обоснованным и довод истицы о необходимости замены пластиковых окон, поскольку вследствие пожара окно на кухне было разбито и повреждено огнём, иные окна( белого цвета) закоптились и, согласно пояснения эксперта К., не подлежат очищению поскольку копоть в пластик въедается и химическими средствами не отмывается, т.к. пластиковая поверхность разъедается. Данные доводы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта в итоговой сумме 591061 руб.

Суду в обоснование суммы причиненного ущерба, в связи с уничтожением и повреждением пожаром имущества, находившегося 5 января 2009 года в квартире № дома № по ул. .... г. Тулы, представлены экспертное заключение и документы, подтверждающие приобретение Жуковой Г.В. и Бороздиновой Е.Н. мебели, телевизоров, бытовой техники, домашней утвари, телефонов и другого имущества.

Акт об ущербе, причиненном пожаром в квартире Жуковой Г.В., работниками ЖЭС № фирмы Р не составлялся.

В протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2009, составленного инспектором ОГПН Пролетарского района г. Тулы, зафиксирована только часть имущества, находившегося в квартире № д. № по ул. .... г. Тулы и пострадавшего в результате пожара.

Требование истиц Жуковой Г.В. и Бороздиновой Е.В. о взыскании суммы 820000 руб. по стоимости вещей, судебная коллегия не может разрешить в данном судебном заседании, поскольку из представленного заключение эксперта (т. 1л.д. 70-72) невозможно сформулировать вывод о том, какова степень повреждения и возможность эксплуатации каждого заявленного истцами предмета, поскольку заключение содержит лишь перечень данных предметов с указанием их первоначальной стоимости. Эксперт К. пояснил суду, что видел перечисленное в экспертном заключении имущество, но не проверял бытовые приборы, телевизоры и другую технику на предмет работы по назначению.

В судебном заседании ответчики выражали своё несогласие с данным перечнем, а так же сомнения относительно возможности их повреждения, которая влечёт за собой необходимость взыскания денежной компенсации (например шуруповерт, сейф, набор бокалов и т.д.), однако в нарушение требований ст.ст. 12, 147 ГПК РФ суд первой инстанции не надлежащим образом провёл подготовку по делу, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Не восполнены данные пробелы и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности уяснить объём причиненного ущерба, проверить доводы и возражения сторон относительно конкретного количества вещей и предметов.

При таких обстоятельствах проверить доводы истцов относительно материального ущерба, причиненного имуществу Жуковой Г.В. и Бороздиновой Е.Н. в результате пожара 05.01.2009 и возражения ответчика, суду кассационной инстанции не представляется возможным. При этом судебная коллегия полагает необходимым совместное рассмотрение и иных заявленных требований (компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов) в силу их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.361, 362 ГПК РФ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июня 2010года подлежит отмене. По делу в части требований Жуковой Г.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ОАО фирма Р в пользу Жуковой Г.В. в возмещение суммы расходов по проведению восстановительного ремонта 591061 руб. В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, выяснить обстоятельства и устранить недостатки, указанные выше, в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона, разрешить дело.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июня 2010 года - отменить.

В части исковых требований Жуковой Г.В. к ОАО фирма Р и ОАО У о взыскании суммы восстановительного ремонта постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ОАО фирма Р в пользу Жуковой Г.В. 591061 руб.

В остальной части решение направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2296
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте