• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 февраля 2011 года Дело N 33-284
 

03 февраля 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г.Тулы на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г.Тулы об отсрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.02.2008 года по делу по иску Дьячихиной Т.П. к Администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, ООО ПСФ «С…» об обязании предоставить квартиру.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

11.02.2008г. Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение по делу по иску Дьячихиной Т.П. к Администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, ООО ПСФ «С…» об обязании предоставить квартиру, которым исковые требования Дьячихиной Т.П. удовлетворены.

Суд решил: обязать Администрацию г.Тулы в течение шестимесячного срока с момента вступления решения в законную силу предоставить на праве собственности Дьячихиной Т.П. на семью, состоящую из двух человек (она и дочь Елена, данные изъяты года рождения), благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 24 кв.м в черте города.

В случае неисполнения администрацией г.Тулы решения в течение установленного срока истица вправе приобрести жилое помещение размером 24 кв.м жилой площади за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.04.2008г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Администрация г.Тулы в лице представителя по доверенности Лобанова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.02.2008г., сославшись на то, что исполнить его в настоящее время невозможно ввиду отсутствия в жилом фонде администрации муниципального образования г.Тула свободных жилых помещений.

Также указала, что во исполнение указанного решения суда 23.11.2009г. управлением муниципального жилищного фонда администрации г.Тулы Дьячихиной Т.П. была предложена однокомнатная квартира площадью 49,6 кв.м в д. № по Калужскому шоссе г.Тулы, а 02.03.2010г. - двухкомнатная квартира площадью 42,8 кв.м в д. № по ул. Кутузова г.Тулы. От данных предложений Дьячихина Т.П. отказалась. Позднее администрацией г.Тулы взыскателю предложены двухкомнатные квартиры, расположенные по адресам: г.Тула, ул. Макаренко, д. № кв. № и ул. Клюева, д. № кв. №, однако указанные жилые помещения требуют косметического ремонта, который в настоящее время в них ведется.

Просила суд отсрочить исполнение решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.02.2008г. на три месяца.

В судебном заседании представитель должника - администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время в числе освободившегося муниципального жилищного фонда значатся двухкомнатные квартиры № № в д. № по ул. Макаренко г.Тулы и № № в д. № по ул. Клюева г.Тулы; которые требуют ремонта. По данным Управления городского хозяйства администрации г.Тулы, объявлена котировка на ремонт вышеуказанных квартир; 23.11.2010г. составлен протокол результата котировки; 01.12.2010г. с победителем - ООО «данные изъяты» будет заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта квартир, что требует определенных временных затрат.

Обратила внимание суда на то, что администрация г.Тулы имеет право предоставлять гражданам жилые помещения только по договору социального найма, а не в собственность.

Взыскатель - Дьячихина Т.П. в судебном заседании настаивала на исполнении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.02.2008г., пояснив, что однокомнатная квартира № № в д. № по Калужскому шоссе г. Тулы имеет меньшую жилую площадь, чем указано в решении; двухкомнатная квартира № № в д. № по ул. Кутузова г.Тулы и двухкомнатная квартира № № д. № по ул. Клюева г.Тулы ей в установленном порядке не предлагались; в двухкомнатной квартире № № в д. № по ул. Макаренко г.Тулы отсутствует газовое и сантехническое оборудование, прогнили полы, отсутствуют стекла в окнах, а, следовательно, данное жилое помещение не пригодно для проживания. Настаивала на предоставлении жилого помещения в собственность и в состоянии, пригодном для проживания.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитин Н.А. в судебном заседании просил разрешить заявление на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району, МУП «Городской центр градостроительства и землеустройства», Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО ПСФ «С...», ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В письменных заявлениях представители ООО ПСФ «С…», Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району просили суд рассмотреть заявление администрации г.Тулы об отсрочке исполнения решения суда в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.11.2010г. Администрации г.Тулы в предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.02.2008г. по делу по иску Дьячихиной Т.П. к Администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, ООО ПСФ «С….» об обязании предоставить квартиру - отказано.

В частной жалобе Администрация г.Тулы ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г.Тулы по доверенности Лобанова Ю.В., возражения Дьячихиной Т.П.., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.02.2008г., вступившим в законную силу 24.04.2008г., на Администрацию г.Тулы возложена обязанность в течение шестимесячного срока с момента вступления решения в законную силу предоставить на праве собственности Дьячихиной Т.П. на семью, состоящую из двух человек (она и дочь Елена, данные изъяты года рождения), благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 24 кв. м в черте города. Этим же решением также постановлено, что а случае неисполнения администрацией г.Тулы решения в течение установленного срока истица вправе приобрести жилое помещение размером 24 кв.м жилой площади за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 15 ч. 4, 17 ч.3, 19 ч.1 и 2, и 55 ч.1 и 3 Конституции Российской Федерации, при разрешении заявленных требований необходимо исходить из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, никаких реальных действий в случае согласия истицы на предоставление квартир № в д. № по ул. Макаренко г.Тулы и № в д. № по ул. Клюева г.Тулы, направленных на исполнение судебного решения в настоящее время Администрацией г.Тулы не предпринято и никак не оформлено. Предусматривается только заключение муниципального контракта на выполнение ремонта квартир, конкретные сроки окончания этих работ не установлены.

Доказательств того, что в целях исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.02.2008г. Дьячихиной Т.П. дважды были предложены квартиры (однокомнатная квартира № № в д. № по Калужскому шоссе г.Тулы и двухкомнатная квартира № № в д. № по ул. Кутузова г.Тулы), отвечающие требованиям, установленным в судебном решении, однако от предложенных вариантов обеспечения жильем истица безосновательно отказалась, Администрацией г. Тулы не представлено.

Судом установлено, что должник - Администрация г.Тулы в течение более двух лет не предпринимал достаточных мер, направленных на исполнение обязанности по предоставлению истице (взыскателю) жилого помещения в сроки, установленные решением суда. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, Администрация г.Тулы не представила объяснений столь длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (в течение двух лет и семи месяцев), как и реальные перспективы его исполнения в случае предоставления судом трехмесячной отсрочки.

Разрешая заявление Администрации г.Тулы, суд первой инстанции тщательно проанализировав доводы, в обоснование заявления, приняв во внимание, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, обоснованно исходя из того, что не установлено исключительных обстоятельств, которые после их устранения позволят Администрации г.Тулы исполнить решение суда.

При этом, суд правильно указал, что просьба Администрации г.Тулы о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на три месяца в данном случае не основана на реальных событиях и действиях должника, направленных на исполнение решения суда; по сути, направлена на безосновательное затягивание исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы Администрации г.Тулы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 ноября 2010 года - оставить без изменений, а частную жалобу Администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-284 судья Чарина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г.Тулы на частное определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 ноября 2010 года по делу по иску Дьячихиной Т.П. к Администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, ООО ПСФ «С…» об обязании предоставить квартиру.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

при рассмотрении заявления администрации г.Тулы о предоставлении отсрочки сроком на три месяца исполнения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.02.2008 года, вступившего в законную силу 24.04.2008года, которым суд обязал администрацию г.Тулы в течение шестимесячного срока с момента вступления решения в законную силу предоставить на праве собственности Дьячихиной Т.П. на семью, состоящую из двух человек (она и дочь Елена, данные изъяты года рождения), благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 24 кв. м в черте города, в случае неисполнения администрацией г.Тулы решения в течение установленного срока истица вправе приобрести жилое помещение размером 24 кв. м жилой площади за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, Пролетарским районным судом г.Тулы вынесено частное определение от 25.11.2010 года в адрес администрации г.Тулы с обращением внимания на допущенные нарушения требований закона.

Не согласившись с постановленным частным определением, представитель администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить постановленное Пролетарским районным судом г.Тулы от 25.11.2010 года частное определение, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г.Тулы по доверенности Лобанова Ю.В., возражения Дьячихиной Т.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене частного определения исходя из следующего.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст. 226 ГПК РФ прямо не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Между тем статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу, исходит из того обстоятельства, что невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Следовательно, частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, администрация г.Тулы в течение более двух лет не предпринимала достаточных и действенных мер, направленных на исполнение возложенной судом обязанности по предоставлению истице Дьячихиной Т.П. (взыскателю по исполнительному производству) жилого помещения в сроки, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения 11.03.2010 года и повторно 09.11.2010 года, администрация г.Тулы не представила объяснений столь длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (в течение двух лет и семи месяцев), как и реальные перспективы его исполнения в случае предоставления судом испрашиваемой отсрочки. Должником не подтверждено то, что причины неисполнения решения суда носят исключительный характер, связаны с временными трудностями, которые впоследствии отпадут, а равно не доказана гарантированность фактического исполнения решения суда к заявленному должником периоду отсрочки.

В судебном заседании участники процесса не отрицали того обстоятельства, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.02.2008 года до настоящего время не исполнено, исполнительное производство не окончено, квартира в собственность истице не предоставлена, то есть судебное решение остается неисполненным в течение двух лет семи месяцев, то есть периода времени, значительно превысившего срок, установленный в самом судебном решении, притом, что согласно решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.02.2008 года защите подлежит право на жилище, которое согласно статьям 17, 40 Конституции Российской Федерации принадлежит каждому от рождения, относится к числу основных прав человека и ему свойственна неотчуждаемость; право на жилище не может быть изъято государством у гражданина либо ограничено в объеме, кроме случаев, прямо указанных в самой Конституции Российской Федерации и в законе; право на жилище входит в состав конституционно-правового статуса гражданина России.

При вынесении частного определения в адрес администрации г.Тулы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, признав, что имел место факт нарушений требований закона по исполнению вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.02.2008 года, учитывая приведенные выше нормы процессуального права, суд обоснованно вынес частное определение в адрес администрации г.Тулы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г.Тулы по доверенности Лобанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-284
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте