СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N 33-489

3 марта 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зуева С.В. по доверенности Зуевой В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 декабря 2010 года по делу по иску Зуевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.Н, к Зуеву С.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Зуева О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.Н., обратилась в суд с иском к Зуеву С.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры  ...  В данном жилом помещении, кроме нее, зарегистрированы: Зуев А.С., Зуев А.Н. и Зуев С.В.

С 02 июня 1990 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В 2003 году в силу непреодолимых противоречий, ответчик забрал свои личные вещи и ушел из семьи. В том же году Зуев С.В. уехал в Великобританию, где стал проживать с другой женщиной.

В 2006 году брак между ними был расторгнут. В декабре 2009 года Зуев С.В. вместе со своей сожительницей находился в г. Туле, в спорной квартире не проживал, вступил в новый брак и вновь выехал за границу.

Ссылаясь на положения ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила суд признать Зуева С.В. утратившим право пользования  ... ; обязать УФМС по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Зуева О.В. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в 2003 году они с мужем договорились о том, что она уедет в Грецию на заработки, а он останется в г. Туле, будет заниматься воспитанием и содержанием их сына - Зуева А.С. Впоследствии, вернувшись в 2004 году, узнала, что Зуев С.В. уехал в Великобританию, оставив их общего ребенка на воспитание своей родной сестры - Зуевой В.В., которой было инициировано возбуждение в суде гражданского дела о лишении ее родительских прав. Между ней и бывшим супругом никогда не происходило скандалов, в том числе, связанных с порядком пользования спорной квартирой или проживанием в ней. В период с декабря 2009 года по май 2010 года Зуев С.В. приезжал в г. Тулу, однако не предпринял никаких мер по использованию жилого помещения в соответствии с его назначением, проживал в данное время у своей сестры. В настоящее время Зуев С.В. создал новую семью, зарегистрировав брак с другой женщиной, и продолжает проживать с ней за границей. Никаких личных вещей бывшего супруга в квартире не имеется, поскольку он их забрал с собой при выезде в 2003 году, что, по мнению истицы, свидетельствует о постоянном характере выезда. Она же продолжает проживать в квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном - З.А.Н. и регистрация ответчика препятствует ей осуществлению в полном объеме всех жилищных прав.

Представитель истицы Зуевой О.В. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, полагая, что выезд ответчика из квартиры  ...  был добровольным, ответчик создал другую семью и намерений проживать в спорной квартире не имеет. Отсутствие Зуева С.В. в жилом помещении на протяжении почти 7 лет, не позволяет, по мнению представителя, расценить такое отсутствие как временное.

Ответчик Зуев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности Зуевой В.В. и в порядке передоверия Абраминой Е.Е. В письменных возражениях указал, что в период его приезда и нахождения в Туле с декабря 2009 года по май 2010 года он действительно не проживал по месту регистрации, поскольку в данной квартире проживал несовершеннолетний ребенок, не являющийся членом его семьи, и совместное пребывание в одном помещении могло привести к психологическим травмам ребенка.

Представители ответчика по доверенности Зуева В.В. и Абрамина Е.Е. в порядке передоверия в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, указывая, что с 2003 года по 2005 год Зуев С.В. находился на заработках в Великобритании, истица также не проживала в спорной квартире. В данном жилом помещении проживал Барзенков В.В., перед которым у Зуева С.В. имелись долговые обязательства. У Зуева С.В. не имеется другого места жительства, кроме спорной квартиры, в которой он отсутствует временно. В Англии Зуев С.В. находится временно, и его нахождение там обусловлено временной визой его супруги, являющейся студенткой учебного заведения страны. Срок действия виз заканчивается в феврале 2011 года и Зуев С.В. вместе со своей супругой имеет намерение возвратиться в г. Тулу, где иного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеет.

Представитель ответчика - УФМС РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на вынужденный и временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Третье лицо Зуев А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Зуева С.В., представителя ответчика УФМС РФ по Тульской области, третьего лица - Зуева А.С.

Суд решил:

исковые требования Зуевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.Н., удовлетворить.

Признать Зуева С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой  ...

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Зуева С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе представитель Зуева С.В. по доверенности Зуева В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Зуевой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения и регистрации ответчика), так и нормами ЖК РФ, действующего на момент разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичным образом права члена семьи нанимателя жилого помещения регламентированы и вступившим в действие с 01.03.2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 ЖК РСФСР и статей 67, 69, 83 ЖК РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуевы О.В. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с 02.06.1990 года по 17.04.2006 года.

10 ноября 1995 года Зуевой О.В. на семью из трех человек, включая мужа - Зуева С.В. и сына Зуева А.С., на основании ордера, выданного исполнительным Комитетом Пролетарского Совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу:  ...

Нанимателем квартиры с 06.02.1997 года является истец Зуева О.В., что подтверждается типовым договором найма от  ...  года, выпиской из домовой книги.

С этого же периода времени (06.02.1997 года) вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: Зуев С.В. и Зуев А.С.

С 27.02.2008 года в спорном жилом помещении зарегистрирован и несовершеннолетний сын истицы - З.А.Н.

В настоящее время все указанные выше лица продолжают состоять на регистрационном учете по адресу:  ...

Судом также установлено, что ответчик Зуев С.В. вступил в новый брак, создал другую семью, с которой проживает в ином месте жительства. Спорное жилое помещение в качестве своего места жительства не использует, начиная с 2003 года. Личных вещей ответчика в квартире  ...  не имеется. С момента выезда из спорной квартиры (2003 года) не несет расходов по содержанию жилья.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных положений материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика, добровольно выехавшего в 2003 году из спорной квартиры, и не возвратившегося в нее после расторжения брака с Зуевой О.В., имевшего место в апреле 2006 года, в течение 7 лет в ней не проживающего, не исполняющего обязанностей по оплате спорного жилого помещения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истица чинила Зуеву С.В. препятствия в его проживании в спорном жилом помещении или лишала его возможности пользоваться данным жилым помещением, нежелание вселиться в квартиру и в период нахождения в городе Туле с декабря 2009 года по май 2010 года, создание новой семьи, свидетельствуют о его добровольном отказе от права пользования спорной квартирой.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма с ответчиком является расторгнутым со дня его выезда из спорного жилого помещения на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а исковые требования Зуевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.Н., о признании Зуева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы ответчика о вынужденном выезде из спорного жилого помещения ввиду долговых обязательств, суд обоснованно принял во внимание установленный по делу факт, что заемные денежные средства, взятые Зуевым С.В. у Б.В.В., а также у М.В.С., были возвращены Зуевым С.В. через свою сестру - Зуеву В.В. в период с 2004 - 2005 год. Доказательств наличия иных долговых обязательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о вынужденном характере выезда Зуева С.В. из спорного жилого помещения в связи с наличием долговых обязательств.

Кроме того, проверяя доводы стороны ответчика о вынужденном характере выезда Зуева С.В. из спорного жилого помещения, судом, на основании объяснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, было установлено, что конфликтов между Зуевыми О.В. и С.В. не было, ответчик добровольно принял решение о выезде за границу с целью улучшить свое материальное положение.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а является административным актом. При этом гражданин, занимающий конкретное жилое помещение, может потерять (утратить) право на него в силу разных обстоятельств, в том числе ввиду выезда на другое постоянное место жительства. При этом утрата права на конкретное жилое помещение не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище: в любой момент он может реализовать данное право путем заключения нового договора жилищного найма (поднайма) либо вступления в гражданские правоотношения.

Учитывая, что требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Зуевой О.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, обоснованно принял решение об обязании УФМС России по Тульской области снять Зуева С.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Зуева С.В., адресованное суду, из содержания которого следует, что ответчик знаком с сущностью заявленных истцом исковых требований, которые он не признает, доводы, изложенные в возражениях к исковому заявлению он поддерживает, не возражает против рассмотрения дела с участием его представителей (т.1 л.д. 204 - 205).

Кроме того, из справочного листа на обложке дела том 1 следует, что представитель ответчика Зуева С.В. по доверенности Зуева В.В. получила копию искового заявления.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зуева С.В. по доверенности Зуевой В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка