СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N 22-1535

04 августа 2010 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Скворцовой О.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвокатов Сагалаева В.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Елисеева В.Н., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Коновой Л.М., кассационную жалобу Колдарай А.А., на приговор Новомосковского городского суда .... от 26 апреля 2010 года, которым

Коннова Л.М., дд.мм года рождения, .... ...., гражданка РФ, ранее судима:

31.08.2000 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;  14.06.2002 года Новомосковским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановления Судогодского суда Владимирской области от 31.08.2004 года) по п. «в»  ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.08.2000 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 24.03.2006 года на срок 1 год 6 месяцев 18 дней,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Колдарай А.А., дд.мм года рождения, .... .... ...., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к  8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колдараю А.А.и Коновой Л.М. постановлено исчислять с 13.10. 2009 года.

Этим же приговором осужден

Орлов Е.Н., дд.мм года рождения, ...., гражданин РФ, несудимый,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства дд.мм года - на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства дд.мм года - на срок 1 год 7 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства дд.мм года - на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства дд.мм года - на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства дд.мм года - на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор в отношении него в кассационном порядке не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения адвокатов Сагалаева В.В., Елисеева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, судебная коллегия

у с  т а  н о  в и  л а:

Коннова Л.М. и Колдарай А.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере: в период с 23 сентября по дд.мм года посредством Орлова Е.Н. сбыли В. не менее 3,339 граммов наркотического средства - препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин) и 200,0578 г. указанного препарата, приготовленные к дальнейшему сбыту, хранили по месту своего жительства. Довести свой умысел на сбыт всего наркотического средства не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Коннова Л.М. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что судом неверно применены нормы Общей и Особенной частей УК РФ в части квалификации содеянного и назначенного наказания, выводы суда о квалификации преступления, характере и степени ее участия в данном преступлении, виде и размере наказания не ответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы предположениями и домыслами.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются показания Колдарай А.А. о том, что героин принадлежит ему, а Коннова Л.М. никакого отношения к хранению и сбыту героина не имеет. Орлов оклеветал ее с целью самому избежать наказания.

Считает, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, и предвзятым отношением к ней как к лицу цыганской национальности.

Признает себя виновной в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Указывает, что действовала в интересах Орлова, так как пожалела его.

Отмечает, что суд не дал должной оценки ее признательным показаниям, а приговор постановлен в ее отсутствие, что ущемляет ее права.

Обращает внимание, что наказание назначено без учета данных о ее личности, и без учета наличия у неё четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а так же нахождения её на девятом месяце беременности.

В дополнении указывает, что обвинительный приговор в отношении нее постановлен судом на предположениях и основан на показаниях осужденного Орлова Е.Н., результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, поэтому не могут использоваться в процессе доказывания.

Полагает, что к показаниям Орлова Е.Н. суд должен был отнестись критически.

Считает, что факт совместного проживания с Колдараем не может служить основанием для вывода о предварительном сговоре на сбыт наркотического средства.

Обращает внимание на то, что каких-либо данных о её осведомленности о приобретении Орловым Е.Н. наркотических средств для передачи В. - в деле не имеется.

Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что незадолго до проведения обыска Колдарай А.А. передал ей для приобретения продуктов питания денежные средства, которые были помечены люминесцентным веществом, чем и объясняется обнаружение этого вещества на её руках.

Указывает, что инициатива приобретения и передачи наркотического средства В. исходила от оперативных работников, что противоречит действующему законодательству. Решения о проведении «проверочной закупки» не принималось, постановление о ее проведении не вносилось.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ назначить ей наказание с отсрочкой исполнения приговора до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе осужденный Колдарай А.А. так же выражает несогласие с приговором суда.

Считает приговор суда в отношении него несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что нормы Общей и Особенной части УК РФ применены не правильно в части, касающейся квалификации преступления и назначения наказания.

Отмечает, что признание его виновным в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору является голословным и необоснованным.

Считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ: не учтено, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, является отцом малолетних и несовершеннолетних детей, имеет беременную жену, также имеет ряд хронических заболеваний.

Просит исключить из осуждения группу лиц по предварительному сговору, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав мнения прокурора и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Коновой Л.М. и Колдарая А.А. в совершении покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ходе проводимых ОРМ «проверочная закупка» дд.мм дд.мм года, он с просьбой помочь приобрести наркотик обращался к Орлову Е.Н. Каждый раз Орлов договаривался с ним о месте встречи, они встречались, он передавал Орлову деньги, а тот шел к дому № по ул...... Затем возвращался и передавал ему свертки с наркотическим средством, а он, в свою очередь, их добровольно передавал.

Согласно показаниям осужденного Орлова Е.Н. на предварительном следствии л.д.13-15, 44-58, 86-87), он длительное время знаком с Колдараем, и через него с лета 2009 года - с Кононовой. В июне 2009 года Колдарай сообщил ему о том, что имеет возможность достать героин и дал ему номер своего телефона - №. На протяжении 4 месяцев перед задержанием он неоднократно приобретал у К. и Колдарая героин для личного потребления, его стоимость составляла 1000 рублей. Он пользовался у них доверием. В конце сентября 2009 года он познакомился с В., который неоднократно обращался к нему с просьбой оказать помощь в приобретении наркотиков. дд.мм года он для В. приобрел по два полимерных свертка с героином у Колдарая; дд.мм по два полимерных свертка у Кононовой.

Показания свидетеля В. и осужденного Орлова Е.Н. на следствии согласуются как с показаниями свидетелей П., Л., О., З. (сотрудников УФСКН), так и свидетелей К. и Ш. (представителей общественности), протоколом обыска от 13.10.2009 года, а также материалами ОРМ «проверочных закупок» дд.мм года: актами досмотра В. до и после приобретения наркотического средства, осмотра и вручения ему денежных средств, добровольной выдачи им свертков с порошкообразным веществом.

В ходе обыска 13 октября 2009 года по месту жительства Колдарая и Конновой в кухне был изъят контейнер из полимерного материала с двенадцатью свертками с порошкообразным веществом, в ванной комнате - сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, в потолочном шкафу, расположенном над проходом из прихожей в кухню - сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, под порогом дверного проема, ведущего из зала квартиры в кладовую комнату - сверток из прозрачного полимерного материала с комковатым и порошкообразным веществом, а также фрагменты полимерных пленок, катушка ниток.

Кроме того, в ходе обыска было установлено, что на руках как Колдарая, так и Коновой имеется свечение СХВ., в карманах Колдарая обнаружены денежные средства, на поверхности которых имеются следы СХВ, мобильный телефон, в кармане халата Коновой денежные купюры л.д.5-15 т.2).

Заключениями экспертов установлено, что вещества, добровольно выданные В., являются препаратами (смесями), содержащими героин, установлена их масса. Вещества, добровольно выданные В. дд.мм дд.мм года, и вещества, изъятые дд.мм года в ходе обыска, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента л.д.62-78 т.3). Фрагменты полимерных свертков, выданных В. дд.мм дд.мм года, 9 фрагментов полимерных пленок от 12 свертков, ранее могли составлять единое целое л.д.91-98 т.3).

Аналогичный вывод сделан экспертами по фрагментам нитей, которыми были перевязаны свертки, добровольно выданные в ходе ОРМ В. и свертки, обнаруженные в квартире осужденных при обыске и нитью в катушке л.д.110-132 т.3).

Вывод суда о том, что наркотическое средство, которое осужденные покушались незаконно сбыть составляет особо крупный размер основан на Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …».

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении установленного в приговоре преступления, поскольку все они отвечают требованиям ст.ст. 79,80,83,84 УПК РФ, получены и приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а показания свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что осужденные действовали дд.мм дд.мм года с единым умыслом на сбыт всего имевшегося у них наркотического средства и оценил их действия как единое преступление.

Судебная коллегия находит, что суд правильно признал допустимыми и достоверными показания осужденного Орлова на следствии, поскольку они подтверждаются содержанием фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров Орлова, Колдарая и Коновой л.д.178-190 т.2), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании л.д.210 т.7), и из которых действительно следует, что после того, как Орлов договаривался с В. об оказании ему помощи в приобретении героина, он созванивался с осужденными, затем перезванивал В. и договаривался с ним о месте встречи для передачи ему наркотика.

Кроме того, свидетели К. и Ш. подтвердили, что после того, как Орлов получал деньги от В., он шел в дом, где проживают осужденные, а затем возвращался оттуда и передавал «закупщику» наркотик.

Заключением эксперта № 2571 установлено, что в памяти SIM-карты мобильного телефона, изъятого в ходе обыска у Колдарая, сохранена запись под именем «Женя» номера мобильного телефона Орлова, а в списке телефонных номеров, с которыми осуществлялись соединения этого телефона имеются входящие звонки дд.мм г. и дд.мм г. с телефона, являющегося домашним телефоном Орлова л.д.158-166 т.3).

Принадлежность своих голосов на аудиозаписях телефонных переговоров осужденные не отрицали; осужденный Орлов показал, что с кем из осужденных договаривался по телефону о  продаже наркотика, у того и получал его, из чего следует, что дд.мм, дд.мм года он приобрел по два полимерных свертка с героином у Колдарая; дд.мм по два полимерных свертка у Кононовой.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения доводы кассационных жалоб осужденных о недостоверности показаний осужденного Орлова на следствии, недопустимости материалов ОРМ, «провокации» со стороны сотрудников УФСКН, о том, что ОРМ проводились без вынесения об этом постановлений руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что отсутствует в действиях Коновой и Колдарая квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и Коннова непричастна к покушению на сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе производства обыска.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г»  УК РФ, как совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Конновой на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и для исключения из осуждения Колдарая квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как о том ставится вопрос в кассационных жалобах - судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденных.

Доводы кассационной жалобы осужденной Коновой о том, что судом при назначении ей наказания не учтено наличие у неё четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, нахождение её на девятом месяце беременности - своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, суд правильно установил наличие в её действиях рецидива, так как она действительно, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление.

При таких обстоятельствах оснований для снижения ей наказания - не имеется.

Доводы кассационной жалобы Колдарая о том, что не назначая ему наказание, суд не учел наличие у него детей и его состояние здоровья - не основаны на приговоре суда.

Оснований для снижения ему наказания - также не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 п.2, 381 УПК РФ) судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденной Коновой об отмене приговора ввиду нарушении её права на защиту при его оглашении - удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений ст.310 УПК РФ судом не допущено: сразу после подписания при возвращении в зал судебного заседания суд был обязан провозгласить приговор; его копия в установленный ст.312 УПК РФ срок осужденной вручена, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела её расписка (л.д.264 т.7). При этом нал.д.217, 218 т.7 имеются документы, подтверждающие, что доставка осужденной не была осуществлена решением администрации следственного изолятора ввиду плохого состояния её здоровья. В этой связи утверждение в кассационной жалобе осужденной о том, что она могла присутствовать на оглашении приговора - опровергается материалами дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор суда в отношении Коновой Л.М. и Колдарая А.А. законным, обоснованным и справедливым, а их кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского городского суда .... от 26 апреля 2010 года в отношении Колдарая А.А. и Коновой Л.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий, судьи - подписи

Копия верна. Судья  -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка