• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-379
 

09 февраля 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Морозовой А.И.

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» к Малолеткиной Е.В.е, Малолеткиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Малолеткиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» компенсации морального вреда по кассационной жалобе Малолеткиной Е.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Малолеткиной Е.В., Малолеткиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.., по договору социального найма. Проживая в указанной квартире, ответчики не произвели оплату жилья и коммунальных услуг за период с.. 08.2008 г. по.. 05.2011 г., в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере хх рублей х копеек.

Просил взыскать с Малолеткиной Е.В., Малолеткиной Е.С. в пользу ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.. 08.2008 г. по.. 05.2011 г. в размере хх рублей х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей х копеек.

Малолеткина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», МУ «Городская Служба Единого Заказчика» о взыскании с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» компенсации морального вреда в размере хх рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что она с семьей из трех человек проживает в холле площадью 33,6 кв.м по адресу: г.Тула, ул... , д.., не оборудованном водой, канализацией, счетчиком электроэнергии, однако за не предоставляемые услуги ей ежемесячно начисляются платежи. Полагает, что холл в соответствии с жилищным кодексом РФ не может считаться жилым помещением, а соответственно за него не могут начисляться коммунальные услуги. За период с.. 08.2008 года по.. 05.2011 года коммунальные услуги ей не оказывались, и она лишена возможности пользоваться водой, канализацией по настоящее время, в связи с чем считает, что не обязана их оплачивать. Задолженности за электроэнергию у нее нет.

Также указала, что в соответствии с договором управления № 57 от 20.12.2006 года МУП «Управляющая компания г.Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул... а, дом.. Однако ею заключен договор социального найма от.. 08.2005 года с МУ «ГСЕЗ» и договора на обслуживание и поставку коммунальных услуг с ответчиком она не заключала.

Полагает, что действиями ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» ей причинен моральный вред.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования Малолеткиной Е.В. не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) Малолеткина Е.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить, против исковых требований ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» возражала.

Ответчик Малолеткина Е.С. в судебном заседании против исковых требований ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» возражала, встречные исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску МУ «Городская Служба Единого Заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 06 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с Малолеткиной Е.В., Малолеткиной Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.. .08.2008 г. по.. 05.2011 г. в размере хх рублей х копеек, а также государственную пошлину в размере хх рублей хх копеек в солидарном порядке.

В удовлетворении встречного иска Малолеткиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Тулы», муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Малолеткина Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Малолеткиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Малолеткиной Е.В. выйти за пределы ее доводов и проверить законность постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы, а также в части расчета денежных сумм, подлежащих взысканию.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения и проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 153-156 ЖК РФ, регулирующими порядок и сроки оплаты нанимателями и членами их семей жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ордеру на жилое помещение №. серии ЗР от.. 11.2004 г., Малолеткиной Е.В. на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение размером 24,4 кв.м. жилой площади, состоящее из 2-х изолированных комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Тула, ул.., д.., квартира., комната..

Факт проживания в данном жилом помещении Малолеткина Е.В. подтвердила в суде кассационной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги от.. 06.2011 г., выписки № 181109 из лицевого счета № 005832 усматривается, что нанимателем квартиры №. дома №. по ул.. г. Тулы является Малолеткина Е.В., членами ее семьи являются дочери: Малолеткина Е.С.,. г. рождения, Малолеткина А.С.,. г. рождения, Порошина И.С.,. г. рождения, которые состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

На основании договора управления № 57-Зар от 20.12.2006 года МУП «Управляющая Компания г. Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул... , д...

По условиям данного договора Управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени Собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Пунктом 11.17 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязуется перечислять на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает Управляющая организация, капитальный ремонт ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Решением Тульской городской Думы от 15.07.1999 г. № 21/382 «О порядке оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» (в ред. Решений Тульской городской Думы от 25.05.2000 г. № 35/614, от 23.11.2000 г. № 44/759, от 25.12.2002 г. № 16/295, от 25.04.2007 г. № 29/629) предусмотрено, что оплату жилья и централизованное отопление производят граждане, зарегистрированные в государственном, муниципальном, частном и общественном жилищном фонде.

Решением Тульской городской Думы от 14.07.2004 г. №45/864 «Об утверждении нормативов водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды в г. Туле» в жилых домах (общежитиях) с водопроводом, канализацией при наличии ванн с горячим водоснабжением установлена норма водопотребления и водоотведения на 1-го человека: холодная вода-3,35 куб. м.; горячая вода-2,43 куб. м.; водоотведение-23,12 куб.м.

Техническое обслуживание многоквартирного дома №. по ул... г. Тулы и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляется ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» (ранее МУП «Управляющая Компания г. Тулы»).

...08.2005 г. между Малолеткиной Е.В. и МУ «Городская служба единого заказчика» был заключен типовой договор найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Вместе с тем, как усматривается из сообщения МУ «Городская Служба Единого Заказчика» от 06.12.2011 г., согласно постановлению Главы администрации г. Тулы от 27.12.2006 г. № 3457 все функции по обслуживанию жилищного фонда переданы в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы».

Основываясь на установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах и, исходя из положений ст.ст. 67, 69, 153-156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции принял во внимание расчет ОАО «Управляющая компания г. Тулы», согласно которому за период с. августа 2008 года по. мая 2011 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.. 0, комн.. начислено хх рублей х копеек.

В то же время решением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы от 20 октября 2008 года с Малолеткиной Е.В. в пользу МУП «Управляющая компания г. Тулы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с. июля 2007 года по. июля 2008 года в размере хх рублей х копейка. При этом, в процессе рассмотрения дела, истцом ко взысканию была предъявлена сумма в размере хх рублей х копейка, которая впоследствии была уменьшена с учетом частичной оплаты, имевшей место в августе и октябре 2008 года, до хх рублей х копейки.

Как следует из представленного расчета задолженности, за период с. августа 2008 года по. мая 2011 года ответчиком Малолеткиной Е.В. была произведена частичная оплата в сумме хх рублей (август 2008 года - ххх рублей, октябрь 2008 года - хх рублей, декабрь 2008 года - хх рублей).

Денежные суммы, поступившие от Малолеткиной Е.В. в августе и октябре 2008 года в общем размере хх рублей (хх +хх), были засчитаны в счет долга при вынесении решения от 20 октября 2008 года.

Денежная сумма, уплаченная в декабре 2008 года, в размере хх рублей была включена истцом в счет уплаты предыдущего долга, возникшего на основании решения суда.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. При этом выбор одного из способов принадлежит заинтересованному лицу, чье право нарушено.

Обращаясь в 2008 году к мировому судье судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы с требованиями о взыскании с Малолеткиной Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» реализовало предоставленный ей законом способ защиты нарушенного права - путем обращения в суд.

На основании принятого мировым судьей 20 октября 2008 года решения, взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный им для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.428-446 ГПК РФ) производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является самостоятельной стадией гражданского процесса, которая регулируется, в том числе нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы» является ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на основании постановления главы администрации г.Тулы № 4230 от 24 октября 2008 года «О создании ОАО «Управляющая компания г.Тулы», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» 71 № 002094718 от 1 ноября 2008 года.

Предъявив исполнительный лист в отношении Малолеткиной Е.В. в Отдел судебных приставов, взыскатель - ОАО «Управляющая компания г. Тулы» тем самым обратился к процедуре принудительного исполнения решений суда, полномочия и функции по которой, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возложены на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы.

В то же время, одновременно списывая поступающие денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности ОАО «Управляющая компания г. Тулы», фактически самостоятельно реализовало функции судебного пристава-исполнителя, что не согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по периоду с. 1 июля 2007 года по. июля 2008 года спор был разрешен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной денежной суммы, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с. августа 2008 года по. мая 2011 года в размере хх рублей хх копеек (хх-хх).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Малолеткиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, сделанный со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Малолеткиной Е.В. о состоянии жилого помещения, в котором проживает она и ее семья, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не принял их в качестве оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства, приведены в принятом по делу судебном акте и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Главы г. Тулы от 10.01.2008 г. № 36 «О снятии статуса общежития с дома №.. по ул.. г. Тулы» вспомогательные помещения холлы переведены в разряд жилых, с присвоением им соответствующих нумераций квартир.

Суждение ответчицы (истицы по встречному иску) об отсутствии в занимаемом ею помещении отдельного санузла и душа также не влияют на законность принятого по делу решения, так как комнаты, предоставленные ей и ее семье, располагаются в коммунальной квартире, что подтверждено ордером и выпиской из домовой книги.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Малолеткину Е.В. права обратиться в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в том случае, если какая-либо из услуг не была предоставлена ей надлежащим образом и надлежащего качества при наличии доказательств этому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер денежной суммы, взысканной с ответчиков в пользу истца, был уменьшен судебной коллегией, в силу приведенных положений закона подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, так как взыскание государственной пошлины в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, с Малолеткиной Е.В. и Малолеткиной Е.С. в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере хх рублей х копейки, по хх рубля х копейки с каждой (хх-хх х 3%+хх).

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2011 года изменить, взыскав с Малолеткиной Е.В., Малолеткиной Е.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с. августа 2008 года по. мая 2011 года в размере хх рублей х копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по хх рубля х копейки с каждой.

В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малолеткиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-379
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте