• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-2443
 

9 сентября 2010 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Гавриловой Е.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панюшкина В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2010 года по делу по иску Панюшкина В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «....» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панюшкин В.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 31.12.2009 года по 27.02.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «....», исполняя трудовую функцию по специальности слесаря - электрика.

При приеме на работу он предупредил работодателя о том, что возражает относительно выполнения трудовых функций, не входящих в круг возложенных на него обязанностей.

Однако, 25 и 26 февраля 2010 года был направлен работодателем в пос. Мясново г. Тулы для выполнения работ по обустройству электрооборудования в Торговом доме.

Выйдя 27.02.2010 года на работу, он потребовал объяснений у главного энергетика предприятия Васильева. В ходе обсуждения сложившейся ситуации, Васильев потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой его увольнения по компрометирующему основанию.

Опасаясь подобного увольнения, под диктовку Васильева он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.02.2010 года, указав мотивы увольнения.

Спустя некоторое время он был вызван в отдел кадров предприятия, где Васильев - главный энергетик предприятия, Нагайцев - заместитель генерального директора по экономической безопасности, начали склонять его переписать заявление, изменив дату увольнения на 27.02.2010 года, исключив указание на мотивы увольнения.

Он переписал заявление, указав дату увольнения - 27.02.2010 года.

После этого ему была выдана трудовая книжка.

Полагал, что работодатель грубо нарушил процедуру увольнения, в связи с чем, просил суд признать незаконным приказ об его увольнении от 27.02.2010 года, восстановить его на работе в качестве слесаря-электрика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2010 года по день вынесения решения судом, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил наименование ответчика, к которому обращает исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Закрытое акционерное общество «....», просил суд признать незаконным приказ об его увольнении от 27.02.2010 года, восстановить его на работе в качестве слесаря-электрика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2010 года по день вынесения решения судом в сумме 39542 руб. 58 коп., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Панюшкин В.Ф. исковые требования подержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «....» по доверенности Гурьянова М.В. в судебном заседании исковые требования Панюшкина В.Ф. не признала, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что Панюшкин В.Ф. действительно был принят на работу в ЗАО «....» в качестве слесаря-электрика с 31.12.2009 года с испытательным сроком 2 месяца.

В период осуществления трудовой деятельности Панюшкин В.Ф. зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий по работе не имел.

Действительно в период трудовой деятельности Панюшкина В.Ф. возникла чрезвычайная ситуация - протекла крыша над серверной, где хранилось дорогостояще электронное оборудование. Панюшкина В.Ф. попросили помочь передвинуть шкафы, а он согласился.

25-26 февраля 2010 года Панюшкин В.Ф. был направлен для осуществления работ по обустройству электрооборудования в торговом помещении официального дилера ООО «Торговый дом «....» на основании ранее достигнутой договоренности.

К исполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, Панюшкин В.Ф. не привлекался.

27.02.2010 года Панюшкин В.Ф., выйдя на работу, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, и, дождавшись прихода Васильева В.А., сообщил о своем намерении уволиться по собственному желанию, написав соответствующее заявление.

27.02.2010 года с 11-30 часов до 12-00 часов в отделе кадров ЗАО «....» состоялся разговор с целью выяснения имеющихся претензий у Панюшкина В.Ф. и урегулирования спора, но Панюшкин В.Ф. настаивал на увольнении. После чего заместитель генерального директора общества Нагайцев С.В. на основании имеющейся у него доверенности издал приказ об увольнении Панюшкина В.Ф.

Панюшкин В.Ф. получил трудовую книжку и покинул территорию ЗАО «....».

Сведениями об отзыве Панюшкиным В.Ф. своего заявления предприятие не обладает. Панюшкин В.Ф. больше на прием к генеральному директору, его заместителю не обращался.

Полагала, что доводы Панюшкина В.Ф. о вынужденном характере его увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а действия Панюшкина В.Ф., направленные на восстановление на работе, являются злоупотреблением правом. Просила Панюшкину В.Ф. в иске отказать.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Панюшкина В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «....» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Панюшкин В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета юридически значимых для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «....» по доверенности Гурьяновой М.В., заслушав заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2009 года между Панюшкиным В.Ф. и ОАО «....» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым последний был принят на работу для выполнения трудовой функции по должности слесарь-электрик с оплатой труда в размере 10000 рублей с 31.12.2009 года с испытательным сроком 2 месяца.

На основании заключенного сторонами трудового договора, ОАО ....» был издан приказ от 29.12.2009 года о приеме Панюшкина В.Ф. на работу.

Согласно п. 3 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Судом установлено, что 27.02.2010 года Панюшкин В.Ф. обратился к генеральному директору ОАО «....» с заявлением об его увольнении с 27.02.2010 года по собственному желанию, в связи с тем, что непосредственное руководство требует от него выполнение работ, не обусловленных трудовым договором.

Приказом ОАО «....» № 13к от 27.02.2010 года Панюшкин В.Ф. был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В тот же день Панюшкину В.Ф. была выдана трудовая книжка, что им не оспаривалось, подтверждено соответствующей записью в журнале учета движения трудовых книжек.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения проверялись судом первой инстанции и установлено следующее.

Вынужденный характер увольнения, по мнению истца, обусловлен фактом привлечения его работодателем к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором, кроме того, Панюшкин В.Ф. ссылался на поступившие угрозы об его увольнении как лица, не прошедшего испытательный срок.

В ходе судебного заседания Панюшкин В.Ф. пояснил, что давление на него было косвенно оказано Васильевым, который указал с какой даты писать заявление об увольнении.

В ходе судебного заседания 31.05.2010 года Панюшкин В.Ф. указывал, что он был готов продолжить исполнение трудовых функций при условии исключения работодателем фактов привлечения его к работе на других объектах.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 60 ТК РФ содержит запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под выполнением работы, не обусловленной трудовым договором, понимается выполнение работ, не предусмотренных соответствующей специальностью, квалификацией, должностью.

Как следует из содержания параграфа 2 трудового договора от 29.12.2009 года, заключенного между Панюшкиным В.Ф. и ОАО «....», работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, а работник, в данном случае Панюшкин В.Ф. имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, обязан исполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией и /или характеристикой работ.

Трудовой договор не содержит конкретных условий исполнения Панюшкиным В.Ф. трудовых функций.

Как установлено судом, 25-26 февраля 2010 года Панюшкин В.Ф. был привлечен к выполнению работ по специальности слесарь-электрик в торговом павильоне ООО Торговым дом «....» в п. Мясново г. Тулы - основного дилера ОАО «....».

Согласно договору субаренды от 01.06.209 года № 17с/06-09, заключенному между ОАО «....» и ООО Торговым дом «....», последнее арендует торговое место в помещении общей площадью 12,3 кв.м., находящееся в здании склада, расположенного по адресу: ....

Как следует из п. 3.1 дилерского соглашения от 30.12.2002 года, заключенного между ОАО «....» и ООО Торговым дом «....», определившего основные принципы делового сотрудничества при сбыте и продвижении продукции, ОАО «....» обязалось осуществлять поддержку дилера ООО Торговый дом «....», в том числе оказывать техническую помощь по содержанию в исправном состоянии офисных, торговых и складских помещений.

ООО Торговый дом «....» обратилось 25.02.2010 года в ОАО «....» с просьбой отремонтировать электропроводку в ПРТ № 3.

Таким образом, выполнение работником ОАО «....», а именно Панюшкиным В.Ф. работ по специальности слесаря-электрика по ремонту электропроводки в пункте розничной торговли № 3 ООО Торговым дом «....», как правомерно указал суд первой инстанции, осуществлено в интересах работодателя ОАО «....» в обеспечение исполнения взятых им на себя обязательств, в связи с чем свидетельствует о выполнении названных работ по обусловленной трудовым договором трудовой функции.

Ссылка в жалобе Панюшкина В.Ф., что работы по ремонту электропроводки согласно ЕТКС работ и профессий рабочих входят в профессиональные обязанности совсем по другой специальности и о нарушении работодателем норм по охране труда не могут быть приняты во внимание, поскольку Панюшкин В.Ф. работодателем привлекался для выполнения работ по специальности слесарь-электрик, какие-либо данные и доказательства, подтверждающие нарушение работодателем норм по охране труда, отсутствуют, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Что касается участия Панюшкина В.Ф. в перемещении шкафов в серверной ОАО «....» при залитии данного помещения водой, то, как установлено судом первой инстанции, данную работу Панюшкин В.Ф. выполнял в добровольном порядке.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении работодателем требований ст.72 ТК РФ не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая позицию Панюшкина В.Ф., который в качестве меры принуждения рассматривает требования работодателя выполнять работы, не обусловленные трудовым договором, то указанные нарушения работодателем прав работника не влечет применение им такой меры самозащиты нарушенного права как увольнение, а дает право работнику отказаться от выполнения указанной трудовой функции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Панюшкина В.Ф. о принуждении его к выполнению работ, не обусловленных трудовой функцией не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе на иные обстоятельства, свидетельствующие по мнению Панюшкина В.Ф., о вынужденном характере его увольнения по собственному желанию, а именно невыплата ему в полном размере производственной премии, обращение за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Тульской области, угроза увольнения как не прошедшего испытательный срок, не могут быть признаны таковыми, поскольку в материалах дела отсутствуют данные и доказательства, подтверждающие незаконность действий работодателя по выплате Панюшкину В.Ф. производственной премии, обращение в день увольнения 27 февраля 2010 года в Государственную инспекцию труда в Тульской области за консультацией по вопросу увольнения и получением разъяснения обратиться в суд само по себе не подтверждает нарушение работодателем порядка увольнения по собственному желанию при установленных судом обстоятельствах отсутствия нарушения такого порядка, данные о наличии угрозы увольнения как не прошедшего испытательный срок не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ были оценены показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, из которых следует, что заявление об увольнении по собственному желанию Панюшкиным В.Ф. было написано добровольно, без какого-либо принуждения.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панюшкин В.Ф. добровольно изъявил желание прекратить трудовые отношения с ОАО «....», о чем им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Просьбы работодателя переписать заявление с изменением даты увольнения на день обращения с подобным заявлением - 27.02.2010 года обоснованно судом первой инстанции расценены как правомерные, которые не свидетельствуют о применении к Панюшкину В.Ф. какого-либо принуждения.

Приказ об увольнении Панюшкина В.Ф., который просил о прекращении трудовых правоотношений с 27.02.2010 года, был издан работодателем в тот же день 27.02.2010 года, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

От имени генерального директора общества - исполнительного органа общества, обладающего в силу положений Устава общества правомочиями по приему работников на работу, их увольнению, приказ об увольнении Панюшкина В.Ф. был подписан заместителем директора общества по экономической безопасности Нагайцевым С.В. на основании доверенности от 31.12.2009 года, что не противоречит положениям Устава общества, ст.185 ГК РФ.

Ссылка в дополнительной кассационной жалобе на то обстоятельство, что передача полномочий работодателя при помощи доверенности исключена положениями ст.20 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку приказ об увольнении Панюшкина В.Ф. был подписан уполномоченным лицом, на момент подписания приказа об увольнении доверенность генеральным директором отозвана не была.

Доводы жалобы Панюшкина В.Ф. о том, что ему на руки была выдана копия приказа без подписи уполномоченного лица, не свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы Панюшкина В.Ф. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию через почтовую связь проверялись судом первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалобы не содержит.

Установив, что установленный порядок увольнения Панюшкина В.Ф. был соблюден ответчиком, суд правомерно отказал Панюшкину В.Ф. в иске в полном объеме.

При этом судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, как и процессуальных нарушений, указанных в части 2 ст.364 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюшкина В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано «____» ______________ 2010 года

Судья - ____________




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2443
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте